Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-262/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Александровой Л.А., Бусиной Н.А.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2013 года

по делу по иску З.Е.Г. к С.И.С., ООО "Страховая Компания "Согласие" о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец З.Е.Г. обратилась в суд с иском к С.И.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате непогашенной кредитной задолженности.

В обоснование иска указала, что "данные изъяты" водитель С.И.С., управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", транзитный регистрационный знак "данные изъяты", следуя по "адрес" в "адрес" в районе АЗС "Роснефть", расположенной по адресу: "адрес" допустил наезд на пешехода ФИО, который в результате ДТП скончался.

Согласно уточненных требований, истец просила взыскать с ООО "СК "Согласие" расходы на погребение в виде поминального обеда в размере "данные изъяты" руб., с С.И.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на погребение в размере "данные изъяты" руб., а именно на приобретение памятника в размере "данные изъяты" руб., установка и приобретение столика, лавочки, мраморной крошки, венков в размере "данные изъяты" руб., услуги по организации похорон в размере "данные изъяты" руб., место на кладбище в размере "данные изъяты" руб., а так же расходы по оплате труда представителя в сумме "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску З.Е.Г. к С.И.С. в части взыскания суммы непогашенной кредитной задолженности в размере "данные изъяты". прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2013 года исковые требования З.Е.Г. - удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу З.Е.Г. расходы на погребение в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с С.И.С. в пользу З.Е.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на погребение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с С.И.С. в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, полагая, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что на момент управления транспортным средством ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, не учтена грубая неосторожность в действиях ФИО, степень вины ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца З.Е.Г. и ее представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мищенко Е.Ю. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов представленного дела следует, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты". С.И.С., управляя автомобилем " "данные изъяты"", следуя по "адрес" в "адрес" в районе АЗС "Роснефть" по "адрес" допустил наезд на пешехода ФИО, который в результате наезда скончался.

В соответствии с заключением эксперта *** ГУМВД России по АК экспертно- криминалистического отдел МУ МВД России "Бийское" в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" должен был руководствоваться п.10.1.аб.2 ПДД, пешеход должен был руководствоваться разделом 4 ПДД.

При этом установлено, что водитель С.И.С., управляя полностью исправным автомобилем с разрешенной на данном участке дороге скоростью 50-57 км/ч с момента обнаружения пешехода ФИО на проезжей части не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.

В связи с чем, постановлением следователя СО МО МВД "Белокурихинский" от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении С.И.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правильно пришел к выводу, что в связи с утратой близкого человека истица, несомненно, испытала нравственные страдания и вправе потребовать компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, возраст потерпевшего, наличия в действиях ФИО грубой неосторожности, последствий ДТП в виде смерти, материального положения ответчика, имеющего ежемесячный доход в размере "данные изъяты" и отсутствия у последнего лиц находящихся на иждивении, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При этом удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере заявленного, то есть в размере "данные изъяты", суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался положениями ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Как следует из текста решения суда грубая неосторожность потерпевшего выразилась в нарушении ФИО требований раздела 4 ПДД, в виду того, что последний двигался в темное время суток в условиях недостаточной видимости по проезжей части ( на расстоянии около 1 метра от ее правого края), находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.

Таким образом, размер заявленных исковых требований следует расценивать обоснованным, снижение размера компенсации морального вреда будет противоречить принципу справедливости, поскольку супруга погибшего перенесла и в будущем будет переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального и материального вреда (расходов на погребение) на ответчика, суд правильно исходил из того, что последний является собственником автомобиля, что усматривается из постановления о прекращении уголовного дела и не оспаривалось ответчиком.(л.д.6).

Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом доводы жалобы о том, что ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности противоречит нормам права и материалам дела.

С учетом норм ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции правильно определил состав действий по погребению (соответственно и расходов), в который включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, ограды, организация поминального обеда в день захоронения.

Расходы на погребение с учетом принципов необходимости и разумности, обоснованно оценены судом в размере "данные изъяты".

При этом с учетом положений ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего с С.И.С. правомерно взыскан в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, а именно в размере "данные изъяты"

Суд правильно исходил из стоимости поминального обеда в кафе -столовой "Радуга" - "данные изъяты" руб., услуг по захоронению - "данные изъяты" руб., разметки и определение места под могилу "данные изъяты" руб., расходов на приобретение памятника - "данные изъяты" руб., оградки полимерной с установкой - "данные изъяты" руб., столика и лавочки с установкой "данные изъяты" руб., мраморного щебеня - "данные изъяты" руб., доставки "данные изъяты" руб. и установки памятника - "данные изъяты" руб, поскольку данные расходы соответствуют нормам Закона "О погребении и похоронном деле", подтверждены квитанциями об оплате(л.д.л.д.27,28, 30,76,79).

Размер понесенных расходов подтвержден стороной истца письменными доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса; ответчиком не представлены суду доказательства в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение довода о том, что расходы не подтверждены документально. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, следовательно его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика С.И.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: