Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Бредихиной С.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Шадриной Т.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Обертышевой Л.А. - Шаталова Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года и апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года

по иску Обертышевой Л.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Павлищеву В.В. и Павлищевой С.П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обертышева Л.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Павлищеву В.В. и Павлищевой С.П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда и просила с учетом уточнения взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей, с Павлищева В.В. и Павлищевой С.П. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям распределить судебные расходы "данные изъяты" рублей за составление искового заявления, "данные изъяты" рублей за услуги представителя в суде, "данные изъяты" рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, "данные изъяты" копейки расходы за услуги судебного эксперта.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ около 01 часа на 8 км дороги "Нижнекаменка-Старобелокуриха", пассажиру автомобиля Мерседес-Бенц Е230, регистрационный знак ***, находившегося под управлением Павлищева В.В. и принадлежащего Павлищевой С.П., Обертышевой Л.А. причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. В отказном материале отсутствуют данные о том, что ответственность владельца транспортного средства Павлищева В.В. была надлежаще застрахована в соответствии с законом, а также документы, которые свидетельствуют о факте правомерности распоряжения транспортным средством Павлищевым В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия истец официально не была трудоустроена, на основании информации о заработной плате по профессии "парикмахер" и степени утраты трудоспособности истца, размер утраченного заработка определен ею в размере "данные изъяты" рублей. Требование о компенсации морального вреда мотивированы тем, что у истца возникают постоянные переживания по поводу того, что, являясь молодой девушкой, она прикована к постели. Павлищев В.В., обещавший оказывать посильную помощь для реабилитации здоровья истца, в настоящее время устранился и прервал все отношения. При этом до дорожно-транспортного происшествия, истец и ответчик Павлищев В.В. намеревались пожениться.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года иск Обертышевой Л.А. удовлетворен частично.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Обертышевой Л.А. компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб..

Взысканы с Павлищева В.В. в пользу Обертышевой Л.А. утраченный заработок в размере "данные изъяты" коп. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Обертышевой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности и удостоверению копий документов в размере "данные изъяты" коп. и расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп..

Взысканы с Павлищева В.В. в пользу Обертышевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности и удостоверению копий документов в размере "данные изъяты" коп. и расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп..

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп..

Взыскана с Павлищева В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп..

В апелляционной жалобе представитель истца Шаталов Ю.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым взыскать с ответчика Павлищева В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также с указанного ответчика и Российского Союза Автостраховщиков заявленные судебные расходы.

В качестве доводов указывает на то, что размер денежной компенсации морального вреда существенно занижен. Обертышевой Л.А. установлена 1 группа инвалидности до конца августа 2013 года, она полностью не реабилитировалась, испытывает постоянные боли, грубой неосторожности в ее действиях не установлено, ответчик и истец до ДТП имели намерение зарегистрировать брак, однако впоследствии ответчик прекратил с ней все отношения. При таких обстоятельствах суд не в полной мере учел нравственные и физические страдания истца. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков просит дополнительное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов указывает на то, что суд взыскал компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" коп., между тем стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты (п.5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной указанным ФЗ суммы максимального обеспечения. Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не соблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку истец злоупотребил своим правом, и не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то суд может отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Указанным обстоятельствам судом дана неверная правовая оценка, что привело к существенным нарушениям норм материального права при вынесении дополнительного решения суда.

Представитель истца Шаталов Ю.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика РСА на дополнительное решение суда возражал, между тем указал на неправильное распределение судом судебных расходов и просил проверить дополнительное решение суда в этой части.

Прокурор в заключении указал на обоснованность апелляционной жалобы представителя истца и необходимость увеличения размера денежной компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, назначенного на 14.01.2014 года, было своевременно направлено судом в адрес ответчика Павлищева В.В., между тем корреспонденция возвращена с отметкой - истек срок хранения (л.д. 160 т.2), об извещении его представителя Руднева В.В. в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения (л.д. 154 т.2).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, предпринимались попытки извещения ответчика Павлищева В.В. посредством СМС уведомлений судом первой инстанции, телефонограммы судом апелляционной инстанции, между тем, указанными способами ответчика известить не представилось возможным, по причине отсутствия соединения по номеру его мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца полагает, что решение суда подлежит изменению, дополнительное решение суда считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверить в полном объеме.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности доводов иска и наличии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда.

К таким выводам суд пришел, установив, что ДД.ММ.ГГ около 24 часов в Алтайском районе Алтайского края на 7 километре автодороги "адрес", водитель автомобиля марки "Мерседес Бенц Е230" регистрационный знак *** рус, Павлищев В.В., не справился с управлением и допустил съезд с автодороги. Вследствие чего, автомобиль перевернулся и пассажиру Обертышевой Л.А., в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Павлищева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Указанные обстоятельства суд счел установленными на основании письменных доказательств, содержащихся в отказном материале *** по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд согласился с доводами иска о доказанности факта причинения вреда здоровью истца на основании заключения комплексной судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ года, заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ года, определяя его размер на основании справок о размере среднемесячного заработка с учетом профессии истца, при этом учел, что указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, в связи с чем суд пришел к выводу, учитывая вышеизложенное и исходя из положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей лимит компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в пользу истца с РСА компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей, а в недостающей части утраченный заработок в размере "данные изъяты" коп. с ответчика Павлищева В.В., законного владельца источника повышенной опасности.

Решение суда в части взыскания компенсационной выплаты и утраченного заработка ответчиками не оспаривалось, в cвязи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на Павлищева В.В. как владельца источника повышенной опасности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, в т.ч. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Павлищев В.В. должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, длительное время находилась на стационарном затем амбулаторном лечении, перенесла ряд хирургических операций, до настоящего времени ее физическое состояние не восстановилось. Истцу Обертышевой Л.А. в возрасте "данные изъяты" лет установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГ года, из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время, группа инвалидности изменений не претерпела, истец вновь перенесла хирургическое вмешательство, передвигается при помощи ходунков. Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца и увеличивает размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов отклоняются, поскольку указанный вопрос разрешен судом принятием дополнительного решения.

Доводы апелляционной жалобы РСА о неприменении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, при вынесении дополнительного решения суда, а именно п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не состоятельны.

В силу вышеназванной нормы закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату судебной экспертизы, то есть затраты, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты расходы на оплату судебной экспертизы не являются.

05 сентября 2012 года по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебно-медицинская и медико-социальная экспертиза, за проведение которой истцом были понесены расходы в размере "данные изъяты" коп., что подтверждается квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного, расходы по оплате судебной экспертизы являются судебными расходами и подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении данного вида расходов п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Поскольку до вынесения судом решения ответчик добровольно не удовлетворил заявленные истцом требования, в силу требований ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и за услуги представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с РСА не подлежат взысканию судебные расходы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Между тем, проверяя дополнительное решение в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по оформлению доверенности и ксерокопированию документов, по оплате экспертизы и взысканию государственной пошлины.

По настоящему делу судебные расходы истца составляют: за услуги представителя 17 000 руб., за оформление доверенности на представителя "данные изъяты" руб., удостоверение копий документов "данные изъяты" руб., по оплате экспертизы "данные изъяты" руб..

Из которых суд первой инстанции правильно посчитал необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков - расходы по оплате экспертизы, расходы по оформлению доверенности и удостоверению копий документов на сумму "данные изъяты" руб., исключив расходы за удостоверение копий документов тех же документов.

Однако с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера, суд неверно определил размер судебных расходов подлежащих возмещению истцу. Так, размер удовлетворенных требований имущественного характера в процентном отношении составляет 66% от заявленной суммы, следовательно, возмещению подлежат расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" коп., за оформление доверенности и удостоверение документов "данные изъяты" руб ... При этом, исходя из размера удовлетворенных требований к каждому ответчику - Павлищеву В.В. - 43%, РСА-57%, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с Павлищева В.В. "данные изъяты" коп., с РСА "данные изъяты" коп., за оформление доверенности и удостоверение документов с Павлищева В.В. "данные изъяты" коп.; с РСА "данные изъяты" коп..

Оснований для изменения размера суммы подлежащей взысканию за услуги представителя, которая определена судом с применением п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец при подаче иска.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований имущественного характера составляет "данные изъяты" руб., по требованиям неимущественного характера - "данные изъяты" руб ... Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям составляет соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб ... При этом с ответчика Павлищева В.В. следует взыскать госпошлину в размере "данные изъяты" коп. (в том числе по требованиям неимущественного характера), с РСА "данные изъяты" коп..

В силу изложенного дополнительное решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Обертышевой Л.А. - Шаталова Ю.Г. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с Павлищева В.В. в пользу Обертышевой Л.А. в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты" коп.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Обертышевой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности и удостоверению копий документов в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп..

Взыскать с Павлищева В.В. в пользу Обертышевой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности и удостоверению копий документов в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп..

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп..

Взыскать с Павлищева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп..

Апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи