Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-168/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Тертишниковой Л.А., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Моор О. Э. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2013г. по иску Моор О. Э. к Благодарному В. Ю. о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моор О.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам Благодарному В.Ю. и В.В.А., в котором просила признать сделку по дарению фундамента строящегося здания и забора, расположенных по адресу: "адрес", заключенную между Благодарным В.Ю. и В.В.А., в части *** принадлежащего Моор О.Э. - незаконной по основаниям ст.ст.34,35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.ст.167,168,256 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Благодарного В.Ю. в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере *** руб. и расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГ. состояла в зарегистрированном браке с Благодарным В.Ю. Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ. Благодарному В.Ю. был предоставлен земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования для строительства индивидуального жилого дома по "адрес". Указанным постановлением была предусмотрена обязанность землепользователя выполнить работы по нулевому циклу в течение трех лет. Во исполнение указанного постановления на данном земельном участке было начато строительство дома - поставлен фундамент дома с подвалом, возведен забор. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГ. На закупку строительных материалов она потратила *** руб.

ДД.ММ.ГГ. на основании постановления администрации "адрес" от *** от ДД.ММ.ГГ. на данный земельный участок было зарегистрировано право собственности Благодарного В.Ю. ДД.ММ.ГГ. Благодарным В.Ю. данный земельный участок продан В.А.В. и О.А.В. Однако из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ видно, что В.Л.В. и О.А.В. был продан только земельный участок, а не домовладение. Данное обстоятельство установлено решением *** суда *** от ДД.ММ.ГГ. На основании вышеизложенного и ст.ст.34,39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений п.1 ст.256 ГК РФ истец полагает, что ее доля составляла половину стоимости незавершенного строения (нулевой цикл / фундамент). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость данного объекта оценивается в размере *** руб. Несмотря на то, что возводимое строение являлось совместной собственностью, ответчик Благодарный В.Ю. распорядился им без согласия Моор О.Э. и подарил его отцу покупателей земельного участка В.В.А. Данный факт стал известен истцу ДД.ММ.ГГ из отказного материала, вынесенного ГУ МВД РФ по АК ***. Одаряемый В.В.А. демонтировал фундамент и ограждение и распорядился материалами по своему усмотрению. Дарение Благодарным В.Ю. В.В.А. фундамента и забора, принадлежащего на праве совместной собственности Моор О.Э. и Благодарному В.Ю. в части *** принадлежащей истцу незаконно. Учитывая, что приведение сторон по сделке дарения в первоначальное состояние невозможно, а ничтожной сделкой Благодарным В.Ю. истцу нанесен материальный ущерб в размере *** руб. (половина стоимости возводимого здания - фундамент в нулевом цикле), то он подлежит возмещения по основаниям ст.1064 ГК РФ.

До судебного заседания от представителя истца Чурсина А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания сделки между Благодарным В.Ю. и В.В.А. по дарению фундамента строящегося здания и забора, расположенного по адресу: "адрес", в части *** принадлежащего Моор О.Э., незаконной, поскольку согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, сведения о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства (фундамент стоящегося здания) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

При рассмотрении дела частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований о признании сделки по дарению фундамента строящегося здания и забора незаконной, прекращено, о чем вынесено определение суда.

В связи с частичным отказом от исковых требований представителем истца представлено суду уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика В.А.В. в качестве компенсации нанесенного материального ущерба суммы в размере *** руб. и расходов по оплате услуг экспертизы в размере *** руб. В принятии данного уточенного иска судом отказано, поскольку истцом изменены предмет и основания исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Моор О. Э. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, представитель истца просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием в *** суде гражданского дела по иску Моор О.Э. к ответчику о признании объекта незавершенного строительства совместным имуществом. Необоснованно судом отказано в принятии уточненного искового заявления, чем нарушены положения ст. 39 и 41 ГПК РФ. Необоснованно судом отказано в восстановлении срока на предъявление исковых требований, поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока были представлены в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Благодарного В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом Благодарная О.Э. и ответчик Благодарный В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ., брак прекращен ДД.ММ.ГГ..

В период брака постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ. Благодарному В.Ю. на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью *** га в городе "адрес", для строительства индивидуального жилого дома (л.д.14 том N1).

Как следует из выписки из технического паспорта на домовладение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, на земельном участке площадью *** га по "адрес" имеется строение под литером А (л.д.27-30, том N1).

ДД.ММ.ГГ. на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Благодарного В.Ю.

ДД.ММ.ГГ. указанный земельный участок на основании договора купли-продажи был продан В.А.В. и О.А.В. в общую долевую собственность (л.д.19). Право ответчиков В.В.Ю. и О.В.А. на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. (право общей долевой собственности, по *** доли) (л.д.16, 17,18,20).

На основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** вышеуказанный земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка каждый площадью по *** с присвоением земельным участкам адресов "адрес", утверждены проекты границ земельных участков.

Согласно договору купли- продажи земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ. право собственности на указанный земельный участок принадлежит П.Т.А.

Согласно п.1.3 договора покупатель до заключения договора ознакомился с качественным состоянием вышеуказанного земельного участка и претензий к нему не имеет. Продавец ставит в известность покупателя, что на вышеуказанном земельном участке построек нет (л.д.172-175 том N 1).

В соответствии со ст.ст.195,196,200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст.ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик Благодарный В.Ю., поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что о своем нарушенном праве Моор О.Э. стало известно в ДД.ММ.ГГ., что следует из решения *** суда *** от ДД.ММ.ГГ., однако в суд с данным иском она обратилась ДД.ММ.ГГ.

Доводы Моор О.Э. о том, что о своем нарушенном праве она узнала в ДД.ММ.ГГ, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку доказательств указанного обстоятельства в суд представлено не были.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, также в суд представлено не было. Нахождение истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ. основанием для восстановления срока исковой давности не является, поскольку уважительные причины имели место за пределами шести месячного срока давности ( ст. 205 ГК РФ).

Поскольку истцу отказано в иске за пропуском срока исковой давности, нахождение в производстве *** суда дела по иску Моор О.Э. к Благодарному В.Ю. о признании фундамента строящегося здания совместно нажитым имуществом супругов, основанием для приостановления производства по делу не являлось, в связи с чем ссылка истца на нарушение судом норм процессуального кодекса является несостоятельной.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать материальный ущерб с Благодарного В.Ю. исходя из того, что последний распорядился имуществом, которое было приобретено в период брака и следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать материальный ущерб с В.В.А., который разрушил фундамент строящегося здания и забор, принадлежащего ей по праву собственности.

Поскольку в уточненном исковом заявлении истец изменил предмет и основание иска, что в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо, суд обоснованно отказал в его принятии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что при разрешении спора суд сослался на решение *** суда *** от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что возводимые в период брака супругов Благодарных на спорном земельном участке строения нигде не зарегистрированы, технический паспорт изготовлен после прекращения брака, вопрос о разделе строений, либо праве на них истицей не ставился.

При этом, не сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГг. из которого следует, что судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спорные строения возводились сторонами в период брака, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено в суд не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моор О. Э. -Чурсина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи