Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-166/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Бредихиной С.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Перекресток" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2013 года

по иску Туманова В.С. к Мамину В.С. ООО "Перекресток" о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в районе 1-го километра шоссе Ленточный бор в г.Барнауле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" р/з ***, с полуприцепом " "данные изъяты"" р/з *** под управлением Мамина В.А. и автомобиля " "данные изъяты"" р/з *** под управлением Туманова В.С ... В результате чего принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения, а самому Туманову В.С. причинен средней тяжести вред здоровью. Общий материальный ущерб в результате ДТП составил "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. возмещены страховщиком СК ""Ингосстрах" которым была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"".

Обратившись в суд, указывая, что виновным в совершении ДТП является Мамин В.А., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Перекресток", Туманов В.С. просил взыскать солидарно с ответчиков "данные изъяты" руб. в возмещение материального вреда, и "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2013 года исковые требования Туманова В.С. удовлетворены частично.

С учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении арифметической ошибки, взыскано с ООО "Перекресток" в пользу Туманова В.С. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по ксерокопированию в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "Перекресток" в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы (АЛСЭ) Министерства юстиции Российской федерации расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб..

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Перекресток" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность того, что во время дорожно-транспортного происшествия Мамин В.А. управлял автомобилем по заданию работодателя, исполнял трудовые обязанности. В этой связи отсутствовали основания для возложения ответственности на его работодателя, и отвечать за причинение вреда обязан сам Мамин В.А ... Кроме того, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку существенно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Туманов В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Туманов В.С. поддержал свои письменные возражения.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 14 часов 30 минут Мамин В.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"" р/з *** с полуприцепом " "данные изъяты" р/з ***, двигаясь по шоссе Ленточный бор в направлении от "адрес" тракту в "адрес", в пути следования, в районе 1 км шоссе Ленточный бор, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил выезд полуприцепа " "данные изъяты"" р/з *** на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" р/з *** под управлением Туманова B.C., который двигался во встречном направлении по шоссе Ленточный бор в направлении от Южного тракта к "адрес" в "адрес". Водитель Мамин В.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности транспортного средства, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасность движения в условиях мокрого покрытия проезжей части. В результате ДТП Туманову B.C. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, выпиской из истории болезни. Причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12.09.2012 года Мамин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Данное постановление не обжаловано, и вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Туманову В.С. и материального ущерба в результате повреждения автомобиля, находятся действия только водителя Мамина В.А..

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля " "данные изъяты"" р\з *** и полуприцепа " "данные изъяты"" р\з ***, которым управлял водитель Мамин В.А. является Вахонина О.П ... Мамин В.А. управлял транспортными средствами по доверенности, выданной Вахониной О.П.

Вывод о том, что в момент ДТП, водитель Мамин В.А. находился в должности водителя в ООО "Перекресток" при исполнении своих трудовых обязанностей судом сделан из совокупности доказательств, а именно: копии трудовой книжки водителя Мамина В.А., из которой следует, что последний принят на работу в ООО "Перекресток" водителем автомобиля "данные изъяты" на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ года; характеристики на Мамина В.А., представленной ООО "Перекресток" при рассмотрении административного дела по факту настоящего ДТП; справки 2-НДФЛ за 2012 год.

По мнению судебной коллегии, ООО "Перекресток" в лице своего руководителя при рассмотрении административного дела по факту данного ДТП, предоставляя характеристику на своего работника Мамина В.А. подтвердило наличие трудовых отношений с этим водителем на момент ДТП. При этом, в день ДТП - ДД.ММ.ГГ согласно производственного календаря за 2012 год был рабочий день, доказательств нахождения водителя Мамина В.А. в отпуске, в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Доводы жалобы о недоказанности того, что во время дорожно-транспортного происшествия Мамин В.А. управлял автомобилем по заданию работодателя, исполнял трудовые обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом судом первой инстанции были приняты все исчерпывающие меры к извещению ответчика ООО "Перекресток" о времени и месте судебного заседания, неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с предложением предоставить возражения на заявленные истцом требования, а также доказательства, подтверждающие либо опровергающие нахождение Мамина В.А. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, при этом разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, ответчик обращения суда первой инстанции, проигнорировал. В суд апелляционной инстанции доказательств опровергающих выводы суда о причинении ущерба истцу при исполнении Маминым В.А. трудовых обязанностей ООО "Перекресток" также не предоставлено.

Более того, ответчик Мамин В.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "Перекресток" также подтверждает выводы суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял задание работодателя ООО "Перекресток", с которым находился в трудовых отношениях.

Размер материального ущерба в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба - "данные изъяты" коп., взысканного с ООО "Перекресток", ответчиком не оспаривался.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положением вышеуказанных норм закона, а также ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по компенсации причиненного Туманову В.С. морального вреда на ООО "Перекресток".

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции в полной мере учел требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и степень вины причинителя вреда, как того требует ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу изложенного каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Перекресток" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи