Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-164/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Костогладовой О.Г., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Поликарпова А. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2013 года по делу

по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Поликарпову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Поликарпова А. Н. к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности произвести действия с банковскими операциями и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Поликарпову А.Н. о взыскании задолженности по Соглашению N *** на предоставление кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., из которых - основной долг "данные изъяты"., неустойка за просрочку погашения основного долга "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом "данные изъяты"., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом "данные изъяты". В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком по указанному Соглашению обязательств по внесению платежей, согласно утвержденному графику.

Ответчик Поликарпов А.Н. обратился с встречным иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК", с учетом уточнения требований просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о рефинансировании N *** от ДД.ММ.ГГ и произвести полную двустороннюю реституцию исполненного по сделке; обязать истца сторнировать банковские операции, проведенные ДД.ММ.ГГ, а именно "данные изъяты" - предоставление кредита по договору *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - погашение процентов по договору N *** от ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты" - погашение основного долга по договору N *** от ДД.ММ.ГГ., "данные изъяты". - полное досрочное погашение по договору N *** от ДД.ММ.ГГ.; взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", в том числе неосновательно удержанные суммы: основной долг - "данные изъяты"., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., неустойку за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - "данные изъяты"., неустойку за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - "данные изъяты"

В обоснование требований ссылался на то, что по соглашению о персональном кредите N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным им с ОАО "АЛЬФА-БАНК", денежные средства брались на нужды семьи. В связи с расторжением брака и затруднительным материальным положением для погашения указанного кредита он заключил ДД.ММ.ГГ с банком соглашение о рефинансировании N ***, которое является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении не была соблюдена письменная форма договора, анкета клиента Поликарповым А.Н. не подписывалась, подписанное им заявление на предоставление кредита не являлось офертой, а рассматривалось им как приглашение делать оферты.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2013 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Поликарпова А.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК": основной долг - "данные изъяты"., неустойку за просрочку погашения основного долга - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Поликарпову А.Н. отказано в полном объеме.

Взыскана с Поликарпова А.Н. в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Поликарпов А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованным вывод суда о наличии между сторонами спора кредитных отношений, учитывая то, что со стороны ОАО "АЛЬФА-БАНК" не было представлено ни одного договора, не были представлены суду запрошенные по ходатайству Поликарпова А.Н. доказательства: Соглашение о комплексном банковском обслуживании, Соглашение о персональном кредите от ДД.ММ.ГГ., Соглашение о рефинансировании задолженности от ДД.ММ.ГГ., оригиналы Общих условий кредитования, расписки в получении банковской расчетной карты, расходный кассовый ордер, подтверждающий получение Поликарповым А.Н. кредита.

Написание им заявления о предоставлении кредита по форме банка, не является офертой, и расценивалось Поликарповым А.Н. в качестве приглашения делать оферты. Общие условия кредитования им не разрабатывались и в качестве оферты в банк не направлялись. Вывод суда о том, что заявление о предоставлении кредита содержит обязательные условия кредитного договора, противоречит ст.ст.819 и 820 ГК РФ.

Из материалов дела не понятно, какой именно письменный документ, подписанный ОАО "АЛЬФА-БАНК", содержит все существенные условия кредитного договора, и каким письменным договором руководствовался банк, принимая на себя обязательства исполнения. Зачисление денежных средств на счет, открытый для осуществления операций по банковской карте, не является фактом соблюдения письменной формы договора кредита со стороны банка.

Из текста решения невозможно сделать однозначного вывода, каким Соглашением (от ДД.ММ.ГГ или от ДД.ММ.ГГ.) руководствовался суд, определяя суммы основанного долга, процентов и неустойки, подлежащих взысканию. Вывод суда о том, что Поликарповым А.Н. не оспорен расчет задолженности, не соответствует действительности, поскольку из-за не предоставления ОАО "АЛЬФА-БАНК" запрошенных судом документов провести расчет было невозможно.

Также судом в решении не была дана оценка заявленному основанию встречного иска в соответствии со ст.ст.168,819,820 ГК РФ. При отсутствии всех договоров кредита, на которые есть ссылки в документах, было отказано в удовлетворении ходатайства Поликарпова А.Н. о назначении экспертизы подлинности представленных доказательств, не исследована природа противоправных действий по фальсификации документов и не в полной мере изучена ничтожность оспариваемой сделки.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Анкета клиента Поликарповым А.Н. не подписывалась, представленная банком анкета является фальсифицированным документом, в то время как анкета клиента является обязательным документом в процедуре получения кредита. Вывод суда о том, что банк действовал правомерно в соответствии со ст.854 ГК РФ, зачисляя и безакцептно списывая денежные средства, не соответствует действительности, потому как указанные действия произведены на основании сфальсифицированного документа. Ходатайство Поликарпова А.Н. о назначении почерковедческой экспертизы судом было отклонено.

Суд применил к спорным правоотношениям нормы материального права не подлежащие применению, а именно ст.ст.809,810,811 ГК РФ, регулирующие правоотношения займа, учитывая то, что в соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Суду следовало применить ст.ст. 819,820,167,168,169 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011г.).

Вывод суда о том, что действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" соответствуют ст.438 ГК РФ и договор кредита заключен в соответствии с требованиями законодательства, в том числе ст.ст.819,820 ГК РФ противоречит закону. Исходя из формальной природы договора кредита, договор не заключался и в силу не вступал, у Поликарпова А.Н. право требования предоставления кредита не возникло, денежные средства в размере "данные изъяты" в его распоряжение не поступили, а были в бездоговорном порядке сначала зачислены, а затем списаны в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (банк) и Поликарповым А.Н. (заемщик) было заключено Соглашение на предоставление персонального кредита N *** на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" заявлены требования о взыскании с Поликарпова А.Н. задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГ Соглашению N *** на предоставление кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком по кредиту N *** от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Соглашение N *** на предоставление кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком было заключено между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Поликарповым А.Н. в офертно-акцептной форме, путем подачи Поликарповым А.Н. ДД.ММ.ГГ заявления о предоставлении кредита на погашение (рефинансирования) задолженности перед банком, что соответствует требованиям закона, оснований для признания данной сделки недействительной в силу ничтожности и удовлетворения встречного иска не имеется. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Поликарповым А.Н. обязательств по Соглашению N *** о рефинансировании задолженности перед банком, суд взыскал с него в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" образовавшуюся по указанному Соглашению задолженность.

Приходя к выводу о заключении между сторонами спора в офертно-акцептной форме Соглашения N *** от ДД.ММ.ГГ. на предоставление кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, суд исходил из того, что заявление Поликарпова А.Н. о предоставлении кредита на погашение (рефинансирования) задолженности перед банком является офертой для заключения кредитного договора, учитывая то, что в нем содержатся все существенные условия кредитного договора - указана сумма кредита - "данные изъяты" срок кредитования - "данные изъяты" месяцев, процентная ставка - 16 % годовых, размер неустойки, начисляемой при неисполнении обязательства, сумма, подлежащая выплате банку по соглашению, поручение о погашении ранее выданного кредита, номер текущего счета для зачисления кредита и условие о погашении кредита в соответствии с графиком. Также в заявлении указано, что ответчик ознакомлен с тарифами банка, Общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности и обязался выполнять условия данного договора. Получив от Поликарпова А.Н. данную оферту, ОАО "АЛЬФА-БАНК" принял ее, осуществив перечисление денежных средств "данные изъяты" на указанный заемщиком текущий счет N ***, то есть произвел акцепт оферты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии законодательству вывода суда о заключении между сторонами Соглашения на предоставление кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком от 14.09.2011г. и наличии между сторонами кредитных отношений являются несостоятельными.

В силу требований п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Подписав ДД.ММ.ГГ заявление на предоставление кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, разделами 1 и 2 которого подтверждено согласие клиента с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", Общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком (в редакции, действующей на момент подписания заявления), и получив кредит, Поликарпов А.Н. в соответствии со ст. 428 ГК РФ 14.09.2011г. заключил с ОАО "АЛЬФА-БАНК" путем присоединения кредитный договор N ***, порядок заключения которого соответствовал вышеназванным нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на наличие между сторонами кредитных отношений и отсутствие правовых оснований для признания недействительным Соглашения N *** от ДД.ММ.ГГ на предоставление кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм права доводы жалобы о незаключении кредитного договора по мотиву отсутствия такого договора, заключенного в письменной форме в виде отдельного документа, и того, что Поликарповым А.Н. не подписывалась анкета клиента, которая, по его мнению, является обязательным документом в процедуре получения кредита, а также доводы о применении судом норм материального права, не подлежащих применению.

Ссылки в жалобе на неполучение Поликарповым А.Н. от банка по Соглашению N *** на предоставление кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком от ДД.ММ.ГГ кредитных средств являются необоснованными, так как материалами дела подтверждается, что сумма кредита "данные изъяты" банком была зачислена в соответствии со ст.854 ГК РФ на указанный Поликарповым А.Н. в заявлении на предоставление кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком счет *** с последующим перечислением суммы кредита для погашения задолженности по кредиту N *** от ДД.ММ.ГГ

Доводы жалобы о непредоставлении ОАО "АЛЬФА-БАНК" доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, опровергаются материалами дела, в которых содержатся заверенные ОАО "АЛЬФА-БАНК" копии документов, в том числе заявление Поликарпова А.Н. на предоставление кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком от "данные изъяты"., Общие условия предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком.

Спор разрешен судом в пределах заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований о взыскании с Поликарпова А.Н. задолженности по Соглашению N *** на предоставление кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком от ДД.ММ.ГГ в связи с чем несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что из решения суда невозможно сделать вывод каким Соглашением руководствовался суд, определяя размер задолженности. Представленный истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" расчет задолженности Поликарпова А.Н. по Соглашению N *** от ДД.ММ.ГГ судом был проверен, при этом суд пришел к выводу, что данный расчет согласуется с выпиской по счету заемщика, соответствует методике расчета задолженности исходя из условий Соглашения N *** от ДД.ММ.ГГ., рассчитанная в соответствии с указанным Соглашением неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование им (1% от суммы просроченной задолженности) соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов о неправильном расчете задолженности. Невозможности Поликарповым А.Н. предоставить контррасчет задолженности с доказательствами наличия задолженности в ином размере по делу не установлено.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Поликарпова А. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: