Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-10733-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Мжельской Г.А.

Судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

При секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зябловой Н. В. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 16 октября 2013года

по иску Зябловой Н. В. к Макановой Л. Р. о признании сделки ничтожной и взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Зяблова Н.В. обратилась в суд с иском к Макановой Л.Р. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нём *** доли жилого дома по адресу: "адрес", ***, "адрес" от 09 сентября 2008 года недействительным, взыскании *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.09.2008 года по 09.04.2013 года в размере *** рубля, а также судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что 09 сентября 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нём *** доли жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", Алтайского края. В момент заключения предварительного договора Зяблова Н.В. передала Макановой Л.Р. *** рублей, однако в указанный срок и до настоящего времени основной договор не заключен по причине уклонения ответчицы от его заключения. Полагает, что предварительный договор является ничтожным, поскольку не прошёл государственную регистрацию, а только нотариально удостоверен, следовательно, Маканова Л.Р. должна вернуть денежную сумму, полученную по сделке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Маканова Л.Р. просила в исковых требованиях Зябловой Н.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 16 октября 2013года иск Зябловой Н.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с применением судом трехлетнего срока исковой давности к его исковым требованиям, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, в силу п.1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение. Поскольку договор от 09.09.2008г. ничтожен, следовательно, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в суд до 09.09.2018года. Поэтому исковые требования в полном объеме подлежали удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2008 года между Зябловой Н.В. (покупатель) и Макановой Л.Р.(продавец) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в срок не позднее 10 сентября 2009 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка и расположенную на нём *** долю в праве собственности на жилой дом (квартиру), находящиеся по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес".

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Договор купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом в установленный предварительным договором срок не заключен, условия предварительного договора не выполнены.

Заявленные Зябловой Н.В. исковые требования по существу вытекают из факта неисполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором от 9 сентября 2008 года, которым предусмотрен срок исполнения обязательства не позднее 10 сентября 2009 года.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, данные об обращении Зябловой Н.В. в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи суду представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного Зябловой Н.В. иска, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с 11 сентября 2009 года - момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав - не заключения с ним основного договора.

Настоящий иск предъявлен в суд 22 апреля 2013года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности (11.09.2012г.).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истцом в судебную коллегию не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом заявлено не было.

Доказательств наличия оснований, которые в силу закона приостанавливают, либо прерывают течение срока исковой давности, не представлено и судебной коллегией не установлено.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют и в апелляционной жалобе на них истец не ссылается, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода об отказе в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства сторон по поводу недвижимого имущества.

Внесенные истцом в рамках предварительного договора денежные средства являлись с момента прекращения обязательств по договору неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежали возврату в силу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации в полном объеме.

В силу положений статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания судом, а потому в связи с не заключением основного договора купли-продажи сторонами не имелось какой-либо необходимости оспаривания предварительного договора с целью применения последствий недействительности в виде возврата неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки ( в жалобе указана редакция данного пункта, действовавшая до 25.07.2005г., и не подлежащая применению к спорным правоотношениям).

Исполнение предварительного договора началось в момент его заключения 09.09.2008г., когда сторонами достигнута была договоренность о заключении основного договора, кроме того, передано имущество, документы, денежные средства - п.п.2,5,9 Предварительного договора.

Трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию истек 09.09.2011г.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Зябловой Н. В. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 16 октября 2013года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: