Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-437-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Траудт А.А., Траудт С.В., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Мастюковой Г. А. к Траудту А. А.чу, Траудт С. В., администрации К. сельсовета "адрес" Алтайского края о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, выписки из решения Малого С. К. сельсовета, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения ответчиков Траудт А.А., Траудт С.В., их представителя Ефимовой Л.Н., представителя ответчика администрации К. сельсовета Накорякова С.А., представителя третьего лица Кашлевой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, истца Мастюковой Г.А., ее представителя Солодкова В.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Мастюкова Г.А. обратилась в суд с иском к Траудту А.А., Траудт С.В., администрации К. сельсовета "адрес" Алтайского края о признании недействительной государственной регистрации права собственности. на жилой дом и земельный участок, выписки из решения Малого С. К. сельсовета, о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ умерла ее мать- Гришкова А.П. Наследниками по закону являются она, ее сестра Малахова Л.А., которая отказалась от доли в наследстве в ее пользу и неполнородный брат Траудт А.А. После смерти матери осталось наследство, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу "адрес" Алтайского края "адрес". Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, однако ей было в этом отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. В целях получения правоустанавливающих документов на объекты недвижимости истица обратилась в администрацию К. сельсовета за получением выписки из похозяйственной книги, которая ей была выдана, и согласно которой, жилой "адрес" в "адрес" Алтайского края принадлежал Гришковой А.П. и Траудту А.Г., которые фактически проживали и владели данным домом с 1959 года. В январе 2013 года умер сожитель матери - Траудт А.Г., а в июне 2013 года ей стало известно о том, что спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиками Траудт А.А. и Траудт С.В. по договору купли-продажи, заключенному с Траудт А.Г.

Учитывая, что спорный дом и земельный участок принадлежал ее матери и Траудт А.Г. в равных долях, за ней должно быть признано право собственности в порядке наследования на 2/6 доли наследственного имущества или 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования истца поддержал, дополнительно пояснил, что выписка из решения Малого С. от 27.11.1992., на основании которой было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом за Траудтом А.Г., не соответствует самому решению, поэтому регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом за Траудтом А.Г. необходимо признать недействительной, отсюда и последующую сделку купли продажи данной недвижимости, заключенной между Траудтом А.Г. с одной стороны и Траудтом А.А. и Траудт С.В. с другой стороны также необходимо признать недействительной.

Решением Ребрихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Мастюковой Г.А. удовлетворены.

Признана недействительной выписка из решения Малого С. К. сельского С. народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГ о закреплении по фактическому пользованию за Траудтом А.Г. земельного участка по "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Траудта А.Г. на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" Алтайского края "адрес" от ДД.ММ.ГГ за ***

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Траудта А.Г. на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" Алтайского края "адрес" от ДД.ММ.ГГ за N 22-22-26/005/2012-593.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу "адрес" Алтайского края "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Траудтом А.Г. с одной стороны и Траудтом А.А. и Траудт С.В. с другой стороны.

За Мастюковой Г.А. признано право собственности на 1/3 долю земельного участка и жилого дома, расположеных по адресу "адрес" Алтайского края "адрес".

С Траудт А.А. и Траудт С.В. в пользу Мастюковой Г.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в равных долях, то есть по 500 руб. с каждого, в доход местного бюджета государственная пошлина 1664 руб. 02 коп., в равных долях по 832 руб. 01 коп. с каждого.

С Администрации К. сельсовета "адрес" Алтайского края в пользу Мастюковой Г.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, поскольку суд не правильно дал оценку обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что решение основано исключительно на эмоциях и морали, законные основания для удовлетворения требований в деле отсутствуют. Показания истца, третьего лица и свидетелей противоречивы. Указывают, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно после смерти матери. Не понятно, чем руководствовался суд, признавая недействительным выписку из решения Малого С..

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение в части удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Траудта А.Г. на земельный участок и жилой дом, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено признание государственной регистрации права собственности, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право путем признания недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого была произведена государственная регистрация права, и применения последствий ее недействительности либо самого зарегистрированного права. Применение последствий недействительности сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В поступивших возражениях третье лицо нотариус просит оставить решение суда без изменения, принесенные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решения органа местного самоуправления, договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования на долю дома и земельного участка, суд пришел к выводам о том, что спорный дом и земельный участок принадлежал на праве собственности Гришковой А.П. и Траудт А.Г., после смерти Гришковой А.П. истец в установленном законом порядке приняла наследство, открывшееся после смерти матери. Оснований для внесения в решение Малого С. К. сельсовета сведений об одном собственнике земельного участка не имелось, которое явилось основанием для регистрации права собственности на дом и земельный участок только за Траудт А.Г. Соответственно у последнего не возникло права распоряжаться спорным домом и земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами судам первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так, судом установлено, что Гришкова А.П. являлась матерью истца Мастюковой Г.А., ответчика Траудт А.А. и третьего лица Малаховой Л.А., которая отказалась от доли в наследстве в пользу истца. Примерно с 1954 года по 1959 год Гришкова А.П. проживала в жилом доме, приобретенном ею по устной сделке, вместе со своими двумя несовершеннолетними дочерьми. С 1959 года с ними стал проживать Траудт А.Г. Гришкова А.П. и Траудт А.Г. вели совместное хозяйство и находились в фактических брачных отношениях вплоть до её смерти в 2010 году. За время их совместного проживания их домовладение было улучшено: был осуществлен пристрой к дому из двух комнат, возведена новая крыша, построены надворные постройки. В 1969 году у них родился сын Траудт А.А. Основные улучшения домовладения были осуществлены примерно к 1974 году.

ДД.ММ.ГГ году умерла Гришкова А.П., во владение наследственным имуществом, вступили ее дети Мастюкова Г.А. в размере 2/3 доли имущества с учетом отказа в ее пользу сестры Малаховой Л.А. и Траудт А.А. в размере 1/3 доли.

В материалах наследственного дела имеется выписка из книги похозяйственного учета К. сельсовета "адрес", утвержденная постановлением администрации К. сельсовета от ДД.ММ.ГГ, согласно которой жилой "адрес" в "адрес" зарегистрирован в книге похозяйственного учета по праву собственности за Гришковой А.П. и Траудт А.Г., которые проживали и фактически владели жилым домом с 1959 года.

Государственный учет жилищного фонда до 1995 года производился на основе регистрации и технической инвентаризации, которые проводились в соответствии с Инструкцией "О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации", утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от ДД.ММ.ГГ N 380.

В соответствии с указанным нормативным актом, в сельской местности основанием для регистрации являлись подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных и сельских С. народных депутатов, а также другие документы, подтверждающие право собственности.

Таким образом, выписка из книги похозяйственного учета, выданная администрацией К. сельсовета о факте владения на праве собственности жилым домом с 1959 года Гришковой А.П. и Траудт А.Г., по смыслу приведенных норм, являлась правоустанавливающим документом на жилой дом.

Наследнику Мастюковой Г.А. для получения свидетельства о праве на наследство нотариусом было предложено предоставить выписку из ЕГРП из УФРС по Алтайскому краю на жилой дом, документы на земельный участок, однако ответчик Траудт А.А. в дальнейшем стал препятствовать ей в оформлении правоустанавливающих документов на недвижимость.

ДД.ММ.ГГ Траудт А.Г. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом АК., а ДД.ММ.ГГ продал указанную недвижимость своему сыну Траудт А.А. и его жене Траудт С.В. В январе 2013 года Траудт А.Г. умер.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст. 245 ГК РФ).

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что доли участников общей собственности Гришковой А.П. и Траудта А.Г. равны с учетом того, что они находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, совместно производили улучшение домовладения, несли бремя содержания недвижимого имущества. С учетом значительного временного промежутка времени с момента создания общей собственности (более полувека), а также смерти собственников, определить их доли вложения в его создание не представляется возможным.

Как установлено судом, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 2/3 долей на денежные средства и компенсации, внесенные во вклады Сбербанка, а также земельной доли 313,3 баллогектаров на земельный участок сельхозназначения, Траудту А.А. в размере 1/3 доли на денежные средства и компенсации, внесенные во вклады Сбербанка, а также земельной доли 313,3 баллогектаров на земельный участок сельхозназначения.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое права подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Поскольку истица приняла наследство, спорный дом и земельный участок признается принадлежащим ей с момента смерти ее матери.

Учитывая, что истица узнала о том, что собственниками спорного домовладения являются ответчики, получив выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГ, именно с этого момента узнала о нарушенном праве, несостоятельными являются утверждения жалобы о том, что подлежал применению общий срок исковой давности, который начал течь с момента смерти матери истца.

Согласно выписке из решения Малого С. К. сельского С. народных депутатов от 27.11.1992. N 23, за Траудтом А.Г. закреплен по фактическому пользованию земельный участок площадью 4800 кв.м., расположенный в "адрес" (приложение N 1).

Данный документ послужил одним из оснований для регистрации права собственности за Траудтом А.Г. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу.

Данную выписку суд обоснованно признал недействительной, поскольку она не соответствует по своему содержанию первичному документу - архивной копии вышеуказанного решения, в котором отсутствовал перечень лиц, владеющих земельными участками.

Без учета сведений о двух владельцах дома и земельного участка, имеющихся в похозяйственной книге, оснований для внесения дополнений в решение Малого С. от ДД.ММ.ГГ N 23, в виде изготовления приложения *** с указанием Траудт А.Г., за которым закреплено 0,48 га для ведения личного подсобного хозяйства без указания адреса расположения данного участка, у органа местного самоуправления не имелось.

Таким образом, правомерными являются выводы суда о недействительности выписки из решения Малого С., на основании которой произведена государственная регистрация права собственности за Траудтом А.Г. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом и последующей сделки купли-продажи, заключенной им со своим сыном Траудтом А.А. и его женой Траудт С.В., по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконности решения, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены судебного постановления, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

В то же время доводы апелляционной жалобы третьего лица в части незаконного удовлетворения требований истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности Траудта А.Г. на земельный участок и жилой дом, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся на основании правоустанавливающих документов.

Из смысла названной нормы, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право путем признания недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого была произведена государственная регистрация права, и применения последствий недействительности либо непосредственно самого зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** Пленума ВАС РФ *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности им других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права или обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что судом применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка в виде признания за истцом права собственности на долю недвижимого имущества, это решение является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Такого способа защиты нарушенного права как признание недействительной государственной регистрации права действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю удовлетворить.

Решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований Мастюковой Г.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Траудта А.Г. на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" Алтайского края "адрес" от ДД.ММ.ГГ за N 22-22-26/005/2012-588, признания недействительной государственной регистрации права собственности Траудта А.Г. на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" Алтайского края "адрес" от ДД.ММ.ГГ за N 22-22-26/005/2012-593, отменить.

В указанной части принять новое решение, котором в удовлетворении указанных требований Мастюковой Г. А. к Траудту А. А.чу, Траудт С. В. отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Траудт А.А., Траудт С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: