Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-158/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Костогладовой О.Г., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истца Солодовниковой И. Ф. - Панчук Н. В. и Михайловой Г. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2013 года по делу

по иску Солодовниковой И. Ф. к Авхименко О. В., Солодовникову С. В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании недействительным в части договора о передаче жилья в собственность, признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодовникова И.Ф. обратилась в суд с иском к Авхименко О.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; признании недействительным договора *** от ДД.ММ.ГГ о передаче жилья в собственность в части передачи в собственность Авхименко О.В. "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по вышеназванному адресу; признании за истцом (Солодовниковой И.Ф.) права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что при оформлении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ей стало известно, что она не единственный собственник квартиры, собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру является ответчик Авхименко О.В. и что последняя зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГ Однако, несмотря на регистрацию в квартире, Авхименко О.В. никогда не вселялась в нее, и истец, являясь нанимателем указанного жилого помещения, не давала своего согласия на ее вселение ни в устной, ни в письменной форме. Согласие наймодателя на вселение Авхименко О.В. в спорную квартиру также отсутствует. Ответчик не вела с истцом общего хозяйства, она не приобрела прав члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, следовательно, не имела права на приватизацию данного жилья, договор о передаче жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ противоречит требованиям закона, а потому является недействительным в части передачи права собственности на "данные изъяты" долю в квартире Авхименко О.В. Право собственности на данную долю в квартире по "адрес" должно быть признано за истцом, т.е. Солодовниковой И.Ф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, адресовав их Авхименко О.В. и Солодовникову С.В., просила признать Авхименко О.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением; признать недействительным договор *** от ДД.ММ.ГГ о передаче жилья в собственность в части передачи в собственность Авхименко О.В. "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в указанной квартире от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Авхименко О.В. и Солодовниковым С.В.; истребовать из чужого незаконного владения Солодовникова С.В. "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности Солодовникова С.В. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру; признать за Солодовниковой И.Ф. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Солодовниковой И.Ф. отказано, с истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представители истца Панчук Н.В. и Михайлова Г.Г. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Солодовниковой И.Ф.

В обоснование жалобы ссылаются на то, то суд необоснованно указал на недоказанность истцом того, что Авхименко О.В., зарегистрировавшись в спорной квартире в 2009 году, фактически в нее не вселялась и бремя содержания не несла, в то время как в силу положений ст.55 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу наряду с другими доказательствами. Суд проигнорировал пояснения истца о вышеуказанных обстоятельствах, не учел, что после подачи истцом искового заявления Авхименко О.В. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли квартиры в пользу брата. В данном случае суд обязан был установить обстоятельства приватизации спорного жилого помещения, а также проверить законность данной сделки, поскольку признание недействительным в части передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации влечет за собой недействительность всех последующих сделок, чего судом сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Авхименко О.В. на момент приватизации квартиры проживала в ней, факт проживания в жилом помещении является обязательным условием для возникновения права на его приватизацию. Поскольку Авхименко О.В. никогда не вселялась истцом в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, права на приватизацию квартиры она не приобрела.

Указание суда в решение на то, что Авхименко О.В. участвовала в приватизации вместо ответчика Солодовникова, поскольку его сочли "не надежным", в данном случае подтверждает тот факт, что у Авхименко О.В. не возникло право на приватизацию квартиры, а Солодовников, имея на то законные основания, отказался от приватизации квартиры, передача права на приватизацию другому лицу законом не предусмотрена. За Солодовниковым сохранено право пользования жилым помещением, а основания, по которым он отказался от приватизации юридического значения для рассмотрения данного спора не имеют.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представители истца Михайлова Г.Г. и Панчук Н.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика Солодовникова С.В. - Тепляшин Д.Е. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилая квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена для проживания Солодовниковой И.Ф. и членам ее семьи на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ о передаче жилья в собственность, заключенным между Муниципальным образованием город Бийск и граждан - Авхименко О.В., Солодовниковой И.Ф., указанная квартира передана в долевую собственность указанных лиц, по "данные изъяты" доле каждому. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ на момент приватизации в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы Солодовникова И.Ф. с ДД.ММ.ГГ., Солодовников С.В. с ДД.ММ.ГГ. и Авхименко О.В. с ДД.ММ.ГГ

Заявление на приватизацию квартиры подавалось в Администрацию г.Бийска ДД.ММ.ГГ Солодовниковой И.Ф. и Авхименко О.В., которые просили передать занимаемую ими квартиру в их долевую собственность, по "данные изъяты" доле каждому. Солодовниковым С.В. было подано заявление об отказе от участия в приватизации квартиры.

Впоследствии Солодовникова И.Ф. и Авхименко О.В. произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру. Солодовникова И.Ф. подарила принадлежащую ей долю в квартире дочери Солодовниковой О.В. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГ., Авхименко О.В. подарила свою долю Солодовникову С.В. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГ. Квартира находится в общей долевой собственности Солодовниковой О.В. и Солодовникова С.В.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о передаче жилья в собственность) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Солодовниковой И.Ф. исковых требований, суд руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что Авхименко О.В. имела право на участие в приватизации квартиры, поскольку до передачи квартиры в собственность граждан как член семьи нанимателя была вселена в спорное жилое помещение на основании заявления нанимателя Солодовниковой И.Ф. (ее бабушки) и с согласия остальных членов семьи, а также наймодателя с регистрацией в указанном жилом помещении по месту жительства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности стороной истца того, что Авхименко О.В. в квартиру не вселялась, бремя ее содержания не несла, членом семьи истца не являлась судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы стороны истца были рассмотрены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вселение Авхименко О.В. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Солодовниковой И.Ф. с согласия последней, членов ее семьи наймодателя подтверждено заявлениями Солодовниковой И.Ф. на регистрацию Авхименко О.В. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также заявлением Солодовниковой И.Ф. и Авхименко О.В. на приватизацию квартиры, которое было совместно написано ими ДД.ММ.ГГ.

Проверяя доводы Солодовниковой И.Ф. о том, что она не подписывала вышеуказанные документы и не давала согласия на вселение Авхименко О.В. в жилое помещение, с целью установления принадлежности подписей, а также выяснения вопроса о способности Солодовниковой И.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания вышеуказанных заявлений по делу были проведены почерковедческая и психолого-психиатрическая экспертизы.

Согласно заключению проведенной ГУ АЛСЭ МЮ РФ судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ подписи от имени Солодовниковой И.Ф. в заявлении о регистрации Авхименко О.В. по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ., в заявлении о регистрации по месту жительства Авхименко О.В. от ДД.ММ.ГГ., а также в заявлении от ДД.ММ.ГГ. на приватизацию квартиры выполнены самой Солодовниковой И.Ф.

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ., проведенной по делу Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К. Эрдмана, у Солодовниковой И.Ф. в момент подписания вышеуказанных заявлений от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не установлено такого состояния, обусловленного наличием психических нарушений, вследствие которого она была бы лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими. Психологический анализ материалов дела не содержит сведений, указывающих на то, что у Солодовниковой И.Ф. имелись такие индивидуально-психологические особенности (в том числе повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость влиянию окружающих) которые повлияли на ее способность на даты подписания указанных заявлений понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом установленных обстоятельств суд верно расценил возражения истца как необоснованные, указав на недоказанность истцом ее доводов. Ссылки в жалобе на то, что пояснения истца являлись такими доказательствами не могут быть приняты во внимание, поскольку данные пояснения истца другими доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела, из которых следует, что Авхименко О.В. была вселена в квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи ее бабушки Солодовниковой И.Ф. с согласия последней и участвовала в приватизации квартиры совместно с Солодовниковой И.Ф., которая не возражала против этого, выразив волеизъявление на приватизацию квартиры в общую долевую с Авхименко О.В. собственность.

Доводы жалобы о том, что Авхименко О.В. впоследствии снялась с регистрационного учета и произвела отчуждение принадлежащей ей в праве собственности на квартиру "данные изъяты" доли правового значения для спора не имеют, учитывая то, что как собственник данного имущества Авхименко О.В. вправе была распорядиться им по своему усмотрению.

Указание в жалобе на вывод суда о том, что Авхименко О.В. участвовала в приватизации квартиры вместо Солодовникова С.В., которого сочли "ненадежным", необоснованно, поскольку судебное решение такого вывода суда не содержит, данные обстоятельства были изложены Солодовниковым С.В. в его пояснениях относительно мотивов отказа от участия в приватизации, что нашло отражение в решении.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителей истца Солодовниковой И. Ф. - Панчук Н. В. и Михайловой Г. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: