Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-511/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Карпушкина Е. В. и третьего лица Залевской Е. Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу

по иску Карпушкина Е. В. к ЗАО СГ "УралСиб", Колесову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпушкин Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО СГ "УралСиб", Колесову А.В. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 23-50 часов в районе "адрес" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств автомобиля Ауди "данные изъяты" р/з *** принадлежащего истцу и под управлением Залевской Е.Е., а также автомобиля ВАЗ *** р/з *** под управлением Колесова А.В. По мнению истца, ДТП произошло по вине Колесова А.В. В результате ДТП, автомобилю Ауди *** причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб (сумма восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости), который он просит взыскать. Согласно заключению специалиста ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" размер ущерба составил *** руб., в том числе утрата товарной стоимости - *** руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года исковые требования Карпушкина Е.В. к ЗАО СГ "УралСиб", Колесову А.В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

С Карпушкина Е.В. в пользу Колесова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., в пользу ООО "Экском" - расходы за экспертное исследование ***

В апелляционной жалобе истец Карпушкин Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере изучил письменные доказательства и не дал правовой оценки показаниям свидетелей. Совершая маневр поворота налево, его дочь заняла крайнее левое положение на проезжей части второй полосы, убедившись в безопасности маневра, снижая скорость, притупила к маневру, после чего почувствовала удар в левую часть автомобиля, у которого задняя часть автомобиля сместилась вправо относительно движения. Согласно выводам эксперта в момент первичного контакта автомобиль Ауди А3 располагался на середине проезжей части, то есть во втором ряду, не менее 100м., что подтвердили свидетели. Третья полоса была предназначена для встречного движения, удар почувствовали тогда, когда уже при повороте налево находились на полосе встречного движения. После ДТП сотрудником ГИБДД составлялась схема места ДТП, которая не соответствовала действительным обстоятельствам. Выводы автотехнической экспертизы неполны и противоречивы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, лишив истца устранить противоречие двух экспертиз. По материалам ДТП должностное лицо ГИБДД признало Залевскую Е.Е. невиновной, однако данные материалы положены судом в основу ее виновности. Просит учесть административную практику и стаж обоих водителей.

В апелляционной жалобе третье лицо Залевская Е.Е. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, произвести переоценку собранных по делу доказательств; заявляет ходатайство о вызове экспертов, проводивших трассологическое исследование. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановлением органа ГИБДД было установлено, что она не может быть признана виновной в совершении административного правонарушения ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что исключает какие-либо суждения о её виновности. Поэтому обжалуемое решение является противоречивым, что не допустимо, и подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности водителя Залевской Е.Е.

Автомобиль ВАЗ *** на момент столкновения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Вывод о виновности водителя Колесова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пояснения водителя Колесова А.В. и свидетеля Морозовой Н.С. не подкреплены никакими доказательствами.

Эксперт представил некорректную экспертизу с необъективными выводами. Не учтены показания свидетелей с ее стороны, состояние дорожного полотна - гололед, что привело к смешению автомобиля Ауди *** вправо после удара. Приложение *** к экспертизе соответствует некоторым реальным обстоятельствам дела, но не рассматривается как развитие дорожной ситуации. Эксперт ставит автомобиль ВАЗ *** очень близко к полосе, разделяющей потоки движения транспортных средств, указывая небольшой радиус наклона автомобилей влево, что противоречит объяснениям водителя Колесова А.В.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Залевская Е.Е., представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика Колесова А.В. просил в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ около 23-50 часов в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Ауди *** р/з ***, принадлежащего Карпушкину Е.В. и под управлением Залевской Е.Е., а также автомобиля ВАЗ *** р/з *** под управлением Колесова А.В.

В результате автомобилю Ауди *** причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере *** руб.

Ответчик Колесов А.В. оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП и размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя Залевской Е.Е., управлявшей автомобилем Ауди *** которая нарушила требование п.п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, а именно, следуя по крайней правой полосе "адрес" по ходу движения в сторону "адрес", при совершении маневра перестроения в левую полосу движения с дальнейшим поворотом налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ответчика, который следовал в попутном направлении в левой полосе движения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда полностью соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда о нарушении водителем Залевской Е.Е. требований пункта 8.1 ч. 1 ПДД РФ и то, что суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя Колесова А.В., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности представленных сторонами доказательств, в частности: материалов по факту ДТП; рапорта сотрудника полиции; схемы места ДТП; объяснений участников ДТП, локализации повреждений на автомобилях, фотосъемки места ДТП, расположений транспортных средств; заключения экспертов, представленных в рамках гражданского дела и заключения эксперта в рамках административного производства.

Давая оценку доказательствам, суд обосновано пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца и третьего лица о нарушении со стороны водителя Колесова А.В. дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и выезд при обгоне на полосу встречного движения, а также требования дорожного знака "движение по полосам", о имевшейся у него технической возможности избежать столкновение, с чем судебная коллегия соглашается.

Пояснения водителя Колесова А.В. и свидетеля Морозовой Н.С. согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с характером возникших повреждений на автомобилях, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт представил некорректную экспертизу с необъективными, неполными и противоречивыми выводами, без учета показаний Залевской Е.Е. и без учета действительного расположения автомобилей на проезжей части, судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения не принимаются, в связи с несостоятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает неполноты, неясности и противоречий в выводах экспертов и данных ими экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Из экспертных заключений усматривается, что при производстве экспертиз учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, возможные причины и наступившие последствия, локализация повреждений. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в области исследования обстоятельств ДТП, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью в самом экспертном заключении. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечая требованиям ст.86 ГПК РФ

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для вызова экспертов, проводивших исследования, в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, а поэтому ходатайство третьего лица об этом подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалоб, движение автомобиля ВАЗ *** по полосе движения, предназначенной для встречного движения транспортных средств, до столкновения с автомобилем истца, а также смещение автомобиля Ауди *** в момент столкновения по ходу движения вправо, объективно ничем не подтверждается, поскольку точное место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части не установлено и таких достоверных доказательств истцом в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Довод о движении автомобиля ВАЗ *** по полосе встречного движения в момент совершения маневра поворота влево автомобиля истца опровергается объяснениями Залевской Е.Е., данными непосредственно после ДТП, в которых указано, что она видела автомобиль ВАЗ в зеркало заднего вида, который ехал за ней.

В суде апелляционной инстанции Залевская Е.Е. подтвердила, что видела автомобиль ответчика в зеркало заднего вида, в левом боковом зеркале его не видела.

Административная ответственность и гражданско-правовая ответственность являются самостоятельными видами юридической ответственности, поэтому вопреки доводам жалоб, не привлечение лица к административной ответственности и прекращение производства по делу об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения, не исключают возможность суда делать выводы о виновности лица в причинении вреда в результате совершения ДТП и применять к нему меры гражданско-правовой ответственности.

Суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

Таким образом, все доводы жалоб истца и третьего лица основаны только на переоценке представленных суду доказательств, к чему объективных оснований не имеется, а поэтому не влекут отмены или изменения судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, решение мотивировано, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Карпушкина Е. В. и третьего лица Залевской Е. Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: