Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-504-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.

Судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

При секретаре Горской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лифенцевой О. Ю. Матвеева В.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013года

по иску Лифенцевой О. Ю. к Клыкову В. В., Петровой Л. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Лифенцева О.Ю. обратилась в суд с иском к Клыкову В.В., Петровой Л.В. о признании завещания Клыковой Н.В. от ДД.ММ.ГГ, составленного в пользу сына Клыкова В. В. и дочери Петровой Л. В., недействительным.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ умерла её бабушка Клыкова Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о наличии вышеуказанного завещания в пользу ответчиков, которое, по его мнению, является порочным.

С лета 2007 года Клыкова Н.В. наблюдалась и проходила лечение у психиатра. В январе-феврале 2008 года у бабушки наступила парализация, она нуждалась в постоянном ежедневном уходе, поэтому находилась в полной зависимости от ответчиков, что могло исказить ее волю при составлении завещания. В момент подписания завещания 25.04.2008г. наследодатель не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Клыкова Н.В. находилась в полной психологической зависимости от ответчиков.

В ходе судебного разбирательства Лифенцева О.Ю. дополнила иск требованиями о признании за ней права собственности на *** долю в "адрес" в "адрес". В качестве дополнительного основания признания завещания недействительным указала на то, что завещание наследодателем не подписано.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013года исковые требования Лифенцевой О.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Лифенцевой О.Ю. Матвеев В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, установив ряд заболеваний головного мозга сложного генеза у наследодателя, суд неверно сделал вывод о способности Клыковой Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, т.к. фактическая её недееспособность носит, как правило, временный характер и соответственно может служить основанием для признания недействительными тех сделок, которые совершены именно в тот временной момент, когда наследодатель не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

В феврале-марте 2008года у Клыковой Н.В. был инсульт, её частично парализовало, поэтому проживая в доме своих детей-ответчиков, Клыкова Н.В. была в зависимости от них, которые не желали ухаживать за ней, не имея завещания на своё имя. Поэтому заключение эксперта в части того, что индивидуально-психологические особенности Клыковой Н.В. не оказали существенного влияния на ее свободу волеизъявления, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. нетрудоспособность её и зависимость от детей оказывали явное психологическое давление на наследодателя.

Физический недуг (операция на глаза) и безграмотность лишали возможности наследодателя читать, понимать и подписать завещание.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на отсутствие текстов, написанных наследодателем, и невозможность их получить, лишив, тем самым, истца права на предоставление доказательств отсутствия подписи наследодателя в завещании.

В суде апелляционной жалобы представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны и третьи лица в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2008г. нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Дитятевой Н.И. удостоверено завещание Клыковой Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, по которому она завещала все свое имущество, в том числе, принадлежащую ей на праве собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес", сыну Клыкову В.В. и дочери Петровой Л.В.

26.11.2012г. Клыкова Н.В. умерла.

С заявлениями о принятии наследства обратились Клыков В.В., Петрова Л.В. и через представителя Лифенцева О.Ю., претендующая на наследственное имущество по праву представления.

Заявляя исковые требования о признании вышеуказанного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, и признании права на долю в наследственном имуществе, Лифенцева О.Ю. ссылается на то, что в момент составления завещания ее бабушка Клыкова Н.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно ч.1 ст.177ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно выводам экспертов ГКУЗ "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" у Клыковой Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, при жизни, в том числе, и в 2008году имелось другое непсихотическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Это подтверждается наличием у неё в течение ряда лет сосудистого заболевания головного мозга смешанного характера(гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии) с явлениями эмоциональной лабильности, раздражительности, обидчивости, тревожности и плаксивости, в сочетании с легкими когнитивными нарушениями в виде некоторого ослабления познавательной деятельности и замедления темпа мыслительной деятельности с незначительным снижением функций памяти. При этом Клыкова Н.В. в период времени, относящийся к моменту подписания завещания ДД.ММ.ГГ была правильно ориентирована в окружающем, поддерживала адекватный контакт с родственниками и знакомыми, распоряжалась своими деньгами, отдавала указания по ведению домашнего хозяйства. Кроме того, в представленных материалах гражданского дела не имеется убедительных сведений о выраженной зависимости Клыковой Н.В. от каких-либо лиц в период времени, относящийся к моменту подписания завещания ДД.ММ.ГГ. Таким образом, в период времени, относящийся к моменту подписания завещания ДД.ММ.ГГ, Клыкова Н.В. не находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (заключение судебно-психиатрических экспертов).

На момент подписания завещания ДД.ММ.ГГ Клыкова Н.В. имела индивидуально-психологические особенности в рамках естественного возрастного периода: некоторое возрастное снижение критических возможностей, эмоционально-волевую лабильность, склонность к возрастной и ситуационной тревожности, ригидность житейских установок, возрастную потребность в уходе и внешней помощи, невысокий образовательный уровень при достаточной житейской осведомленности и адаптивности. Индивидуально-психологические особенности Клыковой Н.В. не оказывали существенного влияния на ее свободу волеизъявления и целеполагания, не нарушали их, то есть ее психологическая способность осознавать существо и последствия совершенного завещания ДД.ММ.ГГ. оставались сохранными(заключение психолога-эксперта).

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что выводы экспертов основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле медицинскими документами и показаниями свидетелей.

При вынесении решения судом были выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, и правильно применены нормы материального права (ст. 177 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии порочности завещания, о способности Клыковой Н.В. понимать и руководить своими действиями в момент составления завещания основан на анализе всех материалов дела в их совокупности.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства ряда имеющихся у Клыковой Н.В. заболеваний, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии, учитывается их категория и стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между указанным доказательством и медицинскими документами, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"., "данные изъяты" "данные изъяты"

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.

В связи с наличием подписи наследодателя в завещании, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя истца в обоснование довода об отсутствия его подписи в завещании у суда не имелось.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Лифенцевой О.Ю. Матвеева В.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013года оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: