Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.,

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Панченко М. А.

на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года по делу по иску Панченко М. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шипуновская центральная районная больница" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко М.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шипуновская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ *** незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ работал в Шипуновской центральной районной больнице в должности заведующего отделением скорой медицинской помощи, врача скорой помощи, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГ переведен на 0,5 ставки заведующим отделением скорой медицинской помощи с оплатой за фактически отработанное время и на ставку врача скорой помощи линейной бригады с установлением режима рабочего времени по сменам. С ДД.ММ.ГГ им были поданы заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Данные заявления были приняты секретарем и зарегистрированы надлежащим образом. Дежурства ДД.ММ.ГГ были истцом перенесены на другие числа текущего месяца. ДД.ММ.ГГ после выхода из отпуска ему было предложено предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 3 по ДД.ММ.ГГ, в объяснениях указана вышеизложенная причина. Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Панченко М.А. был уволен за прогул - подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку он является ветераном боевых действий и в соответствии с законом "О ветеранах" ему положен отпуск без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, в предоставлении которого работодатель не вправе отказать, поэтому истец находит причину своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ уважительной.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 07.11.2013 исковые требования Панченко М.А. к КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панченко М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об установлении прогула опровергается обязанностью работодателя предоставить работнику, ветерану боевых действий, дни отдыха по его заявлению. Использование работником дней отдыха, в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, прогулом не является. Также указывает, что судом не дана юридическая оценка отстранению работодателем приказом *** от ДД.ММ.ГГ Панченко М.А. от работы, которое было совершено в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что повторное дисциплинарное взыскание не имело места, поскольку после применения предыдущего взыскания (13.06.2012) прошло более года. Кроме того работодателем не был доказан факт прогула, из графика работ на сентябрь следует, что истец выработал норму рабочего времени, при наличии отпуска без сохранения заработной платы. При применении дисциплинарного взыскания работодателем нарушен порядок увольнения, от работника не отобрано объяснение по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГ. Совершение истцом прогула в эти дни работодателем не доказано.

В суде апелляционной инстанции Панченко М.А., его представитель Саламатина Т.В. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая доказанным факт совершения истцом прогула и соблюдение порядка увольнения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Панченко М.А., его представителя - Саламатиной Т.В., представителей ответчика Марченко И.А., и Баталовой Т.С., заслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ в должности заведующего отделением скорой медицинской помощи, с ним был заключен трудовой договора на неопределенный срок.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ заведующий отделением скорой медицинской помощи Панченко М.А. на основании заявления от ДД.ММ.ГГ переведен врачом скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" и Панченко М.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Панченко М.А. считается переведенным на должность врача скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГ. Панченко М.А. установлен режим рабочего времени по сменам согласно утвержденного работодателем графика, продолжительность работы в смену - 12 часов.

Соглашение и все оговоренные в нем изменения к трудовому договору вступают в силу с ДД.ММ.ГГ.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Панченко М.А., врачу скорой медицинской помощи, разрешено совместительство на 0,5 ставки заведующего отделением скорой медицинской помощи с оплатой за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** и.о. главного врача КГБУЗ "Шипуновская центральная районная больница" прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ, врач скорой медицинской помощи Панченко М.А. уволен за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Факты отсутствия Панченко М.А. на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочих дней - со ДД.ММ.ГГ в разные периоды времени, работодатель подтверждает тремя актами от ДД.ММ.ГГ, подписанными и.о. главного врача Генинг Г.С., зам.главного врача Дамер Е.Н. зам.главного врача Сасиной Р.В., главным бухгалтером Воробьевой О.А.,. мед.сестрой по приему вызов Ильиной Н.И., председателем СТК Литвиненко Л.В., тремя актами от ДД.ММ.ГГ, подписанными и.о. главного врача Генинг Г.С., главным бухгалтером Воробьевой О.А., экономистом Гришиной Г.В., зам.главного врача Сасиной Р.В., начальником юридического отдела Баталовой Т.С., специалистом по кадровой работе Бережневой Н.В., председателем СТК Литвиненко Л.В., двумя актами ДД.ММ.ГГ об отсутствии на рабочем месте, подписанными и.о. главного врача Генинг Г.С., зам.главного врача Дамер Е.Н ... зам.главного врача Сасиной Р.В., председателем СТК Литвиненко Л.В., заведующей терапевтическим отделением Бобровой Е.В ... мед.сестрой Воропаевой Н.И.

Факт отсутствия Панченко М.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, подтверждается актами отсутствия на рабочем месте, подписанными и.о. главного врача Генинг Г.С., зам.главного врача Сасиной Р.В., главным бухгалтером Воробьевой О.А., начальником юридического отдела Баталовой Т.С., специалистом по кадровой работе Бедериной С.В.

Отказывая в удовлетворении требований Панченко М.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте в период своих смен ДД.ММ.ГГ без уважительных причин и недопущения ответчиком нарушения установленного порядка увольнения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается только в части доказанности факта отсутствия врача скорой медицинской помощи Панченко М.А. на рабочем месте в рабочую смену ДД.ММ.ГГ и соблюдения установленного порядка увольнения за совершение указанного проступка.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, согласно предварительно разработанного, утвержденного ДД.ММ.ГГ и доведенного до сведения работников скорой медицинской помощи графика дежурств на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ врачу скорой медицинской помощи Панченко М.А. были установлены рабочими сменами.

ДД.ММ.ГГ Панченко М.А. на дежурство, как врач скорой медицинской помощи, не вышел. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждено соответствующими докладными, актами и не оспаривалось самим Панченко М.А., утверждавшим, что ДД.ММ.ГГ он самостоятельно заменил себе смену, перенеся ее на другое число, в связи с чем не должен был выходить на работу. Аналогичные пояснения даны Панченко М.А. в заседании суда апелляционной инстанции.

С соблюдением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации от Панченко М.А. было истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГ. В объяснении, данном ДД.ММ.ГГ, истец указывал, что ушел ДД.ММ.ГГ с работы на 50 минут раньше, то есть в 11-00 часов в связи с необходимостью. В объяснении, данном ДД.ММ.ГГ, не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте, истец указывал, что смену ДД.ММ.ГГ снял, так как сложились обстоятельства, на ДД.ММ.ГГ написал заявление не предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

График дежурства отделения скорой медицинской помощи, составленный в целях учета рабочего времени, утвержденный ДД.ММ.ГГ и предъявленный к оплате, не содержит сведений о том, что ДД.ММ.ГГ врачом скорой медицинской помощи Панченко М.А. отработана рабочая смена.

Доводы Панченко М.А. и его представителя о том, что Панченко М.А., исполняя обязанности заведующего отделением скорой медицинской помощи, имел право самостоятельно изменить себе в графике дежурств рабочую смену и перенести ее на другой день, в связи с чем ДД.ММ.ГГ не является прогулом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.1.7. Правил внутреннего трудового распорядка для работников КГУБЗ "Шипуновская ЦРБ" при сменном режиме работы, продолжительность рабочего времени определяется графиками сменности. Графики выхода на работу разрабатываются руководителем структурного подразделения и утверждаются работодателем.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Панченко М.А. ознакомлен, что подтверждается записями в соответствующей книге приказов.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ врачу скорой медицинской помощи Панченко М.А. установлен режим рабочего времени по сменам согласно утвержденного работодателем графика, продолжительность работы в смену - 12 часов.

Таким образом, изменения в утвержденный график могут быть внесены только с согласия и уведомления работодателя.

Панченко М.А. не оспаривалось, что работодатель не был поставлен в известность о невыходе истца на работу ДД.ММ.ГГ.

Должностная инструкция заведующего отделением скорой медицинской помощи, на которую ссылались истец и его представитель, не предоставляет право заведующему отделением без уведомления работодателя изменять утвержденный график сменности.

В пункте 2.7 указанной инструкции, заведующему отделением предоставлено право производить перемещение медицинского персонала и санитарного транспорта отделения только в случае производственной необходимости.

Доказательства переноса, снятия смены ДД.ММ.ГГ в связи с производственной необходимостью Панченко М.А. суду не представлены. Более того, и в ходе разрешения спора судом, и в суде апелляционной инстанции Панченко М.А. пояснял, что заменил смену по семейным обстоятельствам, без извещения руководителя.

Предоставленное заведующему отделением скорой медицинской помощи пунктом 3.1. должностной инструкции право на принятие участия в подборе и расстановке медицинских кадров также не свидетельствует о наличии права на самостоятельное изменение утвержденного графика дежурств при отсутствии производственной необходимости.

Доказательств, подтверждающих, что Панченко М.А. являлся представителем работодателя, уполномоченным утверждать графики сменности и вносить в них соответствующие изменения при отсутствии производственной необходимости, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в нарушение установленного порядка графики сменности и разрабатывались, и утверждались заведующим отделением Панченко М.А. самостоятельно, не предоставляло ему право без извещения работодателя по собственной инициативе переносить установленные смены.

Поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ истцом суду не представлены, вывод суда о том, что врачом скорой помощи Панченко М.А. ДД.ММ.ГГ совершен прогул является правомерным.

Вместе с тем, с выводом суда о совершении врачом скорой медицинской помощи Панченко М.А. прогула в иные указанные судом дни, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Панченко М.А. является ветераном боевых действий (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на три дня с ДД.ММ.ГГ по семейным обстоятельствам. На данном заявлении имеется резолюция и.о. главного врача Генинг Г.С. об отказе в предоставлении отпуска в связи с производственной необходимостью и нарушением процедуры представления заявления на отпуск.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе в других случаях, предусмотренных указанным Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В силу ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с заявлением Панченко М.А. в полном объеме использовал указанный отпуск, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у работодателя, знавшего, что истец является ветераном боевых действий, не имелось законного основания для отказа в предоставлении такого отпуска.

С учетом разъяснений содержащихся в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Панченко М.А., реализовав свое право, прогула в указанные дни не совершил.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в графике дежурств за ДД.ММ.ГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГ, в рабочие дни истца, как заведующего отделением скорой медицинской помощи, с ДД.ММ.ГГ отмечено предоставление отпуска без содержания. Таким образом, произведя начисление и выплату заработной платы на основании этого графика, работодатель фактически согласовал предоставление истцу дней отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы ответчика, о том, что график дежурств, утвержденный ДД.ММ.ГГ, составлен по указанию Панченко М.А. и передавался для оплаты непосредственно им самим, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ведения учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.

Учитывая указанные обстоятельства, факт совершения врачом скорой медицинской помощи Панченко М.А. прогулов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе в рабочую смену 05.09.2013, признан судом первой инстанции необоснованно.

Не является подтвержденным совершение Панченко М.А. прогула 18, ДД.ММ.ГГ, так как работодателем в обоснование данного факта представлены только акты об отсутствии на рабочем месте, подписанные и.о. главного врача Генинг Г.С., зам.главного врача Сасиной Р.В., главным бухгалтером Воробьевой О.А., начальником юридического отдела Баталовой Т.С., специалистом по кадровой работе Бедериной С.В ... Вместе с тем, из графиков дежурств не следует, что в указанные дни Панченко М.А. были поставлены рабочие смены. Кроме того, работодателем в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств истребования от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения, также не представлен акт об отказе работника дать соответствующее объяснение, что свидетельствует о нарушении установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, ошибочность выводов суда о совершении врачом скорой медицинской помощи Панченко М.А. прогулов ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет отмену правильно принятого по существу решения, поскольку работодателем подтверждено наличие законного основания для увольнения Панченко М.А., совершившего ДД.ММ.ГГ дисциплинарный проступок. При привлечении Панченко М.А. к дисциплинарной ответственности за совершение прогула ДД.ММ.ГГ установленный порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ *** незаконным и восстановления истца на работе у суда первой инстанции не имелось.

Совершение прогула является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии работодателем во внимание предыдущих приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не имеет, в связи с чем признает их несостоятельными.

То обстоятельство, что совершенный истцом дисциплинарный проступок не повлек вредных последствий, не свидетельствует о незначительной его тяжести, поскольку само по себе отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин является грубейшим нарушением трудовой дисциплины. Однократного совершения данного проступка достаточно для применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Принимая во внимание, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием врача скорой медицинской помощи Панченко М.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ без уважительных причин, увольнение произведено с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания примененной ответчиком меры взыскания несоразмерной совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Панченко М. А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: