Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-496-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Игнатулиной Л. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2013 года по иску ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Игнатулиной Л. А., Игнатулину Е. Н. о взыскании суммы задолженности, общении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Игнатулиной Л. А. к ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России, Игнатулину Е. Н. об изменении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России обратился в суд с иском к Игнатулиной Л.А., Игнатулину Е.Н. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор *** по условиям которого созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере "данные изъяты" руб. на приобретение "адрес" по адресу: "адрес" а в "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГ под "данные изъяты" годовых.

Объект недвижимости по указанному адресу был приобретен заемщиками в соответствии с договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой, в связи с чем находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности. Залоговая стоимость объекта недвижимости определена по соглашению сторон в размере "данные изъяты" руб.

Погашение кредита и процентов за пользование им должно было осуществляться ответчиками ежемесячно равными долями. Вместе с тем, начиная с февраля 2013 года обязательства по возврату суммы долга ответчики не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., где просроченный основной долг составляет "данные изъяты"., просроченные проценты "данные изъяты" неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты "данные изъяты".

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество- "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащую Игнатулиной Л.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости равной его залоговой стоимости в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела по существу Игнатулина Л.А. обратилась со встречным иском к ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России, Игнатулину Е.Н. об изменении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ. В обоснование требований указала, что определением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение между Игнатулиным Е.Н. и Игнатулиной Л.А., по условиям которого произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов, при этом "адрес"А в "адрес" была передана в собственность Игнатулиной Л.А., а Игнатулин Е.Н. обязался выплатить Игнатулиной Л.А. "данные изъяты" руб. в счет погашения ипотечного кредита за данную квартиру. Вместе с тем, данное обязательство не исполнил, в настоящее время его задолженность составляет "данные изъяты". Указывает, что при заключении кредитного договора исходила из того, что Игнатулин Е.Н. будет погашать кредит совместно с ней, однако недобросовестные действия ответчика, привели к существенным изменениям обстоятельств, поскольку если бы истец предвидела их наступление, то договор не был бы заключен, либо был заключен на иных условиях. Полагает, что с ее стороны обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, обязательства по кредиту в размере начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженности должны быть исполнены Игнатулиным Е.Н.

Истец направила в банк требование об изменении кредитного договора, однако соглашения достигнуто не было, в связи с чем, истец обратилась с указанными требованиями в судебном порядке. Игнатулина Л.А. просит изменить условия кредитного договора *** от "данные изъяты", заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России и Игнатулиной Л.А., Игнатулиным Е.Н.: исключить Игнатулину Л.А. из созаемщиков по кредитному договору на сумму "данные изъяты". с начислением 15 % годовых, неустойки, заменить предмет залога на встроенно-пристроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома литер А, А2, А3 по "адрес" в "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб. в объеме задолженности Игнатулина Е.Н. по кредитному договору *** от "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковое заявление ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Игнатулиной Л.А., Игнатулина Е.Н. пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., где просроченный основной долг - "данные изъяты" "данные изъяты" просроченные проценты - "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый номер: *** принадлежащую на праве собственности Игнатулиной Л.А. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать в равных долях с Игнатулиной Л.А., Игнатулина Е.Н. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России государственную пошлину в размере "данные изъяты"., а именно по "данные изъяты". с каждого.

В удовлетворении встречного иска Игнатулиной Л.А. к ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России, Игнатулину Е.Н. об изменении кредитного договора - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Игнатулина Л.А. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении встречного иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Неверно применена статья 809 Гражданского кодекса РФ при обосновании процентов за пользование кредитом и неустойки. Ни на день подачи заявления Игнатулиной Л.А. в Сбербанк России от ДД.ММ.ГГ о невозможности оплаты кредита и с просьбой обратиться в суд за взысканием задолженности, ни на день подачи истцом иска в июле 2013, сумма займа возвращена не была, следовательно данная норма закона применению в нашем случае не подлежит. Суд не обосновал, почему из этих двух дат, он выбрал более позднюю. Полагает, что начисление просроченных процентов за просроченный основной долг и неустойки за просроченные процессы должно было быть прекращено с момента подачи заявления в Сбербанк России. Вывод суда о том, что по заявленным встречным требованиям не представлено доказательств и что не доказана совокупность условий достаточных для изменения договора, не основан на материалах дела. Встречный иск суд объективно не рассмотрел и не принял во внимание нестандартность сложившейся ситуации.

Представитель истца ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России, ответчик Игнатулин Е.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Игнатулину Л.А. и ее представителя Некрасову Н.П. поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Игнатулина Е.Н.- Котик Ю.С. возражавшего против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России и созаемщиками - Игнатулиной Л.А., Игнатулиным Е.Н. заключен кредитный договор *** на следующих условиях.

Предметом договора является кредит "Ипотечный" в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение 2-комнатной "адрес" по адресу: "адрес", на срок по ДД.ММ.ГГ под 15 % годовых, который обязуется предоставить кредитор.

В свою очередь созаемщики, принимают на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора ( пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3.1 кредитного договора кредит предоставлялся созаемщикам единовременно, с их общего согласия наличными денежными средствами созаемщику Игнатулиной Л.А.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов, согласно пункта 2.5 договора производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека "адрес" в "адрес" в силу закона.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования, письменного заявления процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 процентов годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена кредитором в размере 13 % годовых, с ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" % годовых.

С февраля 2013 года погашение сумм по кредитному договору созаемщики Игнатулины Л.А. и Е.Н. не производят, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено в адрес Игнатулина Е.Н. и Игнатулиной Е.А. уведомление о досрочном возврате суммы по кредитному договору займа, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Игнатулиной Е.А. в адрес ОАО Сбербанк России направлен письменный ответ, согласно которого она отказалась от исполнения кредитного договора в виду затруднительного материального положения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Игнатулиными Л.А. и Е.Н. были существенно нарушены условия кредитного договора и имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по мнению судебной коллегия правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в размере "данные изъяты". ( основной долг - "данные изъяты" просроченные проценты - "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты".), а также обратил взыскание на предмет залога.

Во встречном иске Игнатулина Л.А. заявила об изменении условий вышеуказанного кредитного договора, а именно просила исключить себя из созаемщиков на сумму основного долга "данные изъяты"., с начислением процентов по договору, неустоек; заменить предмет залога на встроенно-пристроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома литер А, А2, А3 по "адрес" в "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб. в объеме задолженности Игнатулина Е.Н. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требования к кредитному договору установлены в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1). В таком договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия.

Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно определения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от "данные изъяты", утверждено мировое соглашение по условиям которого в собственность Игнатулиной Л.А. передается "адрес" в "адрес", Игнатулин Е.Н. выплачивает в пользу Игнатулиной Л.А. "данные изъяты". в счет оплаты за ипотеку "адрес" в "адрес" ( л.д.66). Мировое соглашение Игнатулиным Е.Н. не исполнено.

К существенным изменением обстоятельств, которые влекут возможность изменения кредитного договора ответчик Игнатулина Л.А. относит - расторжение брака с созаемщиком Игнатулиным Е.Н., неисполнение обязательств Игнатулиным Е.Н. перед ней по судебному постановлению.

Оценивая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Игнатулиной Л.А. не представлено доказательств наличия совокупности четырех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточных для изменения договора в судебном порядке, поскольку такие обстоятельства как расторжение брака, раздел общего имущества супругов, изменение их материального положения, недобросовестность при исполнении обязательств по другим судебным постановлениям, относятся к рискам, которые несет заемщик. Поскольку при заключении кредитного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий кредитного договора, распределили риски, связанные с этим, следовательно они предвидели возможность наступления, указанных Игнатулиной Л.А. обстоятельств.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для замены предмета залога в одностороннем порядке при отсутствии согласия кредитора и собственника недвижимого имущества предложенного Игнатулиной Л.А. в залог вместо спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрен иск в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований, задолженность определена на дату указанную в иске по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Обращение Игнатулиной Л.А. в Банк с заявлением (предложением) об изменении условий кредитного договора не освобождало созаемщика от обязанности продолжать исполнение условий кредитного договора. Поскольку соглашение об изменении условий кредитного договора не было достигнуто сторонами, то является правомерным начисление Банком процентов за пользование кредитом, пени после подачи заявления.

Доводы жалобы ответчика Игнатулиной Л.А. относительно встречных требований повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену решения. Этим доводам судом первой инстанции дана верная правая оценка.

Судом правильно применены положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку встречные требования Игнатулиной Л.А. удовлетворены не были.

Материальное положение должников по кредитному договору, а также их платежеспособность, правового значения при рассмотрении дел о возврате кредита по действующему законодательству для суда не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Игнатулиной Л. А. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 01 ноября 2013 года оставить -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: