Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-494/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей: Дмитриевой О.С., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Карапетяна А. Ц.

на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края

от ДД.ММ.ГГ по делу по иску по иску Московки А. Л. к Карапетяну А. Ц. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Московка А.Л. обратился в суд с иском к Карапетяну А.Ц. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" на пересечении улиц "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси П. П., принадлежащего истцу и под его управлением, "данные изъяты" под управлением Б.В.Н. и "данные изъяты" под управлением Карапетяна А.Ц., что ДТП произошло по вине водителя Карапетяна, который нарушил 13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "данные изъяты"", которая возместила Московка А.Л. ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Истцом произведена независимая оценка восстановительного ремонта в ОА "данные изъяты" в ходе которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Добровольно ответчик возместить ущерб отказался и истец просил взыскать с причинителя вреда возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - "данные изъяты" рублей, возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Киреева А.А. с иском не согласилась, полагала, что взысканию подлежит сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края

от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен в части. Взыскано с Карапетяна А. Ц. в пользу Московки А. Л. возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей. В остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Карапетян А.Ц. просит данное решение, в части взыскания с ответчика "данные изъяты" рублей на эвакуацию, компенсации расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - возмещения расходов по оплате государственной пошлины, отменить и в удовлетворении иска в данной части отказать, указывая, что размер взыскания истцом не доказан факт оплаты услуг представителя, что размер оплаты заявленный истцом к возмещению является чрезмерно большим, что истцом не доказан факт произведенных оплат по эвакуации автомобиля с места ДТП, что суд незаконно произвел взыскание возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" на пересечении улиц "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси П. П., принадлежащего истцу и под его управлением, "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" и "данные изъяты" под управлением Карапетяна А.Ц.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО " "данные изъяты"".

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Карапетяном п. 13.9 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Поэтому, когда истец обратился за страховой выплатой в указанную страховую компанию, страховая компания произвела выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Истцом произведена независимая оценка в ОА "данные изъяты"". В соответствии с ней стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа "данные изъяты" р.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по его ходатайству по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составляет "данные изъяты" рублей. При разрешении данного дела и взыскании возмещения ущерба суд исходил из того, что общий ущерб для истца составил "данные изъяты" рубль.

Поэтому суд правомерно удовлетворил иск в данной части, а при удовлетворении иска произвел взыскание с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате государственной пошлины и возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя судом определен в соответствии с нормами статьи 100 ГПК РФ. Данный размер соответствует требованиям разумности.

Из материалов дела видно, что представитель истца участвовал в рассмотрении дела о возмещении ущерба причиненного истцу в результате указанного ДТП, что исходя из характера повреждений истца, его автомобиль нуждался в мерах эвакуации. Поэтому у суда первой инстанции и судебной коллегии не возникло сомнений, что непредвиденные расходы по вине ответчика истцом были понесены. Ответчик, оспаривая указанные обстоятельства не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию обоснований доводов своей жалобы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна А. Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: