Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-491/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.,

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сурмы Е. Л. - Боровкова С. А.

на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2013 года по делу по иску Сурмы Е. Л. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурма Е.Л. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между страхователем Новичевым И.А. и страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор *** страхования транспортного средства "автомобиль 1" Страховыми рисками по договору являются "Хищение" и "Ущерб". ДД.ММ.ГГ Новичев И.А. оформил нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил Сурма Е.Л. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем "автомобиль 1" с правом получения страхового возмещения, страховых выплат и сумм материального ущерба. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованный автомобиль был поврежден. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истцу ДД.ММ.ГГ было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, однако указанных денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сурма Е.Л. взысканы сумма страхового возмещения "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, судебные расходы - оплата услуг специалиста по оценке ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей. В остальной части требований отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу ООО "Профит Эксперт" за экспертное исследование "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение в части снижения размера штрафа изменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что имеющееся в материалах дела ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано, доказательства несоразмерности подлежащего взысканию штрафа отсутствуют. Также указывает, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в этой части не проверяется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Боровков С.А. на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Боровкова С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новичеву И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "автомобиль 1".

ДД.ММ.ГГ между Новичевым И.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор *** страхования транспортного средства "автомобиль 1" сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и уплатой страховой премии в сумме "данные изъяты" рублей. Страховая сумма по риску полное КАСКО "ущерб, хищение" составила - "данные изъяты" рублей. Выгодоприобретателем по договору указан Новичев И.А. ДД.ММ.ГГ Новичев И.А. оформил нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил Сурма Е.Л. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем "автомобиль 1" с правом получения страхового возмещения, страховых выплат и сумм материального ущерба. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на 3 года. Указанный автомобиль находился в пользовании Устьянцевой Т.В.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования произошли два страховых случая:

ДД.ММ.ГГ в 10 часов 20 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "автомобиль 1" под управлением Устьянцевой Т.В. и автомобиля "автомобиль 2" под управлением водителя Шнайдер В.Д ... В результате данного ДТП автомобиль "автомобиль 1" получил повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Устьянцевой Т.В., управлявшей автомобилем, не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку административная ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

ДД.ММ.ГГ в 00 часов 45 минут водитель автомобиля "автомобиль 1" Устьянцева Т.В. осуществила наезд на препятствие, повредив при этом автомобиль.

ДД.ММ.ГГ Сурма Е.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истцу в счет страхового возмещения перечислено "данные изъяты" рублей.

Для определения размера ущерба, судом, с учетом позиции представителя ответчика по делу, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "автомобиль 1" от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, без учета износа, составила "данные изъяты" рублей. Установленный судом размер недоплаченной суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей, ответчиком не оспаривался.

Разрешая вопрос о снижении суммы штрафа со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.1013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, в действиях ответчика явная недобросовестность в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку при обращении истца по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, данный случай был признан страховым, произведена страховая выплата, в размере, определенном страховщиком.

По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, истец к ответчику за получением страхового возмещения не обращался, что следует из ответа директора АФ ОАО "АльфаСтрахование" на запрос суда.

При разрешении спора стоимость восстановительного ремонта автомобиля "автомобиль 1" определена в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, поведение сторон и фактические действия ответчика, учитывая период, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, соотношение размера произведенных взысканий и сумм штрафа, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом в пользу истца, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда о снижении размера штрафа, тогда как у судебной коллегии оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется, следовательно, не имеется оснований и для изменения решения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Сурмы Е. Л. - Боровкова С. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: