Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Некрасова В. Д. - Кеттель И. А., представителя ответчика Маслиховой Л. П. - Бодуновой Е. И. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Некрасова В. Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, Маслиховой Л. П., Маслиховой Е. В. об устранении кадастровой ошибки, постановке на кадастровый учет, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, указав, что является собственником земельного участка *** площадью "данные изъяты" га, расположенного в "данные изъяты" С целью государственной регистрации права на указанный участок и постановки его на кадастровый учет он обратился в Управление с заявлением. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено на том основании, что одна из его границ пересекает границы другого земельного участка, входящего в состав поселка "данные изъяты" Полагает, что указанным решением нарушены его права, границы участка были сформированы еще в 1992 году, он считается ранее учтенным. При изготовлении землеустроительной документации участков поселка "данные изъяты" не была учтена необходимость проезда или прохода между земельными участками, не учтена грунтовая дорога вдоль "данные изъяты" При проведении кадастровых работ местоположение участков согласовано не было, не учтено наличие электрических столбов. Все изложенное в совокупности привело к кадастровой ошибке. Иной возможности доступа к участку у истца не имеется. На основании изложенного просил отменить решение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о приостановлении кадастрового учета земельного участка N "данные изъяты", обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю исправить кадастровую ошибку в виде внесения исправления в документы, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении межевой границы участков "данные изъяты" и поселка "данные изъяты" зарегистрировать право собственности на земельный участок *** за истцом.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. После проведенной по делу экспертизы, окончательно уточнив требования, предъявил их к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю, а также Маслиховой Л.П., Маслиховой Е.В., указав, что собственниками земельных участков, с которыми имеется пересечение границ, являются Маслиховы Л.П. и Е.В. Просил обязать Маслиховых Л.П. и Е.В. не чинить ему препятствия в доступе (проходе, проезде) к принадлежащему земельному участку N "данные изъяты", устранить препятствия в пользовании участком *** путем переноса границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" установить им срок для устранения препятствий в пользовании до ДД.ММ.ГГ с правом истца совершить эти действия за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов; отменить решение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о приостановлении кадастрового учета земельного участка N "данные изъяты", обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю исправить кадастровую ошибку в виде внесения исправления в документы, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении межевой границы участков "данные изъяты" с учетом дороги общего пользования между указанными субъектами, поставить земельный участок *** на кадастровый учет на имя истца.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Некрасова В.Д. удовлетворены в части.

Исправлена ошибка в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" путем ее переноса из существующего положения:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Маслиховой Е. В., Маслиховой Л. П. в равных долях с каждой в пользу Некрасова В. Д. судебные расходы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истца - Кеттель И.А. просит об отмене решения в части отказа Некрасову В.Д. в удовлетворении требований о переносе смежной границы земельных участков, принадлежащих Маслиховой Л.П., Маслиховой Е.В., на расстояние, необходимое для проезда, которое составляет не менее 9 метров, принять новое решение об удовлетворении указанных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права - положений п. п. 4-6 ст. 11.9 ЗК РФ и п. 2.1 СН 465-74 "Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,4-500 кВ", утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГ N 153, а также нарушение судом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Полагает установленным в судебном заседании наличие дороги вдоль "данные изъяты" и соответственно вдоль участка истца, что в случае огораживания участков ответчиков проезд к земельному участку истца будет невозможен, а также что вдоль границы "данные изъяты" являющейся смежной с земельными участками ответчиков, проходит линия электропередач.

Представитель ответчика Маслиховой Л.П. - Бодунова Е.И. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что состоявшимся решение суда затронуты права бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Пономарева С.А. в части изменения границы земельного участка, в связи с чем его необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, указывает на ненадлежащие извещение ответчиков Маслиховых о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение направлялось по адресу: "адрес" что подтверждается почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГ г., тогда как согласно исковому заявлению и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ адрес ответчиков Маслиховых указан: "адрес" Другие извещения ответчиков Маслиховых о предстоящем рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют. Полагает необоснованным вывод суда о том, что границы земельного участка "данные изъяты" определены без учета фактического землепользования. В связи с отсутствием ответчиков в судебном заседании они не имели возможности представить доказательства того, что граница между участками устанавливалась по фактическому землепользованию, и что забор был перемещен, что исключает наличие кадастровой ошибки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Некрасова В.Д., его представителя Кеттель И.А., ответчика Маслихову Л.П., ее представителя Бодунову Е.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 262 Кодекса под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.

Исходя из положений ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования образуются из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилых; общественно-деловых; производственных; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационных; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иных территориальных зон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** земли, ранее предоставленные предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства переданы в коллективную (совместную и долевую) собственность садоводческим товариществам согласно приложению 1, предоставлены в постоянное бессрочное пользование садоводческим товариществам согласно приложению 2. Согласно прилоежнию 1 "данные изъяты" передан в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га. На участок выдано свидетельство на право собственности на землю N "данные изъяты".

Участок "данные изъяты" является ранее учтенным, состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", границы и площадь участков уточнены в 2009 году. Как следует из акта согласования и приложения к нему, в точках "данные изъяты" участок *** "данные изъяты"), в который входит участок истца N "данные изъяты", граничит с участком с кадастровым номером "данные изъяты", граница между ними согласована.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован в результате раздела земель "данные изъяты"

Так, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** прекращено право пользования землей "данные изъяты" в связи с прекращением деятельности предприятия. Переданы безвозмездно "данные изъяты" в общую долевую собственность по среднехозяйственной норме бесплатной передачи ( "данные изъяты" учредителей) земли общей площадью сельскохозяйственных угодий "данные изъяты" га (в том числе пашни - "данные изъяты" га, сенокосов - "данные изъяты" га, пастбищ - "данные изъяты" га) для сельскохозяйственного использования согласно расчету и графическому плану перераспределения земель.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГ земельный участок отведен в натуре согласно графическому проекту перераспределения земель и экспликации, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** Комитету по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" поручено организовать оформление и выдать учредителям "данные изъяты" свидетельства, удостоверяющие право собственности на земельную долю площадью "данные изъяты" га сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой "данные изъяты" баллогектаров.

На основании заявки от ДД.ММ.ГГ путем объединения ранее учтенных участков "данные изъяты" и "данные изъяты" образован участок "данные изъяты".

В последующем путем выдела из участка "данные изъяты" образовались земельные участки, в том числе участки ответчиков "данные изъяты".

Ранее, ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом "адрес" Алтайского края было рассмотрено гражданское дело по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю об определении границ земельных участков, признании дороги местом общего пользования. В рамках данного дела истцом заявлялось требование об определении границы земельных участков ответчиков с учетом ранее установленной границы участков "данные изъяты" и необходимостью обеспечения проезда к участкам "данные изъяты" признать дорогу, расположенную на границе "адрес" (протяженностью от участка "данные изъяты" землей общего пользования.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступивши в законную силу, исковые требования "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты".

По результатам изучения землеустроительного дела по передаче земель "данные изъяты" эксперты пришли к выводу о том, что образование дороги общего пользования между участком "данные изъяты" и выделяемым земельным участком "данные изъяты" не предусматривалось. По материалам кадастровых дел 2009 года на части земельного участка "данные изъяты" с кадастровыми номерами "данные изъяты" выявлено, что доступ ко всем участкам, расположенным в пределах части земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" предусмотрен со стороны асфальтированной дороги общего пользования, соединяющей "данные изъяты" с рядом "данные изъяты"

Согласно исследованным в судебном заседании материалам землеустроительного дела по передаче земель "данные изъяты" наличия нанесенной на топографический материал дороги или проезда между земельным участком "данные изъяты" и переданным в собственность учредителям "данные изъяты" земельным участком не установлено. Доказательств того, что данный проезд был организован с разрешения собственника земель или законного владельца, суду не представлено.

Следовательно, оснований считать спорный проезд дорогой общего пользования и исключать ее из состава плановой территории участков ответчиков у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца о фактическом наличии вдоль "данные изъяты" и соответственно вдоль участка истца дороги, включенной в настоящее время в плановую территорию земельных участков ответчиков, которой истец пользуется для подъезда к территории своего участка, и о том, что в случае ограждения плановых участков ответчиков проезд к земельном участку истца будет невозможен, не свидетельствуют о незаконности принятого решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о переносе смежной границы земельных участков, принадлежащих Маслиховой Л.П., Маслиховой Е.В., на расстояние, необходимое для проезда. Законодателем предусмотрен самостоятельный способ реализации права собственника земельного участка на беспрепятственный доступ к своему земельному участку путем установления сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

"Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,4 - 500 кВ (СН 465 - 74)", утвержденные Госстроем СССР 22.07.74, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель истца, утратили силу с 01.067.1994 г. в связи с введением в действие "Норм отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38 - 750 кВ" N 14278 тм-т1, утвержденных Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГ г.

Вопреки доводам жалобы, мотивировочная часть решения суда соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца об исправлении кадастровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ а именно, что положение фактически огороженных границ исследуемого участка *** в "данные изъяты" совпадает с положением границ, определенным в межевом плане с учетом допустимых при контроле межевания погрешностей; общая фактическая площадь садового участка *** в фактическом пользовании Некрасова В.Д. в точках "данные изъяты", указанной в межевом деле. Участок *** в "адрес" "адрес" является смежным с участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в "данные изъяты" Фактическая фасадная граница участка *** в "данные изъяты" заходит на плановую территорию смежных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в "данные изъяты"

Судом также установлено, что земельный участок образовался путем объединения двух участков *** площадью "данные изъяты" га и *** площадью "данные изъяты" га, что подтверждается справками об удостоверении права собственника на земельную долю.

То обстоятельство, что границы земельного участка "данные изъяты" определены картографическим методом, без учета фактического землепользования, в последующем данная плановая граница явилась смежной границей с участками "данные изъяты" подтверждается заключением эксперта, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки в части местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"

То, что границы садоводства, закрепленные забором, существуют на местности более 20 лет, в том числе граница участка истца; за все это время забор, отделяющий участок истца от спорной дороги, ни разу не переносился, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей "данные изъяты" (т. 3 л.д. 18-19).

Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права также не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, принятым судебным актом права "данные изъяты" как бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не затронуты. О необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 43 ГПК РФ) стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик Маслихова Л.П. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и указала адрес своего места жительства: "адрес" (т. 1 л.д. 176).

По сведениям Краевого адресного бюро Маслихова Л.П. и Маслихова Е.В. значатся зарегистрированными по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 262).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ с 16-00 час., Маслихова Л.П. была извещена, о чем свидетельствует расписка (т. 2 л.д. 180), однако в судебное заседание не явилась. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГ с 15-00 час. (т. 2 л.д. 190-191). Маслиховой Л.П. и Маслиховой Е.В. по адресу: "адрес", направлена судебная повестка (т. 2 л.д. 200), конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчики Маслиховы в судебное заседание не явились.

Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ. Маслихова Л.П. и Маслихова Е.В. вновь вызывались судебной повесткой, направленной по адресу: "адрес", конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 242).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон и сведений о получении ими уточненного искового заявления, судебное заседание ДД.ММ.ГГ было отложено на ДД.ММ.ГГ с 15-00 час.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ с 15-00 час., Маслихова Л.П. и Маслихова Е.В. извещались судебной повесткой по адресу: "адрес", конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 2).

С учетом изложенного доводы жалобы представителя ответчика Маслиховой Л.П. - Бодуновой Е.И. о направлении судебных повесток по неверному адресу признаются судебной коллегией необоснованными.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца Некрасова В. Д. - Кеттель И. А., представителя ответчика Маслиховой Л. П. - Бодуновой Е. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: