Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-487-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.

Судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

При секретаре Горской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "СГ "МСК" на заочное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2013года

по иску Гриценко Д. В. к ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

Гриценко Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения требований в размере ***, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" на пересечении Павловского тракта и ул.Власихинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота "данные изъяты" принадлежащего истцу и под его управлением, и Хонда "данные изъяты" под управлением Рачковского Д.Ю.

По мнению истца, виновным в ДТП является водитель Рачковский Д.Ю., который нарушил п. п. 6.2, 6.13 ПДД.

Автогражданская ответственность Рачковского Д.Ю. была застрахована в ОСАО "Россия", истца - в ОАО СГ "МСК".

Истец обратился в ОАО СГ "МСК" за выплатой в порядке прямого возмещения. Указанная страховая компания произвела выплату в размере ***., что, по мнению истца, является недостаточным.

Гриценко Д.В. провел независимую оценку в ООО "МК Поддержка", в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила ***.

Гриценко Д.В. обратился ДД.ММ.ГГ в ОАО СГ "МСК" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2013года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "СГ "МСК" в пользу Гриценко Д.В. взыскано возмещение ущерба *** к., неустойка ***., компенсация морального вреда *** штраф ***., расходы на оплату услуг представителя *** расходы по оформлению доверенности ***. и госпошлина в доход местного бюджета ***.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и в этой части иска отказать истцу.

В обоснование доводов ответчик указывает, что положения закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы. Ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, произвел его выплату в размере ***, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, выполнил обязанность по возмещению ущерба, поэтому суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, штраф и неустойку, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна быть уменьшена в силу ст. 333ГК РФ, либо в её взыскании следовало отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны и третьи лица в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ при вышеуказанных обстоятельствах и наступления страхового случая. Установив вину в указанном ДТП водителя Рачковского Д.Ю., причинение ущерба истцу в размере *** виновными действиями Рачковского Д.Ю., наличие оснований для возложения на страховщика ОАО "Страховая группа МСК" обязанности по прямому возмещению убытков потерпевшему Гриценко Д.В., не выполнение страховщиком обязанности по выплате страховой суммы в полном размере, предусмотренной нормами Федерального закона N40-ФЗ, и исходя из положений вышеуказанного закона, а также статей 931,1064, 1079,1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца страхового возмещения, которое составляет ***.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Оценивая законность решения суда по доводам жалобы в части неприменения к данному спору Закона о защите прав потребителей и взыскания судом неустойки и штрафа в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления).

Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что истцу ОАО "Страховая группа МСК" произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ЗАО "Бизнес-Эксперт" от 16.09.2013, назначенной по ходатайству представителя ответчика, сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота "данные изъяты", поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГ г., с учетом износа составляет *** р.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с причинением ему вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГ исходя из оценки, проведенной им ДД.ММ.ГГ в ООО "МК Поддержка", в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** р., указав реквизиты счета для перечисления, адрес проживания(л.д.30). Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между тем, статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из смысла ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Исходя из ч. 2 указанной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В случае невыполнения данной обязанности страховщик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для выплаты в надлежащем размере страхового возмещения истцу, поэтому в силу ст.ст.309, 310, 401 ГК РФ его действия нельзя признать надлежащим исполнением обязательств.

В связи с тем, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, учитывая изложенное выше, обоснованно применил при рассмотрении дела п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца.

С учетом этого доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Поскольку требование о страховой выплате, связанной с вышеуказанным страховым случаем, страховщик в предусмотренный Федеральным законом N 40-ФЗ 30-тидневный срок в надлежащем размере добровольно не исполнил, решением суда от 06.11.2013 за Гриценко Д.В. признано право на получение страхового возмещения в полном объеме и установлено необоснованное занижение его размера ответчиком, то исходя из положений ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего её признания необоснованной, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на применение положений ст. 333ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, доказательств несоразмерности неустойки не представлял, в апелляционной жалобе не указал, в чем именно заключается такая несоразмерность. Судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая взысканную судом сумму страхового возмещения, период просрочки, который составил 9 месяцев; расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика по вышеуказанным обстоятельствам судебной коллегией признается также несостоятельным.

Факт не выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в надлежащем размере установлен судом, а поэтому в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расчет неустойки ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ОАО "СГ "МСК" на заочное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2013года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: