Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-456/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.М.Я.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года по иску С.М.Я. к администрации г. Барнаула о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сморгунова М.Я. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула о признании права собственности на 1/2 доли в жилом доме "адрес", по приобретательской давности.

В обоснование ссылается на то, что она со своей семьёй из 5 человек в качестве вынужденных переселенцев переехали на постоянное место жительства из "адрес" в Россию. В связи с тем, что до (дата) проживала в "адрес", они с семьёй выбрали этот посёлок для проживания. По решению совета ТОСН "адрес" от (дата) с предварительным обращением с ходатайством от жителе посёлка, вместе с семьёй (дата) была вселена в пустующую квартиру "адрес" на земельном участке площадью примерно 650 кв.м.

По её сведениям владельцем указанной квартиры была К.Ф.Н., умершая (дата) г., последним проживающим жильцом в квартире был С.П.М., снятый с регистрационного учёта в квартире (дата). На этом все записи в домовой книге заканчиваются. В акте о вселении отмечено, что в случае объявления наследников К.Ф.Н. или членов её семьи, она с семьёй должны освободить квартиру. Никто из родственников так и не объявился. За эти годы она с семьёй поддерживали свою половину дома в исправном состоянии: сделали ремонт фундамента, крыши, внутренний ремонт двух жилых комнат. С (дата) истец открыто и непрерывно проживает в указанном доме, владеет им как своим собственным, несёт бремя расходов по его содержанию и никто не оспаривает право владения и пользования указанным домом. Открытое владение указанным домом составляет более 15 лет.

В процессе рассмотрения дела истцом подано уточнённое исковое заявление, где указывает, что нотариусом А.О.А. в (дата). заведено наследственное дело к имуществу К.Ф.Н., на момент её смерти в живых было двое братьев: С.В.Н. и С.А.Н., которые (дата) подали заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении имущества К.Ф.Н., однако (дата) умер С.В.Н. У С.В.Н. имеется дочь А.Т.В., которая кроме направления нотариусу нескольких документов, подтверждающих родственные отношения, не предприняла никаких действий для вступления в наследство по отношению к имуществу своей тёти К.Ф.Н. Наследники С.А.Н., А.Т.В., не заинтересованы во вступлении в наследство. Помимо указанных требований, просила признать С.А.Н., А.Т.В. лицами, утратившими право на вступление в наследство по отношению к имуществу К.Ф.Н.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года С.М.Я. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец С.М.Я. просит решение отменить и принять по делу новое решение с изменением его мотивировочной части, исключением основания в отказе в иске "передачу имущества по договору безвозмездного пользования".

В качестве доводов указывает на то, что вывод суда о пользовании имуществом по договору безвозмездного пользования не соответствует обстоятельствам дела, так как какие - либо договорные отношения с органом местного самоуправления отсутствовали. Документы о вселении истца в спорное помещение подтверждают лишь отсутствие факта самоуправных действий. Отсутствие признаков договорных отношений с кем бы то ни было подтверждает и отсутствие стороны, которая является обязательным элементом договора безвозмездного пользования имуществом. Право передачи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственникам и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Доказательств передачи имущества названными лицами в пользование, материалы дела не содержат. Совет ТОСН "адрес" не имел никаких полномочий на бесплатную передачу квартиру от имени собственников.

С.М.Я. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истец пользовался недвижимым имуществом на основании договора безвозмездного пользования, что исключает возможность признания права собственности по приобретательной давности, а также отсутствия необходимых 15 лет фактического владения спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что С.М.Я. и члены её семьи как вынужденные переселенцы с согласия общего собрания жителей "адрес" (дата) были вселены в пустующую квартиру в жилом доме "адрес". В данном жилом помещении С.М.Я. без регистрации открыто и непрерывно проживает по настоящее время, а также пользуется земельным участком, на котором и расположен жилой дом (л.д.11).

Данное обстоятельство подтверждено справкой от (дата), выданной председателем Совета ТОСН "адрес". Ходатайством председателя ТОСН, Протоколом заседания совета ТОСН "адрес" от (дата) подтверждается, что семью С.М.Я. вселили в жилой дом по "адрес", на условиях, что при появлении хозяев дом необходимо освободить (л.д.7). В акте о вселении также указано, что составлена расписка в двух экземплярах о том, что в случае представления наследников, С.М.Я. обязуется освободить данную квартиру.

Указанный дом фактически разделен на два обособленных жилых помещения, однако доли собственников в натуре не выделялись.

В настоящее право собственности на ? долю дома по "адрес", зарегистрировано в Росреестре за Ф.Н.В. (л.д.26,52). Другая ? доля в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" значится за К.Ф.Н.

Наследниками К.Ф.Н., умершей (дата) г., являются братья: С.А.Н. и С.В.Н., которые обращались к нотариусу за принятием наследства, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

С.А.Н. умер (дата) г., С.В.Н. умер (дата) Наследником С.В.Н. являлась дочь А.Т.В., которая также умерла в (дата). При жизни А.Т.В. нотариусом наследнице отданы все необходимые документы для оформления наследственных прав после смерти С.В.Н. (л.д.71).

Комитет по управлению муниципальной собственностью "адрес" по настоящему делу сообщил о том, что ? доля жилого дома по адресу: "адрес" на учёте как бесхозяйное имущество не состоит. По сообщению нотариуса А.О.А. названная доля дома не является выморочным имуществом, поскольку на имущество К.Ф.Н. по заявлению наследников заведено наследственное дело.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что вселение истца с членами семьи произведено на условиях договора безвозмездного пользования на время строительства собственного жилья.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Исходя из установленных судом обстоятельств, предполагается, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение, его собственниками являлись С.А.Н. и А.Т.В.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данные лица заключали договор возмездного пользования жилым помещением с С.М.Я., либо управомачивали кого - либо на заключение такого договора.

ТОСН "адрес" в соответствии с положениями ст. 27 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", не обладают таким правом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пользовании истцом С.М.Я. спорным имуществом на условиях договора безвозмездного найма, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмены решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют необходимые 15 лет фактического владения спорным имуществом.

Согласно части 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, был установлен в три года.

Таким образом, к моменту обращения с настоящими требованиями в суд - в (дата) года, срок приобретательной давности, дающий для заявителя основания для приобретения права собственности, не истек.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца С.М.Я. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 октября 2013 года оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения суждение суда о том, что ? доля жилого дома по "адрес", передана С.М.Я. по договору безвозмездного пользования.

Председательствующий:

Судьи: