Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-513/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волжениной С. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года по делу

по иску Волжениной С. А. к Аносову Н. Н.чу о сносе самовольной постройки, возложении обязанности осуществить перенос капитальной стены дома, возмещении убытков, встречному исковому заявлению о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волженина С.А. обратилась в суд с иском к Аносову Н.Н. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование требований указала, что в 2010 году на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", ответчик осуществил строительство жилого дома с нарушением правил Градостроительного кодекса Российской Федерации, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в соответствии с которым минимальное противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями должно составлять не менее 6 метров. Ответчик построил жилой дом в непосредственной близости, на расстоянии 3 - х метров, от стены принадлежащего ей жилого дома по "адрес", построенного в 1973 году, и на расстоянии 1 метра от границы земельных участков, чем создал угрозу жизни и здоровью её семье. Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без её согласия и без получения необходимых разрешений.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, с учетом уточнения требований истец просит признать жилой дом, построенный Аносовым Н.Н., самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить его снос либо осуществить перенос капитальной стены дома, расположенной на границе с её участком, для обеспечения безопасного противопожарного расстояния (6 метров), взыскать с ответчика расходы по устранению трещины в стене её дома, ремонт цокольной части дома, устранение насыщения влагой грунта из-за поднятия поверхности грунта на земельном участке ответчика по отношению к её участку, в размере ***; взыскать расходы по оплате акта на выполнение работ - услуг по составлению проектно-сметной документации в размере ***.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ***., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.

Аносов Н.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением администрации г. Алейска N1038 от 05.11.2004 года ему был предоставлен земельный участок под строительство одноквартирного жилого дома по адресу: "адрес", утвержден акт выбора земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, получено разрешение о предварительном согласовании земельного участка под строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГ постановлением администрации г. Алейска была утверждена схема расположения выделенного ему земельного участка, согласованы его границы, проведение межевание участка, составлен кадастровый паспорт на земельный участок. Он занимался строительством жилого дома, все строительные и отделочные работы выполнялись в соответствии требованиями строительных и санитарных норм. Считает, что строительство им дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Весной 2009 года строительство дома было завершено, имея разрешение на строительство дома, он сдал все документы в отдел архитектуры города, которые были утеряны, главный архитектор уволился. С указанного времени он проживает в построенном им жилом доме, выполняет все обязанности собственника, но не может распорядиться указанным имуществом, так как не может зарегистрировать свое право собственности. Просит признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 07.11.2013г. в удовлетворении исковых требований Волжениной С.А. к Аносову Н.Н. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности осуществить перенос капитальной стены дома и возмещении убытков и судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования Аносова Н.Н. удовлетворены.

За Аносовым Н. Н.чем признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

С Волжениной С.А. в пользу Аносова Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе истец Волженина С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате проведенной по делу экспертизы, допроса специалиста было установлено нарушение минимального противопожарного расстояния в два раза (3 метра) между ее жилом домом и домом ответчика, что нарушает ее права и в случае возникновения пожара данное может угрожать жизни, здоровью и имуществу жителей дома. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы. Согласно заключению экспертов в ходе исследования двух участков установлен перепад поверхностей, который от крайней границы отмостки дома ответчика до границы отмостки дома истца составляет 30 см, при этом на территории "адрес" отсутствует система организационного водоотвода, что влияет на образование трещин на отмостке дома истца. Проседание фундамента дома истца происходит в результате стекания дождевых и талых вод с крыши дома ответчика. Систематическое насыщение влагой грунта в свою очередь ведет к деформации элементов конструкции ее дома. Аренда земельного участка не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Суд основывает свои требования на выписке из технического паспорта по состоянию на 14.04.2009г., где площадь дома *** кв.м., между тем в иске заявлено требование о признании права собственности на жилой дома *** кв.м., другая выписка из техпаспорта на дом отсутствует, следовательно площадь дома *** кв.м. не была подтверждена. Суд удовлетворил ее ходатайство о вызове и допросе экспертов в судебном заседании, при их не явки в судебное заседание, следовало отложить судебное разбирательство, признать явку эксперта обязательной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аносов Н.Н. просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ года, Волжениной С.А. на праве общей долевой собственности ( ***) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 11.2009 г.

Постановлением администрации г. Алейска Алтайского края от 05.11.2004г. *** Аносову Н.Н. согласован земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", под строительство одноквартирного жилого дома, утвержден акт выбора земельного участка.

Постановлением администрации г. Алейска Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ утверждена схема расположения выделенного Аносову Н.Н. земельного участка из земель населенных пунктов, с местонахождением: "адрес", площадью *** кв.м., с разрешенным использованием земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

Вопреки доводам жалобы ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу приложена копия техпаспорта на жилой "адрес", где площадь дома указана *** кв.м.

ДД.ММ.ГГ Аносовым Н.Н. было получено разрешение на строительство по указанному выше адресу.

В 2009 году строительство жилого дома Аносовым Н.Н. было полностью завершено.

Проверяя обоснованность доводов истца о строительстве ответчиком жилого дома с нарушением строительных и пожарных норм и правил, наличии угрозы жизни и здоровью семье истицы, судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении от ДД.ММ.ГГ эксперт сделал вывод, что жилой "адрес" в "адрес" Алтайского края по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями и санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам, предъявляемым к помещениям, пригодным для постоянного проживания. Имеется нарушение минимального противопожарного расстояния до жилого дома по "адрес". Безопасная эксплуатация жилого дома для здоровья и жизни возможна. Данное строение отвечает действующим на момент исследования нормам и правилам. Выявленные незначительные дефекты являются устранимыми. Трещина на наружной стене "адрес" в "адрес" (угол бокового и заднего фасада жилого дома со стороны земельного участка по "адрес") в причинно-следственной связи с проведенной перепланировкой реконструкцией жилого дома по "адрес" не находится. Образование трещины на фасаде здания *** могло происходить по нескольким причинам: строительного дефекта (снятии опалубки), в ходе эксплуатации, вследствие присоединения фундамента, при устройстве вертикальных направляющих для крепления сайдинговых панелей. Дефектов выхода конструкций капитальных стен из вертикального положения явных и значительных на момент проведения исследования не установлено. С внутренней стороны исследуемые конструкции оклеены обоями, характерных признаков наличия сквозных трещин, перекосов, а также следов воздействия и проникновения влаги не выявлено.

При рассмотрении дела представитель администрации г. Алейска, начальник отдела строительства и архитектуры Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре Кучеренко С.В. поддержала выводы эксперта, пояснила, что угрозы дому *** со стороны "адрес" не имеется, трещины могли образоваться на доме по разным причинам, указанные экспертом нарушения являются устранимыми, может быть возведена противопожарная стена из противопожарного материала со стороны которой исходит угроза, дома истца и ответчика не соприкасаются, отнесены друг от друга по диагонали на 3 метра, никаким образом не угрожают друг другу. Основания для сноса "адрес" в "адрес" отсутствуют(л.д.178).

Кроме того, указала, что оснований для признания дома ответчика самовольной постройкой не имеется, в связи с тем, что у ответчика имеется разрешение на строительство дома и строительство было осуществлено на отведенном земельном участке, поэтому не возражала против удовлетворения требований Аносова Н.Н.(л.д.56).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен Государственный инспектор территориального отдела *** Гостехнадзора Шендник К.Л. пояснивший, что минимальное противопожарное расстояние между зданиями по нормам составляет 6метров, по настоящему делу пожарную безопасность возможно уменьшить с помощью установления пожарной сигнализации в доме ответчика, пожарной преграды из негорючего материала, приобретения огнетушителя, но при этом также необходимо руководствоваться нормами СНиП в зависимости от степени огнестойкости каждого здания. В настоящее время угроза дому *** со стороны "адрес" пожаром мнимая. Риск в результате имеющегося нарушения минимального противопожарного расстояния между домами возможно свести к минимуму с помощью вышеназванных средств защиты.

Разрешая спор при данных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о сносе постройки и удовлетворяя требования о признании права собственности на недвижимое имущество, суд пришел к выводу, что жилой "адрес" возведен Аносовым Н.Н. в соответствии с установленными правилами, предъявляемыми к помещениям, пригоден для постоянного проживания и возможна его безопасная эксплуатация. Риск причинения вреда жизни и имуществу жителей "адрес" результате пожара из-за имеющегося нарушения минимального противопожарного расстояния между данными домами можно устранить путем возведения пожарной преграды из негорючего материала, установки пожарной сигнализации, приобретения огнетушителя, поэтому основания для сноса спорного строения или переноса капитальной стены отсутствуют. Поскольку жилой "адрес" соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и других лиц, расположен в границах правомерного земельного участка, оснований для отказа в признании права собственности на самовольную постройку не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела ответчик заключил договор на монтаж пожарной сигнализации в доме, приобрел огнетушитель.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по иску Волжениной С.А. оснований для применения санкции, предусмотренной ч.3 ст.222 ГК РФ, в данном случае по отношению к возведенному ответчиком жилому дому не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений специалиста установлены несущественные отступления от Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не свидетельствующие о реальной угрозе, которые возможно устранить иным способом, помимо сноса.

Градостроительные нормы и правила при строительстве жилого дома, по мнению суда, ответчиком в целом соблюдены, они не являются существенными и не нарушают права пользования земельным участком истицы и не создают угрозу такого нарушения прав, а также угрозу ее жизни и здоровью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами, доказательств обратного истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе факт возведения строения с незначительным отступлением от Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение пожарных норм повлекло нарушение его права собственности, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возможность применения противопожарных преград, предусмотренных ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение требований пожарной безопасности не свидетельствует о безусловном основании для сноса спорного строения, истица вправе требовать защиты своих прав иным установленным законом способом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостороительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пленум Верховного суда РФ в п. 26 Постановления N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Исходя из п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из норм ст. 40 - 41 ЗК Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на земельном участке, предоставленном на праве аренды, законом не исключается.

Как указано в абз. 2 п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В соответствии с законодательством о градостроительстве разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка (п. 16 ст. 1, ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, застройка земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости означает возможность приобретения права собственности на вновь созданные объекты гражданских прав в будущем.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, право на земельный участок, возникшее на основании договора аренды не может являться препятствием к признанию права собственности на вновь возведенные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В данном случае истица не является собственником земельного участка, на котором ответчик возвел жилой дом.

При рассмотрении дела и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Аносов Н.Н. пояснял, что разрешение на строительство дома было им получено, в 2008г. он сдал его вместе со всеми документами в отдел архитектуры администрации г.Алейска, чтобы оформить ввод дома в эксплуатацию, однако все документы были утеряны. Данное обстоятельство подтвердил представитель администрации при рассмотрении дела суда первой инстанции(л.д.56 оборот).

Земельный участок под спорным объектом предоставлялся уполномоченным государственным органом - администрацией г.Алейска и длительное время использовался ответчиком без каких-либо возражений со стороны собственника по поводу законности расположенной на нем постройки, по настоящему делу представитель администрации г.Алейска, участвуя в судебных заседаниях, не возражал против удовлетворения требований Аносова Н.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, а напротив согласился с тем, что основания для сноса "адрес" в "адрес" отсутствуют, а поэтому доводы жалобы Волжениной С.А. по поводу законности расположения жилого дома на земельном участке, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ (в ред. от 20.03.2011 г.) "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно статье 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, был предоставлен ответчику для индивидуального жилищного строительства на основании постановления администрации г.Алейска и на этот земельный участок был оформлен кадастровый паспорт. По предоставлении кадастровой выписки между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Алейска и ответчиком был заключен договор аренды от 21.08.2013, в соответствии с которым данный земельный участок был предоставлен ответчику для целей индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание экспертов суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие экспертов и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов (л.д.131), которое удовлетворено судом. В связи с нахождением в служебной командировке в "адрес" эксперты в судебное заседание явились (л.д.150). Данная информация была доведена до Волжениной С.А. в судебном заседании 07.11.2013г., между тем истица повторно ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание не заявляла, на их допросе не настаивала. При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенной выше ч.1 ст.168 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие экспертов.

Иные доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Волжениной С. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: