Решение Алтайского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 7-7/14

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Маслихина А. Ю. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года, которым

Маслихин А. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ на ***, зарегистрирован по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года ***, составленному инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску старшим лейтенантом полиции *** А.В., 19 октября 2013 года в 20 часов 50 минут Маслихин А.Ю., управляя автомобилем " ***" р/з *** (ошибочно указано ***), двигаясь со стороны "адрес" при повороте налево во двор дома N *** по "адрес" допустил наезд на пешехода, который шел по обочине в направлении дома N *** по "адрес", после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту- ПДД) оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате указанного происшествия пешеходу *** А.В. ДД.ММ.ГГ рождения причинены повреждения связок правового голеностопного сустава. Действия Маслихина А.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года Маслихин А.Ю. признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 25 декабря 2013 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление от 30 декабря 2013 года.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Маслихин А.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, отсутствуют доказательства вины в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника Маслихина А.Ю. - *** А.А., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены постановления.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь"; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По делу установлено, что 19 октября 2013 года в 20 часов 50 минут Маслихин А.Ю., управляя автомобилем " ***" р/з ***, двигаясь со стороны "адрес" при повороте налево во двор дома N *** по "адрес" допустил наезд на пешехода *** А.В., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Маслихиным А.Ю. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года ***; объяснениями *** А.Н. от 19 октября 2013 года, *** Н.В. от 20 октября 2013 года, *** А.В. от 22 октября и 21 ноября 2013 года, *** Г.М. от 01 и 21 ноября 2013 года, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 19 октября 2013 года; протоколами осмотра места происшествия от 19 и 20 октября 2013 года, фототаблицей к ним; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 октября 2013 года; рапортами инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску *** А.Л., *** С.И. и *** А.В.; объяснениями инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску *** С.И. и *** А.В., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данными в судебном заседании 27 декабря 2013 года; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от 28 октября 2013 года; протоколом осмотра транспортного средства от 20 октября 2013 года; доверенностью на имя Маслихина А.Ю. от 14 мая 2013 года; страховым полисом; справкой об исследовании от 25 октября 2013 года N486, составленной *** В.С., имеющей право на проведение такого исследования, что подтверждается дипломом, свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз, должностной инструкцией и регламентом начальника экспертно-криминалистического отделения по г.Новоалтайску; объяснениями *** В.С., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данными в судебном заседании 27 декабря 2013 года; записью видеорегистратора автомобиля *** А.Н.

Всем имеющимся доказательствам судьей городского суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, выводы о виновности Маслихина А.Ю. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Довод жалобы о том, что судьей не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, несостоятелен. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в нарушение ПДД оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки в жалобе на то, что не доказан факт наезда автомобиля " ***" на *** А.В., а также наличие в действиях Маслихина А.Ю. умысла на оставление места ДТП, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Характер причиненных *** А.В. телесных повреждений в результате наезда автомобиля не имеет правового значения для данного дела. Факт причинения указанному лицу телесных повреждений подтверждается справкой КГБУЗ " ***" от 19 октября 2013 года.

Доводы жалобы о том, что принятые судьей во внимание объяснения свидетелей *** А.Н. и *** Н.В., запись видеорегистратора, протокол осмотра транспортного средства, справка специалиста не подтверждают вину Маслихина А.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения, несостоятельны, поскольку указанные доказательства, получившие оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, свидетельствуют об оставлении Маслихиным А.Ю. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены свидетели *** А.Н. и *** Н.В., меры к извещению которых судом предпринимались (л.д.79, 123), не является основанием для освобождения Маслихина А.Ю. от административной ответственности. Вопрос о

достаточности доказательств определяется судьей по каждому конкретному делу.

По этому же основанию не принимается во внимание довод жалобы об отсутствии экспертизы с целью определения механизма ДТП, характера следов, обнаруженных на автомобиле. При этом принимается во внимание, что по делу дано заключение специалиста, согласно которому след протектора шин, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен шинами автомобиля " ***" р/з ***, равно как и шинами с аналогичной формой, размером и рисунком протектора. Обнаруженные на указанном автомобиле вещества красно-синего и красно-бурого цвета изымались для проведения экспертизы, однако согласно рапорту инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску *** А.В. от 25 октября 2013 года ввиду непригодности данных веществ для исследования экспертиза не назначалась.

Довод жалобы о нарушении прав Маслихина А.Ю., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что он и его защитник не были извещены о судебном заседании, состоявшемся 27 декабря 2013 года, не может повлечь отмену постановления. Суд неоднократно 26 декабря 2013 года пытался известить Маслихина А.Ю. и защитника *** А.А. телефонограммами, передать которые не представилось возможным, поскольку абоненты не отвечали на звонки. 27 декабря 2013 года судьей было вынесено определение о приводе Маслихина А.Ю. в судебное заседание к 9.00 27 декабря 2013 г., однако, согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС Новоалтайского МОСП, исполнить определение не представилось возможным в связи с отсутствием Маслихина А.Ю. по месту жительства. На звонки последний не отвечал, супруга пояснила, что он находится у родителей, точный адрес которых не смогла назвать.

В судебном заседании, на котором было рассмотрено дело по существу (30 декабря 2013 года), Маслихин А.Ю. участвовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о повторном допросе инспекторов ГИБДД и специалиста *** В.С. не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что судьей отказано в удовлетворении ходатайства Маслихина А.Ю. о необходимости участия защитника, подлежит отклонению как несостоятельная. О наличии такого ходатайства, подлежащего в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ заявлению в письменной форме, из материалов дела, в т.ч. протокола судебного заседания, не усматривается. Таким образом, Маслихин А.Ю. по своему усмотрению воспользовался имеющимся у него правом на защиту.

Довод жалобы о том, что к *** А.В. Маслихин А.Ю. обращался только по причине изъятия служебного автомобиля сотрудниками полиции, правового значения для дела не имеет.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой изменение или отмену постановления, по делу не установлено. При назначении наказания судья городского суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Маслихина А. Ю. - без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова