Решение Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 7-4/2014

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев дело по жалобе И.В.Г. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года, которым

И.В.Г., родившийся "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором взвода *** ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" капитаном полиции Г.А.И., ДД.ММ.ГГ в 10 часов 40 минут И.В.Г., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигаясь по ул.Менделеева в г.Рубцовске от Рабочего тракта в направлении Новоегорьевского тракта, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила), при возникновении опасности для движения в виде автомобиля, выполняющего разворот с правой обочины, предпринял необоснованный маневр влево, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем " ***", регистрационный знак ***, под управлением С.С.Н., в результате чего С.С.Н. причинен легкий вред здоровью. Действия И.В.Г. квалифицированы ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" К.А.Ф. от ДД.ММ.ГГ по данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По делу вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, И.В.Г. просит постановление судьи отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее вследствие нарушения С.С.Н. п.8.1 Правил, поскольку в районе дома N24а по ул.Менделеева он двигался со скоростью 45 км/ч, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля " ***", стоящего на правой обочине, водитель последнего неожиданно начал маневр разворота с правой обочины. Во избежание столкновения он вывернул рулевое колесо влево, подал звуковой сигнал и применил торможение, но избежать столкновения не удалось, скоростной режим нарушен не был. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие конкретно нарушения п.10.1 Правил вменены, по делу не установлена причинно-следственная связь между вмененным нарушением п.10.1 Правил и получением С.С.Н. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

В судебное заседание И.В.Г. и его защитник - Б.Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены по месту жительства и телефонограммами, в связи с чем, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего С.С.Н., его представителя - К.Е.Г., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что И.В.Г., при указных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение пункта 10.1 Правил, обнаружив на своей полосе движения у дома 24а по ул.Менделеева в г.Рубцовске препятствие в виде автомобиля "ЗАЗ Шанс", вместо принятия мер к торможению, произвел маневр объезда, выехав на полосу встречного движения, после чего последовало столкновение транспортных средств. Вместе с тем, Правила не допускают маневрирования при возникновении опасности для движения. В этом случае ч.2 п.10.1 Правил обязывает снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснениями потерпевшего С.С.Н. от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" К.А.Ф. от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ N ***, составленным инспектором взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенантом полиции Б.А.В.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, составленным старшим следователем СО МО МВД России "Рубцовский" капитаном полиции З.Л.А.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра экспертно-криминалистического отдела "Рубцовский" *** от ДД.ММ.ГГ, объяснениями И.В.Г., С.С.Н. от ДД.ММ.ГГ, объяснениями С.Л.П. от ДД.ММ.ГГ о том, что после начала выполнения С.С.Н. маневра разворота через лишь спустя 10-15 секунд она услышала звук столкновения автомобилей.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден заключением эксперта КГБУЗ "АКБ СМЭ" *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ у С.С.Н. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны левой височной области, сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель и могла образоваться ДД.ММ.ГГ в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Действия И.В.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, цели административного наказания, личности правонарушителя, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении Правил потерпевшим во внимание не принимаются, поскольку направлены на подтверждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Исходя из ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В этой связи вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является.

Ссылка в жалобе на то, что И.В.Г. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, на правильность выводов судьи не влияет, поскольку И.В.Г. вместо торможения начал маневрировать.

Довод жалобы о не установлении причинно-следственной связи между нарушением пункта 10.1 Правил и получением С.С.Н. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, направлен на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Судья районного суда правильно исходил из того, что характер повреждений автомобилей (левая сторона автомобиля " ***" (две двери, переднее и заднее крыло, средняя стойка, зеркало и порог) и передняя часть справа автомобиля ***), место их столкновения на полосе встречного движения, а также ширина проезжей части (7,5м) опровергают доводы И.В.Г. о том, что опасность для движения возникла лишь в момент, когда его автомобиль подъехал к задней части автомобиля под управлением потерпевшего.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу И.В.Г. - без удовлетворения.

Судья О.М.Пасынкова