Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Науменко Л.А., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Асеева С. Ю., действующего через представителя Баннову Т. Н. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска Немцевой О. Б. к Асееву С. Ю. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцева О.Б. обратилась в суд с иском к Асееву С.Ю. о взыскании суммы, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика 1/2 долю суммы произведенного ею платежа по уплате общего долга по кредитному обязательству перед "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** по "адрес".

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2013 года ходатайство истца Немцевой О.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащее Асееву С.Ю. имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГ решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края удовлетворены требования Немцевой О.Б., с Асеева С.Ю. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Асеева С.Ю. об отмене мер обеспечительного характера по тем основаниям, что решение суда в добровольном порядке не исполнено, основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

В частной жалобе представитель ответчика Асеева С.Ю.- Баннова Т.Н. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2013 года о применении обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку он имеет стабильно высокий доход, который позволяет ему исполнить решение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры носят временный характер, должник вправе исполнить решение суда добровольно.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в число мер по обеспечению иска входит наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно счел необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику. При этом суд правильно исходил из того, что поскольку предметом иска является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, непринятие мер к наложению ареста на имущество ответчика может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчика указанных сумм в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием либо недостаточным объемом имущества у ответчика, либо с недобросовестностью ответчика, систематически не исполняющего свои обязательства. Принятые судом меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного иска, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер взысканной с ответчика Асеева С.Ю. по решению суда сумме отмену определения не влечет.

Доказательства, что наложение ареста на 1\2 доли в праве на квартиру несоразмерно заявленному истцом требованию ответчиком не представлены, указание в жалобе на стоимость доли в праве собственности в размере "данные изъяты" рублей какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о наличии у ответчика стабильной заработной платы, о добровольном исполнении решения мирового судьи судебного участка N1 Центрального районного суда г.Барнаула от 11.07.2012 правового значения для разрешения вопроса об обоснованности принятия судом обеспечительных мер не имеют. Доказательств исполнения Асеевым С.Ю. решения суда о взыскании денежной суммы ответчиком до настоящего времени не представлено, в связи с чем определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, выраженное ответчиком намерение исполнить решение суда свидетельствует о возможности снятия ареста и отмены ограничений в реализации права собственности ответчика в результате его правомерных действий. При этом соблюдается баланс интересов сторон по делу, поскольку истице принятая мера обеспечения предоставляет определенные гарантии исполнения принятого в ее пользу решения суда, а ответчик не лишен права пользования и владения спорным имуществом.

Таким образом, оснований, предусмотренных процессуальным законом (статья 330 ГПК Российской Федерации) для отмены обжалуемого определения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика Асеева С. Ю. - Банновой Т. Н. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска Немцевой О. Б. к Асееву С. Ю. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: