Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шелудько Н. Н.ча на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2013 года

по иску Шелудько Н. Н.ча к Попову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелудько Н.Н. обратился в суд с иском к Попову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ около 20 час. 55 мин. в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля "данные изъяты" p/з *** под управлением Шелудько Н.Н., гражданская ответственность, которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" полис *** и автомобиля "данные изъяты" р/з *** под управлением собственника Попова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ВВВ ***

В результате происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, чем потерпевшему причинён материальный ущерб в размере *** руб. *** руб. ему выплачено страховой компанией, полагает, что разница в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что авария произошла по вине водителя Попова А.В., который в нарушение п. 6.12, 6.13 ПДД, управляя а/м "данные изъяты" не выполнил требования запрещающего сигнала светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, о чем были составлены документы сотрудниками ГИБДД. Расходы истца при обращении в суд составили: расходы по эвакуации а/м в размере *** руб.; оценка ущерба в размере *** руб., оформление доверенности *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в ГИБДД в сумме *** руб.; расходы по оплату услуг представителя в суде *** руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2013 года исковые требования Шелудько Н.Н. удовлетворены частично.

С Попова А.В. в пользу Шелудько Н.Н. Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., в остальной части заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Шелудько Н.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов указывает, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, нарушившего п. 6.2, 6.13 и 10.1 ч.2 ПДД. Это подтверждается постановлением об административном правонарушении за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, которое ответчик не обжаловал, следовательно был согласен с ним.

Материалами дела не подтверждается наличие вины в ДТП двух водителей, при чем его в большей степени. Суд принял решение на недопустимом доказательстве, а именно на основе ответов экспертов на правовой вопрос в рамках судебной автотехнической экспертизы и последующего их допроса. Эксперты превысили свои полномочия, взяв на себя функции суда, и истолковали положения нормативного акта.

Выводы суда о нарушении им требований п. 8.1 и п.6.2 ПДД о том, что он начал движение на красно-желтый сигнал светофора, не соответствуют положениям ПДД. В рассматриваемой ситуации у него имело место вынужденная остановка, а не преднамеренная. Положения п. 8.1 ПДД не применимо. Он выехал на пересекаемую проезжую часть "адрес" на зеленый сигнал светофора. Пункты 6.2 и 6.13 ПДД запрещает лишь выезд на пересекаемую проезжую часть, а как он до нее осуществлял движение ПДД не регламентировано. Нарушения п. 13.8 ПДД у него также не было, так как на перекрестке транспортных средств не было.

Суд также неверно дал квалификацию действий ответчика, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 и 10.1 ч.2 ПДД. Ответчик заблаговременно увидел мигающий зеленый сигнал светофора (подтверждается записью видеорегистратора) и в условиях зимней дороги обязан был предвидеть, что на желтый сигнал светофора он не сможет проехать и соответственно применить торможение. Более того при движении автомобиля "данные изъяты" в сторону перекрестка при смене сигнала наблюдалось увеличение скорости. Полагает, что времени для остановки у ответчика было достаточно. В объяснениях ГИБДД ответчик пояснял, что расценил зеленый мигающий сигнал светофора как опасность для движения. Однако после получения иска он изменил свои показания в данной части.

В возражениях представитель ответчика Попова А.В. - Фадеев А.А. с доводами жалобы не согласен, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бондаренко О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Попов А.В. и его представитель Фадеев А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая исковые требования Шелудько Н.Н. суд пришел к выводу, что наличии обоюдной вины, как ответчика Попова А.В., так и истца Шелудько Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в действиях обоих усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). При этом с учетом степени вины каждого, суд определил степень вины водителя Шелудько Н.Н. в ДТП в размере 70%, а степень вины водителя Попова А.В. - 30%.

К такому выводу суд пришел учитывая то, что ответчик Попов А.В. при управлении транспортным средством автомобилем "данные изъяты" не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и не учел метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, нарушив требования п. 10.1 абз.1 ПДД, а истец Шелудько Н.Н. при выезде на перекресток на автомобиле "данные изъяты" нарушил требования п.п. 6.2, 8.1, 13.8 ПДД, начал движение запрещающий на красно-желтый сигнал светофора, при этом имел возможность избежать происшествия, дождавшись загорания зеленого сигнала светофора, а также обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. При условии соблюдения Шелудько Н.Н. указанных правил дорожного движения, ДТП не имело бы места независимо от действий ответчикка, состояния дорожного покрытия и иных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании закона, с учетом исследованных по делу доказательств.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГ около 20 час. 55 мин. в "адрес" в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" г.з. *** под управлением собственника Шелудько Н.Н., и автомобиля "данные изъяты" г.з. *** под управлением собственника Попова А.В..

В результате столкновения в контакт вступила передняя часть автомобиля "данные изъяты" (передний бампер, решетка радиатора, блок-фары) и правая боковая сторона автомобиля "данные изъяты" (переднее правое крыло, переднее правое колесо, правые двери).

До указанного ДТП автомобиль "данные изъяты" стоял в транспортном потоке по ул. "адрес" перед перекрестком с проспектом "адрес" на красный сигнал светофора.

При этом истец Шелудько Н.Н. возобновил движение при включении красно-желтого сигнала светофора, что в силу п. 6.2 ПДД является сигналом запрещающим движение.

Данные обстоятельства установлены судом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. N ***, ***/5-2 и видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле "данные изъяты".

Доводы жалобы истца о том, что материалами дела не подтверждается то, что он движение начал на запрещающий сигнал светофора не соответствуют исследованным судом доказательствам.

Ссылки о том, что на перекресток автомобиль "данные изъяты" выехал на зеленый сигнал (пересек линию перекрестка), судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку п.6.2 ПДД не предполагает возможность возобновления движения на красно желтый сигнал светофора вне зависимости от наличии расстояния до линии перекрестка.

Проанализировав данный пункт правил суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что Шелудько не имел права возобновлять движение на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, с учетом периодов включения каждого сигнала светофора, в том числе и красно-желтого (3 сек.) без возобновления автомобилем "данные изъяты" движения на указанный сигнал светофора столкновения с пересекающим перекресток автомобилем "данные изъяты" не было, поскольку он через три секунды уже преодолел бы его.

Это подтверждается также выводами экспертного заключения, согласно которого Шелудько Н.Н. имел, с технической точки зрения возможность избежать ДТП, не начиная движения на красно-желтый сигнал светофора.

Более того, из обстоятельств ДТП, характера и детализации повреждений автомобилей, видно, что автомобиль "данные изъяты" завершал проезд перекрестка. Таким образом, в силу п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Доводы жалобы о превышении экспертами своих полномочий при проведении экспертизы и их допроса в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными. В экспертном заключении экспертами сделаны выводы о том, какими пунктами правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны руководствоваться водители, что не может является превышением полномочий, поскольку конкретные выводы о нарушениях ПДД каждым из водителей делает суд.

Рассматривая действия водителя автомобиль "данные изъяты", суд обоснованно пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации, Попов А.В. не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до границы пересекаемой проезжей части с перекрестком даже путем экстренного торможения в момент загорания желтого сигнала светофора и имел право руководствуясь ч.1 п.6.14 ПДД продолжить движение завершив проезд перекрестка.

Данные выводы подтверждаются не только пояснениями сторон после дорожно-транспортного происшествия, о том, что на дороге под снегом был гололед, но и заключением экспертов об отсутствии у водителя автомобиля "данные изъяты" технической возможности остановить транспортное средство до границы с перекрестком даже путем экстренного торможения при загорании желтого сигнала светофора.

В связи с этим доводы жалобы о наличии в действиях ответчика нарушений п. 6.2, 6.13 и 10.1 абз. 2 ПДД являются необоснованными.

Ссылки истца на то, что вина Попова А.В. в нарушении ПДД, подтверждается наличием постановления об административном правонарушении, вынесенным органами ГИБДД, судебная коллегия полагает необоснованными.

Как в отношении ответчика Попова А.Н., так и истца Шелудько Н.Н. ОГБДД УМВД России по "адрес" выносились постановления об административных правонарушениях, которыми производство по делу прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Принятые постановления не могут иметь преюдициального значения для суда и не влияют на выводы суда о виновности участников ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера возмещения вреда ответчиком на 70%, так как водителем Поповым А.Н. не была обеспечена возможность постоянного контроля за движением и не учтены метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, а вредные последствия возникли именно от действий водителя Шелудько Н.Н., который начал движение на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток. Именно от них были получены повреждения и соответственно они состоят в причинной связи с наступившим вредом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для изменения в сторону увеличения размера возмещения вреда ответчика, не находит.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шелудько Н. Н.ча на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.