Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремина В.А.

судей Бредихиной С.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чистюхиной Т. И. действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1 на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года

по иску Чистюхиной Т. И., действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1 к Сущевскому В. И., администрации города Белокуриха о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, признании жилого дома самовольной постройкой и сносе,

встречному иску Сущевского В. И. к Чистюхиной Т. И., действующей в своих интересах и интересах ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, квартирой и жилым домом.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистюхина Т.И. в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1 обратилась в суд с иском к Сущевскому В.И. с учетом уточнения о признании жилого "адрес", самовольной постройкой и сносе, признании разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию - незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что являются с сыном собственниками "адрес", а ответчик собственник "адрес" том же доме. Собственником смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером *** и расположенным по адресу "адрес" является Сущевский В.И ... В период ДД.ММ.ГГ г. ответчик на указанном земельном участке осуществил строительство индивидуального жилого дома, а ДД.ММ.ГГ зарегистрировал право собственности на него.

Считает, что указанный жилой дом имеет признаки самовольного строения, не смотря на то, что зарегистрирован в установленном законом порядке по тем основаниям, что его строительство осуществлено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что влечет нарушение законных интересов и прав ее и сына. Дом возведен на расстоянии около 2 метров от стены квартиры и хозяйственных построек истцов, своим строением он фактически перекрыл подъезд пожарной и иной специальной техники к квартире и в случае возникновения пожара создается опасность и повышается риск гибели имущества. Из-за близости строения к ее квартире стена и фундамент не проветриваются надлежащим образом, там скапливаются атмосферные осадки, перекрывается доступ к стенам квартиры и хозпостроек, что делает невозможным их ремонт и обслуживание, создает угрозу разрушения, исключает возможность их использования по усмотрению собственниками.

Администрацией г.Белокуриха при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию "адрес" от ДД.ММ.ГГ были нарушены п.п. 4.9.5, 4.9.6, а так же 4.8.6 и 4.8.9 Положения о застройке "адрес", где предписано, что расстояние от стены жилого дома с окнами жилых комнат до межевой границы со смежным земельным участком принимается не менее 5 м, расстояние от хозяйственных построек до окон жилых комнат индивидуального жилого дома, расположенного на смежном земельном участке должно быть не менее 6 м.

Сущевский В.И. предъявил встречное исковое заявление к Чистюхиной Т.И. о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки под литерами Г9,Г10,Г11 на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между участками по "адрес", установленной решением суда от ДД.ММ.ГГ г., перенести пристрой к "адрес" на расстояние не менее 3 м от смежной границы между участками по "адрес", установленной решением суда от ДД.ММ.ГГ, перенести место содержания домашней птицы на расстояние 15 м от смежной границы, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГ г..

В обоснование своих требований указал, что является собственником двух земельных участков с кадастровым номером *** на котором расположена "адрес" и с кадастровым номером ***, на котором возвел жилой "адрес", в котором фактически проживает и зарегистрирован.

Являясь собственником "адрес", Чистюхины, без правоустанавливающих документов на земельный участок возвели на нем постройки с нарушением градостроительных, пожарных норм, а так же требований Положения о застройки "адрес". Постройки возведены по периметру участка, которым пользуется Чистюхина сплошной стеной без соблюдения отступов от границ принадлежащих ему участков с нарушением правил устройства электроустановок, выразившееся в прокладке электрических кабелей по внешним стенам сараев и навесов. В деревянных постройках брошен электрический провод без соблюдения норм пожарной безопасности, установлено печное отопление, хранится автомобиль. Рядом со стенами построек с печным отоплением находятся кроны старых полузасохших деревьев, сараи завалены коробками, соломой, старыми вещами. Окно пристроя в "адрес" обращено на его земельный участок без соблюдения требований об отступах от границ смежных землепользователей. Кровля построек выполнена с уклоном на его земельный участок и соответственно вся вода, собирающаяся на крыше жилого "адрес", попадает на участок и под фундамент "адрес" районе "адрес". В пристрое к "адрес" создана канализация и при отсутствии центральной канализации и выгребной ямы слив выполняется через имеющуюся сливную канализацию в ручей. Так же ответчик содержит домашнюю птицу с нарушением требований по содержанию домашних животных.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Чистюхиной Т.И., действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1 отказано.

Исковые требования Сущевского В.И. удовлетворены частично.

На Чистюхину Т.И. возложена обязанность изменить ориентацию ската крыш хозяйственных построек литер Г9,Г10, Г11, исключив сток осадков в сторону прилегающих земельных участков по "адрес" и "адрес", в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; не содержать домашнюю птицу в хозяйственной постройке литер Г9, изменить местоположение содержания домашней птицы и содержать её на расстояние не менее "данные изъяты" метров от смежной границы между участками по "адрес" установленной решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** г., в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Если Чистюхина Т.И. не исполнит решение суда в части изменения ориентации ската крыш хозяйственных построек в течение установленного срока, Сущевский В.И. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части исковых требований Сущевского В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, по причине пропуска 3-х месячного срока на обращение в суд. О нарушении своих прав она узнала после проведения экспертизы и ознакомления с ней, ранее не могла оценивать законность оспариваемого документа. Оспариваемое разрешение получено с нарушением действующего порядка, не предоставлено свидетельство об отклонении от предельных параметров разрешенного капитального строительства, которым является Приложение *** к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик знал о наличии хозпостроек истца, но не отступил от них на установленное законодательством расстояние. Об отсутствии указанного документа, а также о факте осмотра объекта представителями администрации "адрес" ей стало известно в суде ДД.ММ.ГГ года, что также опровергает выводы суда о пропуске трехмесячного срока. Кроме того, в оспариваемом разрешении не заполнен п.2, в нарушение Приказа *** от 19.10.2006 года "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию". Суд без законных на то оснований при разрешении встречных требований вышел за их пределы, так как Сушевский не требовал изменения ориентации ската крыши хозпостроек, а просил об их сносе. Исполнить решение суда, она лишена возможности по причине отсутствия доступа на участок ответчика, суд не возложил на него обязанность по его обеспечению истцу. Сушевский В.И. злоупотребляет правом, так как знал о существовании хозпостроек на момент строительства дома. Она не возражала вместо сноса дома ответчика, демонтировать окна выходящие на хозпостройки, однако суд за пределы ее требований не вышел.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель истца, ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Сущевского В.И. - ФИО1 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сущевского В.И. - ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 263, 218, 219, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", 255-256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что Чистюхина Т.И., ФИО1 собственники "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером *** по указанному адресу, рекомендовано обеспечить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера.

В настоящее время указанное постановление не исполнено.

Сущевский В.И. собственник "адрес" и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Сущевский В.И. так же является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером *** по "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Решением Белокурихинского городского суда от 07.03.2012 г., вступившим в законную силу 23.05.2012 г. определены границы смежных земельных участков "адрес" по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, то есть межевая граница проходит по северо-восточной стене хозяйственных построек Г9, Г10, Г11, принадлежащих Чистюхиной Т.И ... Указанным судебным решением так же признано право собственности на "адрес". 3 по "адрес" за Чистюхиными, которые в ДД.ММ.ГГ году выполнили пристрой к квартире в виде отдельной комнаты без разрешительных на то документов ( л.д. 12-17).

Постановлением администрации "адрес" *** от 30.11.2010г *** вновь образуемым земельным участкам, полученным путем раздела земельного участка ***, расположенного по адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес".

Постановлением администрации "адрес" *** от 09.06.2011г утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес". Согласно чертежу градостроительного плана указанного земельного участка, он с южной стороны граничит с участком по "адрес", с северо-восточной стороны - с земельным участком по "адрес".

Разрешением на строительство *** от ДД.ММ.ГГ администрации "адрес" со сроком действия до 23.05.2021г. Сущевскому В.И. разрешено капитальное строительство индивидуального жилого дома, с количеством не более 3 этажей, по адресу: "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ Сущевскому В.И. администрацией "адрес" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** - построенного объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: "адрес".

Установив, что грубых нарушений при строительстве жилого "адрес" в "адрес" допущено не было, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено с нарушениями, которые исключают его эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью истцов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании дома самовольной постройкой и его сносе.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанной нормы права, исходя из характера заявленных требований, истец Чистюхина Т.И. должна была доказать, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В данном случае следует отметить, согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной нормы, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, истец должна была доказать, что спорный жилой дом создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, истец должна была представить доказательства тому, что дом нарушает права и охраняемые законом интересы истцов либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Между тем, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ жилой дом ответчика Сущевского В.И., расположенный по "адрес" находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

Требования строительных норм и правил при возведении указанного жилого дома соблюдены.

Требования противопожарных норм при возведении спорного дома соответствуют СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", требованиям ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Признаков самовольной постройки спорное строение не имеет.

Размещение спорного жилого дома не оказывает влияния на возможность осуществления ремонта стены квартиры истцов. Причиной возникновения имеющихся дефектов и повреждений стены квартиры истцов является воздействие атмосферных осадков и поверхностных вод, а также организованного водоотвода и отмостки.

Экспертами установлено не соблюдение требований градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении жилого дома - отсутствует отступ в 3 м.(5м.) между границей земельных участков по "адрес" и "адрес" жилым домом. Не соблюдено расстояние от окон жилого дома по "адрес" до стен хозяйственных построек Чистюхиной Т.И., расположенных на соседнем земельном участке, которое должно быть равным 6м ... Указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, наличие указанных нарушений при возведении жилого дома, правомерно судом не поставлено в вину ответчику Сущевскому В.И ... Поскольку как отмечено экспертом, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ***, где отображены минимальные отступы от объекта, производился (в отношении смежной границы земельных участков по "адрес") по границам, которые в настоящее время отменены судебным решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно ранее установленным границам, линия смежной границы спорных земельных участков смещена в сторону земельного участка *** "адрес", что увеличивало отступ от жилого дома до границы на расстояние более 3м. На момент проведения экспертного осмотра граница земельных участков по "адрес" и "адрес" определена по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, ввиду чего отступ уменьшился до 2,27 м. и 2,72 м. При этом, как следует из заключения эксперта, несоблюдение градостроительных и санитарно-бытовых требований не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности Сущевского В.И. имеет разрешенное использование: под жилую застройку, градостроительный план земельного участка был подготовлен и утвержден в установленном порядке, строительство спорного дома велось в соответствии с полученным им разрешением, выданным администрацией "адрес", существенных нарушений при строительстве дома не допущено, имеются технические условия подключения спорного дома к сетям инженерно-технического обеспечения, принимая во внимание также, что права собственности на спорный дом зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не признано недействительным, оснований считать спорный дом самовольной постройкой не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановленного по делу решения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных Чистюхиной Т.И. требований о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, суд исходил из того, что истцами пропущен установленный законом 3-х месячный срок на обращение в суд, отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого разрешения незаконным, по причине его соответствия требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов указанным разрешением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств, которая соответствует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть вторая этой же статьи определяет, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что, принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - спорного жилого дома издано ДД.ММ.ГГ года, о чем истцу было достоверно известно на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГ года, в то время как с требованиями об оспаривании указанного разрешения истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГ года, то есть спустя 7 месяцев. Доводы подателя жалобы о том, что о нарушении своих прав принятием оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию она узнала лишь после ознакомления с результатами экспертизы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Поскольку в тексте искового заявления от ДД.ММ.ГГ года, в приложении которого значилось оспариваемое разрешение, истцом было указано на несоответствие расстояния между спорным строением и ее хозяйственными постройками требованиям нормативных документов, что впоследствии нашло подтверждение в заключение эксперта.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установив пропуск истцами установленного срока на обращение в суд.

Исходя из позиции заявителей при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу в реализации права на защиту законных интересов посредством обращения в суд.

Довод жалобы о том, что ответчиком в целях получения оспариваемого разрешения не было предоставлено свидетельство об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства не принимается, поскольку указанный документ в силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не включен в число обязательных при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, как установлено судом посредством проведения строительно-технической экспертизы, анализа иных доказательств, при строительстве жилого дома существенных нарушений не допущено, строительство осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, на земельном участке, находящимся в собственности Сущевского В.И., его расположение относительно квартиры и надворных построек истцов, не нарушает их права и законные интересы, не представляет угрозы для их жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований при разрешении встречного иска, отклоняются.

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов сторон.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством являлось установление, возможности устранения нарушения прав сторон иным способом, нежели сносом строений.

С этой целью судом была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертами указана возможность устранения нарушений прав сторон иным способом, отличным от сноса строений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив нарушения прав и законных интересов Сущевского В.И. в пользовании принадлежащим ему имуществом, определил способ их устранения с учетом конкретных обстоятельств дела, существенности нарушений, требований соразмерности, справедливости и разумности, что подтверждено заключением эксперта, оценка которому дана в совокупности с другими доказательствами.

Рассматривая настоящий спор, суд за пределы заявленных требований по встречному иску не вышел, поскольку его предметом являлись требования об устранении нарушений прав и законных интересов Сущевского В.И. в пользовании имуществом.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в части возложенной на Чистюхину Т.И. обязанности по переустройству крыш хозяйственных построек, без возложения на Сущевского В.И. обязанности по обеспечению доступа на его земельные участки не влекут отмену решения суда. Вопросы исполнения решения суда подлежат разрешению в рамках исполнительного производства. Ссылки в жалобе на установление срока исполнения решения без учета материального положения истца также не свидетельствуют о его незаконности, поскольку истец в случае затруднительного материального положения, наличия иных уважительных причин препятствующих исполнению решения суда, не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии в действиях Сущевского В.И. недобросовестности не состоятельны, поскольку как указывалось выше, при разрешении его требований суд определил способ их устранения с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Чистюхиной Т. И., действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1 на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"