Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Новоселовой Е.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колесникова В. А. - Новоженина А. И. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года

по иску Колесникова В. А. к Рубцовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрации Лаптевского сельсовета Угловского района Алтайского края, администрации Угловского района Алтайского края о признании права собственности на автозаправочную станцию.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: "адрес"., указав обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ между ним и СПК (колхоз) "Логовской" заключен договор купли-продажи здания ***, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество в виде здания автозаправочной станции по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей. В этот же день был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей переданы продавцу по квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Рубцовский отдел ему отказано в принятии заявления и пакета документов для регистрации права собственности.

Препятствием в регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости стала ликвидация юридического лица СПК (колхоз) "Логовской".

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу Колесникову В.А. отказано.

Основанием отказа в иске стал вывод суда о недостижении сторонами соглашения о предмете договора купли-продажи в связи с отсутствием в тексте договора условий, касающихся места нахождения объекта продажи ( наименования улицы и нумерации), отсутствии характеристик объекта, позволяющих его индивидуализировать (год постройки, площадь, этажность, наименование, кадастровый номер объекта недвижимости, состав сооружений), а также данных о земельном участке, на котором расположено сооружение, границы земельного участка, его площадь.

Представителем истца Колесникова В.А. - Новожениным А.И. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой с учетом дополнений, в качестве доводов незаконности судебного акта указано, что истцом представлены документы, свидетельствующие о продаже СПК "Логовское" конкретной автозаправочной станции: постановление администрации Лаптевского сельсовета Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ "О передаче в аренду СПК "Логовской" для размещения автозаправки, договор аренды земельного участка для размещения автозаправки от ДД.ММ.ГГ ***, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ "о передаче земельного участка общей площадью "данные изъяты" гектара, кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** для размещения автозаправки с кадастровым номером "данные изъяты", технический паспорт на АЗС от ДД.ММ.ГГ, отчет об оценки рыночной стоимости станции от ДД.ММ.ГГ, а также справка "данные изъяты".

На момент составления договора купли-продажи автозаправочной станции в селе отсутствовала нумерации жилых домов и производственных зданий, в связи с чем конкретный адрес АЗС в договоре не мог быть указан. Адрес автозаправочной станции был присвоен только ДД.ММ.ГГ

Несостоятелен вывод суда о том, что автозаправочная станция является бесхозным объектом.

В письменных возражениях глава администрации Лаптевского сельсовета Угловского района Сидорин А.В. указал, что после банкротства СПК " "данные изъяты"" у Колесникова В.А. остались все печати совхоза " "данные изъяты"", ТОО " "данные изъяты"", СПК " "данные изъяты"" и СПК " "данные изъяты"". Пользуясь данными документами, истец неоднократно составлял различные договоры, после чего возникали судебные споры, как и в данном случае.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).(п.1 ст.549 ГК РФ)

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Передача недвижимости и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. (ст.ст.550,556 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в договоре купли-продажи условия о недвижимом имуществе, подлежащим передаче в силу п.2 ст.554 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***, на основании которого истец заявляет требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, предметом договора купли-продажи является автозаправочная станция, расположенная по адресу: "адрес" "общей площадью "технического паспорта нет" кв.м., "земля в муниципальной собственности администрации Лаптевского сельсовета".

В акте приема-передачи недвижимого имущества предмет сделки также указан как автозаправочная станция без каких-либо идентификационных данных.

Договор купли-продажи, а также акт приема-передачи автозаправочной станции подписаны Колесниковым В.А. в одном лице, как продавцом, так и покупателем.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГ автозаправочная станция площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по "адрес" в с. "адрес", является бесхозяйным объектом недвижимости, правообладателем которой указано Муниципальное образование " "адрес"

Как следует из материалов гражданского дела акта ввода в эксплуатацию автозаправки, расположенной в "адрес", ДД.ММ.ГГ года постройки нет.

Отсутствуют документы о принадлежности данного объекта недвижимости СПК (колхоз) "Логовской", в отношении которого определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ завершена процедура конкурсного производства, запись об исключении из ЕГРЮЛ которого внесена ДД.ММ.ГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указано выше в настоящее время правообладателем спорного имущества является муниципальное образование " "адрес"", к которому требования истцом о признании права собственности не предъявлялись. Следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не заключенности договора купли-продажи спорного имущества в силу положений ст.554 ГК РФ.

Объектом договора может быть только индивидуально-определенный объект недвижимости, поэтому в договоре должны фиксироваться сведения о продаваемом имуществе, содержащиеся в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Описание объекта недвижимого имущества содержится в подразделе I ЕГРП и включает в себя адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества или иному документу, предусмотренному Законом о регистрации и содержащему описание объекта недвижимого имущества), назначение и иную необходимую информацию. Вид (название) объекта недвижимого имущества включает в себя здание, сооружение, жилой дом, садовый дом, дачу, гараж, квартиру, часть здания, нежилое помещение, часть дома, часть квартиры.

При указании адреса (местоположения) необходимо учитывать литеры или номера строений в случае нахождения нескольких объектов под одним почтовым адресом. При расположении объекта на одном из этажей необходимо определение этажности объекта, этажа и номера помещений на поэтажном плане.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ, представленному истцом, спорный объект недвижимости поименован как АЗС на "данные изъяты" стационарных колонках с хранением нефтепродуктов СПК " "данные изъяты"", состоящее из диспетчерской с подвалом под литером "А", склада полуподвального с шестью металлическими резервуарами под литером " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок, на котором размещен спорный объект, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГ имел кадастровый номер "данные изъяты".

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи спорного имущества в отношении объекта недвижимости имелись документы, содержание которых индивидуализировало предмет договора, данные сведения подлежали указанию в тексте договора, поскольку автозаправочная станция представляет определенный комплекс объектов недвижимости.

Проведение нумерации зданий и сооружений после подписания договора купли-продажи АЗС не влечет отмену судебного решения, поскольку до присвоения спорному объекту адреса, он мог и должен был индивидуализирован иными сведениями.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой представленных истцом доказательств и толкованием материального закона, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колесникова В. А. - Новоженина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: