Решение Алтайского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 21-12/2014

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Королева А. М. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года по делу по жалобе Королева А. М. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" младшего лейтенанта полиции Агапова А. В. от 06 августа 2013 года ***, которым

Королев А. М., родившийся ДД.ММ.ГГ в ***, проживающий по адресу: "адрес",

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 августа 2013 года ***, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" младшим лейтенантом полиции Агаповым А.В., 02 августа 2013 года в 05 часов 56 минут Королев А.М., управляя автомобилем " ***" регистрационный знак *** по "адрес", не выполнил требование дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", двигался со скоростью 70 км/ч, превысил скорость на 30 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД). Действия Королева А.М. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Королев А.М. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку скорость измерена вне пределов зоны действия дорожного знака 3.24.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба Королева А.М. - без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Королев А.М. просит об отмене решения, указывая, что при новом рассмотрении дела не выполнены указания вышестоящего суда, допущены процессуальные нарушения, имеются неустранимые сомнения в его виновности. В обоснование ссылается на то, что сотрудники ГИБДД лишили его права на подачу и приобщение объяснений при составлении протокола, а также права подтвердить то обстоятельство, что знак 3.24 был нечитаем; в исследованной судом схеме дислокации дорожных знаков отсутствует знак 3.24; судьей дана ненадлежащая оценка показаниям *** А.В., допрошенной не в качестве специалиста, а как свидетеля; к показаниям *** А.В. о нахождении дорожного знака 3.24 в момент совершения правонарушения справа по ходу движения следовало отнестись критически, поскольку свидетель не пояснила об источнике такой осведомленности, 02 августа 2013 года на месте совершения правонарушения не находилась; расположение в настоящее время знака на разделительной полосе свидетельствует о его дублирующем характере; не установлен момент изменения расположения дорожного знака 3.24; из представленной схемы следует, что между местом нахождения дорожного знака 3.24 и местом расположения прибора "Визир" имелись две примыкающие проезжие части, которые могут быть расценены как перекрестки; отражение разделительной полосы на схеме не соответствует действительности, в приобщении уточненной схемы судьей было отказано; сотрудниками ГИБДД не составлена схема нарушения ПДД, в приобщении схемы, составленной Королевым А.М., ими было отказано; на фотоснимке, представленном ГИБДД, не виден регистрационный знак транспортного средства.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Королев А.М. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем жалобу считаю возможным рассмотреть в отсутствие указанного лица согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N210-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

По делу установлено, что 02 августа 2013 года в 05 часов 56 минут Королев А.М., управляя автомобилем " ***" регистрационный знак *** по "адрес", не выполнил требование дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", двигался со скоростью 70 км/ч, превысил скорость на 30 км/ч, что зафиксировано прибором "Визир 2М" ***.

Согласно свидетельству о поверке N *** измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий "Визир 2М" предел измерений 20-250 км/ч проверен и на основании результатов первичной (периодической) проверки признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 01 августа 2014 года.

Факт совершения Королевым А.М. вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2013 года ***, видеофиксацией с места нарушения, пояснениями предупрежденного об административной ответственности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Агапова А.В., данными в судебном заседании 28 ноября 2013 года.

Судьей установлено, что правонарушение Королевым А.М. совершено в границах действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", что подтверждается дислокацией дорожных знаков на "адрес", а также схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги от "адрес". Довод жалобы об отсутствии дорожного знака 3.24 на схеме дислокации подлежит отклонению как несостоятельный.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о наличии в действиях Королева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД лишили Королева А.М. права на подачу и приобщение объяснений при составлении протокола, не принимается во внимание. В протоколе об административном правонарушении Королев А.М. выразил свое мнение по поводу вмененного правонарушения, а именно указал, что с событием и причастностью к совершению правонарушения не согласен. Доводам Королева А.М., направленным на освобождение от административной ответственности, дана соответствующая оценка должностным лицом при вынесении постановления, законность которого проверена судом в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что дорожный знак 3.24 был нечитаем, голословна.

То обстоятельство, что главный специалист отдела благоустройства и дорожного хозяйства *** А.В. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, а не специалиста, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ. Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять пояснениям *** А.В. не имеется.

Довод жалобы о том, что к показаниям *** А.В. о нахождении дорожного знака 3.24 в момент совершения правонарушения по ходу движения автомобиля *** следовало отнестись критически, несостоятелен, опровергается вышеуказанными доказательствами, подтверждающими расположение названного дорожного знака по "адрес" справа по ходу движения автомобиля под управлением Королева А.М.

То обстоятельство, что впоследствии (т.е. после 02 августа 2013 года) дорожный знак 3.24 был установлен на разделительной полосе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Королева А.М. состава вменяемого правонарушения, который на представленной к жалобе на постановление схеме изобразил расположение дорожного знака 3.24 справа по ходу движения в районе дома по "адрес". Расположение дорожного знака справа по "адрес" также подтверждается пояснениями предупрежденного об административной ответственности инспектора ГИБДД Агапова А.В., допрошенного в судебном заседании 28 ноября 2013 года.

С учетом изложенного, неустановление того, когда именно знак 3.24 был установлен на разделительной полосе, не имеет правового значения для данного дела.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не составлена схема нарушения ПДД, не свидетельствует о недоказанности вины Королева А.М. во вменяемом нарушении, факт совершения которого подтверждается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательных требований к составлению схемы нарушения при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Ссылка на то, что сотрудниками ГИБДД отказано в приобщении к делу схемы, составленной Королевым А.М., не свидетельствует о нарушении указанными должностными лицами процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой изменение или отмену постановления. Схема, отражающая расположение дорожного знака 3.24 и поста ДПС, была представлена Королевым А.М. в суд первой инстанции и являлась предметом соответствующей оценки при проверке доводов последнего.

Утверждение Королева А.М. о том, что на представленных ГИБДД снимках видеофиксации нарушения не виден регистрационный знак превысившего скорость автомобиля, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что между местом нахождения дорожного знака 3.24 и местом расположения прибора "Визир" имелись две примыкающие проезжие части ( "адрес"), которые могут быть расценены как перекрестки, отменяющие действие дорожного знака 3.24, не принимается во внимание, поскольку асфальтированный участок от "адрес", именуемый Королевым А.М. ***, не является дорогой общего пользования, представляет собой внутриквартальный подъезд к указанному дому, что подтверждается ответом начальника управления МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска", пояснениями специалиста указанного учреждения *** А.В., допрошенной в судебном заседании, а также дислокацией дорожных знаков г.Бийска, в которой перекресток "адрес" справа по ходу движения автомобиля *** отсутствует.

Наличие примыкающей слева к "адрес" также не свидетельствует об отсутствии в действиях Королева А.М. вменяемого состава административного правонарушения, поскольку, как установлено из материалов дела, скорость автомобиля *** 70 км/ч зафиксирована в районе пешеходного перехода, расположенного до "адрес". По адресу "адрес", указанному в протоколе об административном правонарушении, автомобиль *** был остановлен после фиксации правонарушения сотрудниками ГИБДД.

Ссылка в жалобе на то, что отражение разделительной полосы на схеме не соответствует действительности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеет правового значения.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Королева А. М. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда О.П. Котликова