Решение Алтайского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 21-10/2014

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Байдукова С. Н. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года по делу по жалобе Байдукова С. Н. на постановление начальника ОГИБДД ИМВД России по " ... " району Т.К.В. *** от ДД.ММ.ГГ, которым

Байдуков С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", проживающий по адресу: "адрес", работающий " ... ",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС ОВД ПС ГИБДД МУ МВД России по " ... " району, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Байдуков С.Н., управляя автомобилем "В***", гос. рег. знак ***, двигаясь по трассе " ... " на " ... " км со стороны г. " ... " в сторону г. " ... ", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Действия Байдукова А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Байдуков А.В. обратился с жалобой в Тальменский районный суд Алтайского края, просил отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы ссылался на то, что в момент столкновения он уже двигался по трассе " ... ", а водитель автомобиля "Т.М." двигался с большой скоростью, не смотрел на дорогу, отвлекся от дорожной ситуации, в результате чего допустил столкновение в заднюю часть его автомобиля, что также подтверждается показаниями свидетелей. Также указывал, что столкновение произошло по вине водителя Г.Д.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Байдукова С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Байдуков С.Н. просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в районный суд. Кроме того, указывает, что из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Г.Д.А. допустил столкновение с его автомобилем, пытаясь уйти от удара с левой стороны, о чем свидетельствует характер повреждений автомобилей; перед столкновением, пытаясь уйти от удара, Байдуков С.Н. предпринял меры, чтобы увеличить скорость, а после столкновения съехал с дороги на обочину; выезжая на левую полосу трассы " ... " он видел автомобиль Г.Д.А. на расстоянии около 400 метров, и был уверен, что такого расстояния достаточно для совершения маневра, маневр совершал заблаговременно; судьей не приняты во внимания показания свидетелей Б.А.А. и К.Н.Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Байдукова С.Н., подержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вина Байдукова С.Н. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, согласно которой автомобиль "Т.М." имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, левая и правая фары, правая противотуманная фара, правый повторитель поворотника, рамка крепления радиатора, автомобиль "В***" - задний бампер, задняя дверь, заднее левое крыло, задний фартук, задний левый фонарь, глушитель; объяснениями водителя Г.Д.А., из которых следует, что он на автомобиле "Т.М." двигался по левому ряду со скоростью 90 км/ч в сторону ст. " ... " на " ... " км, водитель " " ... "" не включил поворотник, выехал на сторону движения перед ним за 5-10 метров, в результате чего произошло столкновение; объяснениями Байдукова С.Н., согласно которым он двигаясь на автомобиле "В***", отъезжал от торговых ларьков и намеревался повернуть на ст. " ... ", включил левый сигнал поворота, остановился за пешеходным переходом, пропустил автомобиль, убедился, что следующая машина движется на расстоянии, он начал совершать выезд в сторону ст. " ... ", проехал около 30 метров, услышал звук тормозов и попытался уйти от удара; пояснениями свидетеля К.Н.Д. о том, что Байдуков С.Н. отъехал от торговых ларьков, включил сигнал поворота, выехал на середину трассы, с другой стороны на большой скорости двигалась иномарка черного цвета, которая въехала в заднюю часть автомобиля Байдукова С.Н., Байдуков С.Н. отъехал от нее на 15-20 метров и какое-то расстояние двигался по прилегающей территории.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Байдуков С.Н. ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем "В***", гос. рег. знак ***, двигаясь по трассе " ... " на " ... " км со стороны г. " ... " в сторону г. " ... ", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. При этом принимается во внимание, что в жалобе в Алтайский краевой суд Байдуков С.Н. указал, что перед совершением маневра автомобиль под управлением Г.Д.А. находился в пределах видимости на расстоянии около 400 метров, однако он считал это расстояние достаточным для совершения маневра.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль под управлением Байдукова С.Н. в момент столкновения двигался прямолинейно и удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, не принимается во внимание, поскольку опровергается характером повреждений его автомобиля, зафиксированных в справке о ДТП.

Указание в жалобе на нарушение водителем "Т.М." правил дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии вины Байдукова С.Н. Кроме того, в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судьи не установлено, в связи с чем, жалоба Байдукова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Байдукова С. Н. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.А. Кулеш