Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.,

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2013 года

по делу по иску Филатова В. В.ча к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, встречному иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Филатову В. В.чу о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.В. обратился с иском к ответчику, с учетом уточненных требований о взыскании страхового возмещения "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими деньгами "данные изъяты" руб., расходов на эвакуацию и стоянку "данные изъяты" руб., убытков "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" застраховано транспортное средство Хендай, принадлежащее истцу. Страховой риск - ущерб и хищение, страховая сумма "данные изъяты" руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретатель по рискам "Полная гибель" и "Хищение" Сбербанк России, в остальных случаях страхователь. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - застрахованное транспортное средство было повреждено. ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховую выплату после обращения Филатова В.В. не произвела. Из отчета об оценке ООО "МК Поддержка" следует, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно, наступила его конструктивная гибель.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с встречным иском, просило обязать Филатова В.В. передать им годные остатки транспортного средства.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.11.2013 исковые требования Филатова В.В. удовлетворены в части, взысканы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Филатова В.В. страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб., проценты в сумме "данные изъяты" руб., убытки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по хранению автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб. и госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части оказано.

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Правилами страхования полная страховая сумма в отношении транспортного средства в течение срока действия договора страхования сроком на один год уменьшается, Филатовым В.В. не был заключен договор со страховщиком по риску "GAP", предусматривающий страховую выплату в размере стоимости нового транспортного средства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Гайдукова А.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" застраховано транспортное средство Хендай, принадлежащее истцу. Страховой риск - ущерб и хищение, страховая сумма "данные изъяты" руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретатель по рискам "Полная гибель" и "Хищение" Сбербанк России, в остальных случаях страхователь.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - застрахованное транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГ Филатов В.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой и с заявлением об отказе от застрахованного имущества. Страховая компания произвела оценку ущерба. В соответствии с отчетом об оценке ООО "Эксперт Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила "данные изъяты" руб.

Из отчета об оценке ООО "МК Поддержка" от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом, следует, что стоимость восстановления автомобиля составляет "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб., то есть восстановление автомобиля экономически не целесообразно, наступила его конструктивная гибель.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Бизнес Эксперт" стоимость восстановления автомобиля составляет "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГ страховая компания перечислила на счет выгодоприобретателя страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., кредит Филатова перед Банком был погашен в полном объеме. При этом ответчик руководствовался п. 5.1 Правил страхования, согласно которого полная страховая сумма в отношении ТС, при заключении договора страхования в течении 2-го года эксплуатации уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования ( с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Удовлетворяя требования Филатова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что условия Договора страхования (п. 5.1. Правил страхования) в части уменьшения страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства при определении размера страховой выплаты по риска "хищение, ущерб" недействительны.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 38. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен не на условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа, а с оговоркой об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования, является основанным на ином толковании норм материального права, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку износ транспортного средства находится в прямой зависимости от срока действия договора страхования.

На основании изложенного, учитывая, что в остальной части решение обжаловано не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи