Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.

при секретаре А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчицы по первоначальному иску Ш.О.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года

по делу по иску закрытого акционерного общества "М Банк" к Ш.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ш.О.В. к закрытому акционерному обществу "М Банк" о расторжении кредитного договора, признании договора уступки права требования незаключенным.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "М Банк" обратился в суд с иском к Ш.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 07.02.2007г. между ОАО "данные изъяты"" и Ш.О.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 14 % годовых сроком на 180 месяцев.

Заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет N "данные изъяты" что подтверждается платежным поручением *** от 07.02.2007г.

На основании договора уступки прав (цессии) от 19.06.2007г., заключенного между "данные изъяты"" и ЗАО "Мосстройэкономбанк" к истцу перешли в полном объеме права по договору займа N "данные изъяты" от 07.02.2007г.

Дополнительным соглашением *** от 27.04.2009г. были внесены изменения в договор займа N "данные изъяты".

С июля 2011 года обязательства по возврату кредита ответчицей не исполняются.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать со Ш.О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2012г. в сумме "данные изъяты"., а именно: просроченный основной долг - "данные изъяты" просроченные проценты - "данные изъяты" руб., пени по просроченным процентам - "данные изъяты" руб., пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб., срочные проценты - "данные изъяты" руб., основной долг - "данные изъяты" руб. а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Ш.О.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "М Банк" о расторжении договора займа N "данные изъяты"., заключенного между ней и ОАО " "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что по условиям договора заем носил целевой характер - для приобретения в собственность "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес".

Вместе с тем после получения денежных средств по договору, право собственности на данный объект недвижимости у Ш.О.В. не возникло. Полагала, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, поскольку если бы она предвидела их наступление, то договор не был бы заключен либо был заключен на иных условиях.

Ш.О.В. направила в банк требование о расторжении договора займа, однако стороны соглашения не достигли, в связи с чем она обратилась в суд.

Кроме того, она указала, что договор уступки права (цессии) *** от 19.06.2007г. является незаключенным ввиду неисполнения ЗАО "Мостройэкономбанк" денежных обязательств по оплате уступаемых прав на сумму "данные изъяты" руб. перед "данные изъяты" полагая, что моментом заключения данного договора является момент передачи денежных средств от цессионария к цеденту.

Права требования кредитора по денежному обязательству не удостоверены закладной, подлинник которой не представлен в судебное заседание, как и акт приема-передачи подлинников договоров, подтверждающих право ЗАО "М Банк" требовать исполнения обязательств Ш.О.В. в настоящее время.

В ходе судебных заседаний в качестве в качестве ответчика по делу привлечено ЖСК-172, третьего лица - ОАО "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года исковые требования ЗАО "М Банк" удовлетворены частично.

Взыскана со Ш.О.В. в пользу ЗАО "М Банк" задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 07.02.2007г. в размере "данные изъяты"., в том числе: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" просроченные проценты - "данные изъяты" руб., пени по просроченным процентам - "данные изъяты" руб., пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб., срочные проценты - "данные изъяты" руб., основной долг - "данные изъяты" руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Ш.О.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчица по первоначальному иску Ш.О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, и удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что банк является ненадлежащим истцом по делу, так как права требования в порядке, установленном договором уступки права (цессии) от 19.06.2007г., к нему не перешли. Считает, что суд не мотивировал по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Кроме того, ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о подлоге доказательства - платежного поручения от 19.06.2007г., а иных доказательств полной оплаты - списания и поступления денежных средств не имелось. Помимо этого суд необоснованно отказал Ш.О.В. в содействии по истребованию допустимых и необходимых доказательств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и оценке. Полагает недопустимым доказательством письменный ответ ОАО " "данные изъяты"" о поступлении денежных средств в счет исполнения обязательства банка по договору цессии. Отсутствие факта оплаты по договору цессии, а также письменных требований сторон сделки друг к другу о ее исполнении и деловой переписки по данному вопросу, в совокупности с толкованием п.3.4 этого договора, содержащих прямое указание об обратной уступке прав в полном объеме по факту ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию, свидетельствует о его недействительности, мнимости сделки, ввиду отсутствия у сторон намерений создать соответствующие правовые последствия. В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю Ш.О.В. банк и ОАО " "данные изъяты"" не предоставили обязательную информацию, подтверждающую уступку права требования, поэтому судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, а ответчиком указанный срок не пропущен.

В возражениях истец по первоначальному иску ЗАО "М Банк" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы по первоначальному иску Ш.О.В. и ее представителя С.Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд установил, что 07.02.2007г. между ОАО " "данные изъяты"" и Ш.О.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 180 месяцев под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и проценты за пользование им.

Заем предоставлен для приобретения "адрес" по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб. путем участия в долевом строительстве. Жилое помещение приобретается в собственность Ш.О.В.

Судом установлено, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. перечислены на счет Ш.О.В., что подтверждается платежным поручением *** от 07.02.2007г.

19.06.2007г. между ОАО "данные изъяты" и ЗАО "Мосстроэкономбанк" заключен договор цессии N "данные изъяты", согласно п.1.1 которого цедент уступил цессионарию права в полном объеме по договору займа N "данные изъяты"., заключенному между цедентом и Ш.О.В. и по договору залога имущественных прав от 07.02.2007г. заключенному между цедентом и Ш.О.В. Право требования переуступленного права у цессионария наступило с момента подписания вышеуказанного договора.

27.04.2009г. между ЗАО "М Банк" и Ш.О.В. заключено дополнительное соглашение N1, которым стороны изменили процентную ставку по договору займа, установив ее в размере 13,8% годовых с месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю.

Судом установлено, что с июля 2011 года обязательства по возврату кредита ответчицей не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование банка о досрочном возврате суммы по договору займа от 12.10.2011г. оставлено Ш.О.В. без удовлетворения.

03.10.2011г. Ш.О.В. в адрес ЗАО "М Банк" направлен письменный ответ, содержащий отказ заемщика от исполнения договора займа, а также просьбу взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу банка задолженность по договору займа, включающую сумму основного долга, проценты, пеню.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что при наличии иных доказательств существования между заемщиком и займодавцем отношений по предоставлению суммы займа, а именно договора займа от 07.02.2007г., дополнительного соглашения к нему, и, учитывая отсутствие требований со стороны банка об обращении взыскания по договору залога имущественных прав, отсутствие закладной не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пояснений Ш.О.В. в суде следует, что заемные денежные средства она получила для приобретения "адрес", расположенной по "адрес" "адрес", однако право собственности на объект недвижимости у нее не возникло в связи с неоплатой паевых взносов в полном объеме.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что Ш.О.В. не представлено доказательств наличия совокупности условий, достаточных для расторжения договора по заявленному основанию в судебном порядке, поскольку из условий договора займа усматривается, что стороны предвидели возможность невозникновения у нее права собственности на объект недвижимости, в связи с чем предусмотрели ответственность сторон на случай утраты либо повреждения заложенного имущества, распределили риски связанные с незавершением строительства жилого дома (т.1 л.д.6-15).

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора займа от 07.02.2007г., является правильным, основанным на материальном законе и мотивированным в судебном решении.

Доводы о несогласии Ш.О.В. с решением суда в части признании договора уступки права требования незаключенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных выше положений закона существенным условием соглашения об уступке права требования, совершенного 19.06.2007г. между ОАО " "данные изъяты" и ЗАО "М Банк", является указание на конкретное обязательство - договор денежного займа от 07.02.2007г., поэтому договор цессии по правилам ст.432 ГК РФ является заключенным.

Приходя к выводу о необоснованности встречных требований, районный суд принял во внимание, что в договоре уступки права требования от 19.06.2007г. сторонами определены обязательства, вид и объем передаваемого права, в отношении которых стороны намеревались осуществить уступку требования, основания наличия у банка соответствующего права требования долга, указана сумма долга, и обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по уступке права требования, совершенная между ОАО " "данные изъяты" и ЗАО "М Банк", соответствует положениям закона, регулирующим возникшие правоотношения.

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, в связи с чем цессионарию не перешли права требования задолженности по договору займа, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении встречного иска судом достоверно установлено, что оплата по договору уступки права требования от 19.06.2007г. произведена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается ответом ОАО "данные изъяты"", а также платежными поручениями N10,11 от той же даты. Выводы суда в указанной части Ш.О.В. не опровергнуты. Доказательств подложности указанных документов ею не представлено, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайства стороны ответчика в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, непредставление акта приема-передачи документов, подтверждающих право требования исполнения обязательств должником, не влечет отмену правильного по существу решения суда, так как в качестве такого доказательства ЗАО "М Банк" представлены подлинники договоров, являющихся основанием для предъявления требований к заемщику, что свидетельствует об их передаче цедентом цессионарию при заключении договора от 19.06.2007г.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о бездоказательности позиции Ш.О.В. относительно мнимости оспариваемого договора цессии, поскольку банком заявлены требования об исполнении заемщиком условий договора займа, являвшегося предметом данного договора.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, доводы ответчицы о наличии правовых оснований для признания сделки мнимой носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаключенным договора уступки права требования от 19.06.2007г.

То обстоятельство, что банк и ОАО "данные изъяты"" не проинформировали ответчицу о переуступке прав требования, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует, так как в силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что Ш.О.В. узнала о совершенной между сторонами уступке 27.04.2009г. при подписании дополнительного соглашения к договору займа от 07.02.2007г.

Однако в суд со встречным иском она обратилась лишь 19.04.2013г., то есть с пропуском трехлетнего срока. В связи с чем выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.181 ГК РФ и установленным обстоятельствам по делу.

Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал Ш.О.В. в повторном истребовании доказательств, поскольку отказ суда в удовлетворении последующих аналогичных ходатайств стороны ответчика, не лишало ее права истребовать такие доказательства по делу самостоятельно.

Несмотря на доводы жалобы и дополнений к ней, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены результаты оценки доказательств судом, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к ней и отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчицы по первоначальному иску Ш.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: