Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-751/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.И.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шушаковой И. П. - Белоусовой Е. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 октября 2013 года по делу

по иску Шушаковой И. П. к Зубовой Н. В., Зубовой Н. И., Зубову В. П. о признании сделок недействительными,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушакова И.П. обратилась в суд с иском к Зубовой Н.В., Зубовой Н.И., Зубову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ. указанных жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований Шушакова И.П. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Шушакова И.П. продала Зубовой Н.И. и Зубову В.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Зубова Н.И. и Зубов В.П. подарили своей дочери Зубовой Н.В. указанные жилой дом и земельный участок.

До ноября 2011г. Шушакова И.П. была уверена, что спорный дом находится в ее собственности, ничего не помнила о произошедшей сделке купли-продажи, никаких денег за продажу дома не получала. Шушакова И.П., 1923 года рождения, с 1950-х годов неоднократно обращалась за психиатрической помощью, находилась на лечение в психиатрическом стационаре в "адрес", лечилась в Алтайской краевой клинической психиатрической больнице им. Эрдмана Ю.К., где состоит на учете. Шушакова И.П. страдает сосудистыми заболеваниями головного мозга, постоянно принимает медицинские препараты. В момент подписания договора Шушакова И.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шушаковой И.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Шушаковой И.П. по доверенности - Белоусова Е.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца указала, что суд первой инстанции вынес решение суда в отсутствие истца и ее представителя. При этом сторона истца была лишена возможности представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя истца Белоусовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ответчиков Зубовой Н.В., Зубовой Н.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Шушакова И.П., ответчик Зубов В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Шушакова И.П. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ. между Шушаковой И.П., с одной стороны и Зубовым В.П., Зубовой Н.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шушакова И.П. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 249 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ. Зубов В.П. и Зубова Н.И., на основании договора дарения, подарили Зубовой Н.В. принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Полагая, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Шушакова И.П. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истец предъявила требования о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением районного суда по делу назначена амбулаторная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана" у Шушаковой И.П. не выявляется каких-либо индивидуально-психологических (возрастных) особенностей, а так же какого-либо состояния, которое снижало бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. ее волеизъявление в юридически значимый период (16.07.2008г.) было свободным.

Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции правильно оценил доказательства по делу, в том числе имеющуюся медицинскую документацию в отношении Шушаковой И.П., свидетельские показания, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждается то обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Шушакова И.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассматривая дело в отсутствие истца Шушаковой И.П. суд пришел к выводу о том, что истец и ее представитель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из данной нормы следует, что при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суду необходимо принимать все возможные способы извещения.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ. истец Шушакова И.П. и ее представитель извещались судом заказными письмами, которые были ими получены: Шушакова И.П. - ДД.ММ.ГГ. (л.д. 103, 104), Белоусова Е.В. - ДД.ММ.ГГ (л.д. 105).

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ее представителя о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы районного суда обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шушаковой И. П. - Белоусовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи