Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Стениной О. И., представителя ответчика Стенина С. И. - Андреевой Я. В.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года по делу по иску ЗАО КБ "Зернобанк" к Стенину С. И., Стениной О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "Зернобанк" обратилось в суд с иском к Стенину С.И., Стениной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании заявления ООО "Золотой колос" на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГ АКБ "Зернобанк" (ЗАО) заключил с ответчиком кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ по условиям которого Банк предоставил заемщику ООО "Золотой колос" кредит на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ включительно. Во исполнение условий заключенного кредитного договора заемщику ООО "Золотой колос" на основании заявлений последнего была предоставлена сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением, а также выпиской по лицевому и расчетному счету.

Погашение кредита заемщиком не производилось. За пользование кредитом договором установлена процентная ставка в размере "данные изъяты"% годовых, которая уменьшена Банком с ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты"% годовых, с ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты"% годовых. Первоначально по условиям договора оплата процентов должна производиться не реже одного раза в три месяца, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются должником в конце срока вместе с суммой кредита.

В срок, указанный в договоре с учетом дополнительных соглашений, основной долг по кредиту и начисленные проценты ответчиком оплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет: по основному долгу - "данные изъяты" рублей, по процентам - "данные изъяты" рублей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, заключенными со Стениным С.И., Стениной О.И., которые обязались нести с заемщиком солидарную ответственность, в том числе за возврат суммы кредита, в полном объеме, уплату начисленных процентов, а также возместить истцу убытки, причиненные несвоевременным исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, уплатить штрафные санкции (пени), предусмотренные договором.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2013 требование ЗАО КБ "Зернобанк", г.Барнаул включено в реестр требований кредиторов ООО "Золотой колос", "адрес" в составе и размере "данные изъяты" рублей долга по кредиту и процентам в 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом изложенного истец просил взыскать со Стенина С.И., Стениной О.И., солидарно задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей, по процентам - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Золотой колос".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ответчиков Стенина С.И., Стениной О.И. в пользу ЗАО КБ "Зернобанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ЗАО КБ "Зернобанк" и ООО "Золотой колос", в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в том числе основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Стенина С.И., Стениной О.И. в пользу ЗАО КБ "Зернобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционных жалобах Стенина О.И., представитель Стенина С.И. - Андреева Я.В. просят отменить решение в полном объеме, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с поручителей долга по кредитному договору, так как арбитражным судом Алтайского края удовлетворены требования ЗАО КБ "Зернобанк" о взыскании всей суммы задолженности за счет заложенного имущества, что исключает солидарную ответственность поручителей. По мнению подателей жалоб, обращение за исполнением обязательства к должнику ООО "Золотой колос" без одновременного обращения к поручителям, как солидарным должникам, также исключает последующую возможность обращения за исполнением обязательства к поручителям. Считают, что разрешая спор, суд пришел к необоснованному выводу, что продление сроков погашения кредита, уплаты процентов за отдельные периоды их начисления, не повлекло изменения условий обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителей. Ссылаются на иные нарушения условий кредитного договора, которые, по их мнению, привели к увеличению ответственности поручителей (неоднократная пролонгация кредитного договора на срок, значительно превышающий предельно допустимый срок пролонгации при отсутствии к тому оснований), на истечение сроков предъявления иска к поручителям в связи с прекращением договоров поручительства ДД.ММ.ГГ. Также указывают на отсутствие оснований квалифицировать поручительство Стенина С.И. и Стениной О.И. как совместное, поскольку не установлено наличие соответствующего волеизъявления, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Стениной О.И., Стенина С.И. - Андреева Я.В. на доводах жалоб настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АКБ "Зернобанк" (ЗАО) и ООО "Золотой колос" (Заемщик) в лице директора Стенина С.И. на основании заявления директора ООО "Золотой колос" Стенина С.И. от ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГ включительно. Кредит предоставлен для целевого использования: пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенным ДД.ММ.ГГ между АКБ "Зернобанк" (ЗАО) и ООО "Золотой колос" на основании заявления директора ООО "Золотой колос" Стенина С.И., внесены изменения в кредитный договор, срок возврата кредита установлен до "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГ Заемщик уплачивает Банку плату за пользование суммами кредита из расчета "данные изъяты"% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ на основании заявления директора ООО "Золотой колос" Стенина С.И., внесены изменения в кредитный договор и установлен порядок уплаты процентов в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита.

Дополнительным соглашением на основании заявления директора ООО "Золотой колос" Стенина С.И., внесены изменения в кредитный договор и установлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением на основании заявления директора ООО "Золотой колос" Стенина С.И., внесены изменения в кредитный договор, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГ. Также установлено, что с ДД.ММ.ГГ Заемщик уплачивает Банку плату за пользование суммами кредита из расчета "данные изъяты"% годовых.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ Банком Заемщику предоставлены кредитные средства в размере "данные изъяты" рублей, на основании заявления от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на вышеуказанную сумму.

В обеспечение исполнения обязательств общества со Стениным С.И. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства и дополнительные соглашения к нему ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ договор поручительства заключен со Стениной О.И. и дополнительные соглашения к нему ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

По условиям договоров поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком - ООО "Золотой колос" за возврат суммы кредита в полном объеме и уплату, начисленных по договору процентов, а также возмещают Банку убытки, причиненные несвоевременным исполнением должником принятых на себя обязательств, уплачивают штрафные санкции (пени), предусмотренные кредитным договором, за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств.

При разрешении спора судом установлено, что заемщиком ООО "Золотой колос" ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и процентов, платежи производились нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ (наступление срока возврата денежных средств) задолженность ООО "Золотой колос" составила "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., по процентам - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд, признав доказанным факт неисполнения ООО "Золотой колос" принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы долга с начисленными процентами, который составляет "данные изъяты" рублей. При определении размера задолженности суд, проверив представленный Банком расчет, согласился с ним и удовлетворил исковые требования.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом само по себе признание ООО "Золотой колос", являющегося должником по кредитному обязательству, несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не прекращает поручительство и не освобождает поручителей от ответственности.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволило кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств, в том числе с поручителей.

При таких обстоятельствах районным судом сделан правильный вывод об отсутствии препятствий для взыскания задолженности с поручителей.

Кроме того из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2013 в отношении ООО "Золотой колос" введена процедура применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

В силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования к должнику, вытекающие из обязательств по кредитному договору, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 по делу N А03-18139/2012 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Золотой колос" перед Банком в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года ООО "Золотой колос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Отношения между поручителями, физическими лицами, и банком находятся вне сферы действия приведенного закона, поэтому исковые требования АКБ "Зернобанк" (ЗАО) к поручителям обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции.

Взысканная судом с поручителей сумма задолженности не превышает размер требований АКБ "Зернобанк" (ЗАО) включенных в реестр требований кредиторов ООО "Золотой колос".

Включение требований АКБ "Зернобанк" (ЗАО) в реестр требований кредиторов ООО "Золотой колос" и исполнение обязательства за счет заложенного имущества не прекращает поручительства и не лишает Банк права требования указанной задолженности с поручителей должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в кредитный договор в части, касающейся переноса срока уплаты процентов за пользование кредитом, влечет прекращение договоров поручительства, поскольку такое изменение не было согласовано с поручителями в письменной форме, признается судебной коллегией несостоятельным.

Основания прекращения поручительства определены в пункте первом статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует.

Как следует из п. 1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Золотой колос" обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГ суммы кредита "данные изъяты" руб., уплате процентов из расчета "данные изъяты"% годовых на условиях, предусмотренных названным Кредитным договором.

При этом поручители отвечают перед Банком за возврат должником суммы кредита в полном объеме и уплату, начисленных по договору процентов, а также возмещают Банку убытки, причиненные несвоевременным исполнением должником принятых на себя обязательств, уплачивают штрафные санкции (пени), предусмотренные кредитным договором, за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств (пункт 3 договоров поручительства).

Первоначально сторонами согласовано, что договоры поручительства заключены на срок до ДД.ММ.ГГ.

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, заключенными между АКБ "Зернобанк" (ЗАО) и Стениным С.И., Стениной О.И. соответственно, внесены изменения в соответствии с изменениями, внесенными в кредитный договор. Сторонами согласовано последовательное снижение процентной ставки по кредитному договору сначала до "данные изъяты"%, затем до "данные изъяты" %, изменен срок действия кредитного договора - до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно, изменен срок договоров поручительства - до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных дополнительных соглашений, пришел к верному выводу, что в результате заключения дополнительных соглашений и внесения изменений в кредитный договор произошло снижение размера процентной ставки, продление сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в более поздние сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия кредитного договора с учетом внесенных в него изменений, в том числе о более позднем сроке уплаты процентов за пользование кредитом, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей не повлекли, суд правомерно не нашел оснований для признания договоров поручительства прекращенными.

Не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения и доводы жалобы о несогласованности условий договора о предоставлении кредита.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним слов и выражений, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении дополнительных соглашений, несмотря на указание в них на внесение изменений в пункт 2 договоров, фактически сторонами изменялось положение, установленное п. 1 договоров поручительства, а содержание дополнительных соглашений позволяет однозначно установить согласование сторонами изменений условий поручительства, соответственно изменениям кредитного договора.

Таким образом, условия договора о предоставлении кредита изменены с соблюдением положений пунктов 5 договоров поручительства путем получения согласия поручителей выраженного прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства (дополнительные соглашения заключены в письменной форме). Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что с внесением первых изменений в договор поручительства дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ предмет договора поручительства перестал быть согласованным сторонами и соответственно, доводы о пропуске срока на обращение в суд с иском.

Доводы жалобы о том, что Банком необоснованно произведено изменение сроков возврата кредита, являлись предметом проверки суда первой инстанции. С мотивами, по которым данные доводы ответчиков были отвергнуты судом, судебная коллегия соглашается.

При разрешении спора судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчиков солидарной ответственности в силу заключенных договоров поручительства, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом неверно определен порядок взыскания с поручителей задолженности по договору.

Судом установлено, что каждый из поручителей заключил самостоятельный договор поручительства, то есть принял солидарную с заемщиком ответственность по договору.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства и кредитного договора, суд пришел к верному выводу о солидарном характере ответственности должника и поручителей.

Однако в резолютивной части решения, ссылаясь на солидарный характер ответственности поручителей, суд не указал, что солидарность возникла между каждым из поручителей и должником, что фактически привело к взысканию суммы долга в солидарном порядке не между поручителями и должником, а между самими поручителями.

Обстоятельства наличия солидарной ответственности между поручителями не были заявлены истцом, также не были установлены судом, поэтому судебная коллегия считает возможным в данной части уточнить решение суда, указав на солидарный характер ответственности должника и каждого из поручителей в отдельности.

Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены, правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем в качестве основания к отмене решения не принимаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Стениной О. И., представителя ответчика Стенина С. И. - Андреевой Я. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац 2-й резолютивной части решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Стенина С. И., Стениной О. И. солидарно с ООО "Золотой колос" в пользу ЗАО КБ "Зернобанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ЗАО КБ "Зернобанк" и ООО "Золотой колос", в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в том числе основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: