Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Тазовой Е. И., Курносовой Е. Б., Ухановой Л. А.

на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Тазовой Е. И., Курносовой Е. Б., Ухановой Л. А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о возложении обязанности провести капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазова Е.И., Курносова Е.Б., Уханова Л.А. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о возложении обязанности провести капитальный ремонт, указав в обоснование требований указали на то, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по "адрес". С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не проводился, в результате чего крыша (кровля), система водоотведения кровли, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отмостка имеют дефекты, для устранения которых требуется проведение капитального ремонта. Обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на основании ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N97.

С учетом указанных обстоятельств, уточнив требования, истцы просили суд обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства провести работы по капитальному ремонту дома по "адрес" в "адрес", а именно: ремонт кровли (крыши), системы отопления, отмостки.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Тазова Е.И., Курносова Е.Б., Уханова Л.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что отказывая в иске, суд пришел к выводу о недоказанности истцами нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату начала приватизации 25.01.1993г., неверно применив нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Считают, что бывший наймодатель несет обязанность по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации жилого помещения дом требовал капитального ремонта. Приватизация квартир в многоквартирном доме по "адрес" не закончена до настоящего времени, ответчик несет обязательства по проведению капитального ремонта.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя третьего лица УК "КДМ" Переведенцевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст.147 ранее действующего ЖК РСФСР 1983 года с последующими изменениями.

01.03.2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и только после этого в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГ N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований (определения от ДД.ММ.ГГ N 1334-О-О и от ДД.ММ.ГГ N 886-О-О).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд установил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен в "данные изъяты" году, что подтверждается техническим паспортном.

Истцы Уханова Л.А. (на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ), Тазова Е.И. (на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ), Курносова Е.Б. (на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ) являются собственниками квартир N "данные изъяты" соответственно, в указанном доме.

Названный жилой дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "КДМ".

По результатам судебно - строительной экспертизы ООО "Алтай - Эксперт" от 28.08.2013г., существующее техническое состояние конструкции крыши с кровлей, системы водоотведения не соответствует обязательным требованиям и оценивается как недопустимое. К работам по капитальному ремонту крыши, кровли относятся: полная замена покрытия кровли с устройством примыканий, штукатуркой вертикальных поверхностей парапета, вентиляционных шахт, выхода на крышу первого подъезда в месте примыкания кровельного ковра; устройство организованного водоотвода с крыши; ремонт выходов на кровлю; ремонт, восстановление покрытий парапетов, вентиляционных шахт, надстроек.

Система отопления имеет повреждения и дефекты, характеризующие состояние как ограниченно - работоспособное. К работам по капитальному ремонту системы отопления относятся ремонт или замена разводящих магистралей и стояков с заменой запорной и регулировочной арматуры.

Экспертами установлено ограниченно-работоспособное состояние отмостки, ремонт которой также относится к капитальному ремонту.

Сведения о капитальном ремонте жилого дома в техническом паспорте отсутствуют, как отсутствуют в целом и сведения о техническом состоянии жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Точно определить срок фактической эксплуатации крыши и кровли, системы водоотведения кровли, систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализирования), отопления, отмостки, цоколя "адрес" в "адрес" по документально подтвержденным данным не представляется возможным.

В связи с отсутствием надлежащих методик определить точное изменение физического износа конструктивных элементов за конкретный период эксплуатации с учетом всех факторов, влияющих на техническое состояние конструктивных элементов, также не представляется возможным, так как физический износ зависит не только от вида и материала конструктивного элемента, но и от условий эксплуатации за определенный период времени, появление неравномерных осадок здания, несвоевременное проведение текущих ремонтов и др. Развитие физического износа во времени при обычных условиях эксплуатации происходит неравномерно - на начальном этапе эксплуатации физический износ увеличивается в среднем на 1,1% в год, в дальнейшем составляет 0,35% в год. Действительные сроки службы зданий, как правило, при обычных условиях эксплуатации значительно превышают усредненные.

В данном случае определить техническое состояние конструктивных элементов крыши и кровли исследуемого жилого дома на момент начала приватизации жилья ( ДД.ММ.ГГ год) возможно только ориентировочно, исходя из нормативных усредненных сроков службы конструктивных элементов при обычных условиях эксплуатации. В случае если монтаж всех исследуемых конструктивных элементов был произведен при строительстве данного жилого дома (в 1986 году) и в течение всего срока эксплуатации не производился их капитальный ремонт (замена), то исходя из нормативных усредненных сроков службы и минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, а также фактического срока эксплуатации с момента сдачи дома в эксплуатацию до момента начала приватизации жилья, до ДД.ММ.ГГ (срок эксплуатации 5 лет) капитальный ремонт крыши и кровли не требовался. Ориентировочный срок капитального ремонта кровельного покрытия при условии надлежащей эксплуатации должен был производиться в 1996 году.

Аналогичные пояснения дал и эксперт "данные изъяты" в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании была установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту крыши (кровли), системы отопления, отмостки, определен перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, жилые помещения в доме перешли в собственность истцов, ответчиком не представлено доказательств исполнения наймодателем обязанности по капитальному ремонту.

Установив данные обстоятельства, суд отказал в иске по тем основаниям, что доказательств нуждаемости конструкций дома в капитальном ремонте в период пребывания дома в муниципальной собственности, то есть на момент начала приватизации дома на 1991-1993 года не было представлено.

Между тем, выяснение необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на дату приватизации первого жилого помещения не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора и указанный вывод суда противоречит положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой нуждаемость дома в капитальном ремонте и наличие обязательства бывшего наймодателя по проведению его капитального ремонта определяется на день приватизации жилого помещения лицом, обратившимся в суд с иском об исполнении наймодателем обязанности по капитальному ремонту. В данном случае, судом установлено, что дом, в котором расположены жилые помещения истцов, нуждается в капитальном ремонте, ответчик не представил суду доказательств того, что на момент приватизации жилых помещений истцами такая нуждаемость отсутствовала или после приватизации квартир истцами ремонт был произведен, следовательно обязанность ответчика производства такого ремонта на время разрешения спора в суде сохраняется.

Поэтому у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от выполнения обязанностей по производству работ по капитальному ремонту здания, установленной ст. 16 указанного закона. По этому же основанию судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность проведения капитального ремонта, в соответствии с нормами ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит на собственниках квартир.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Тазовой Е.И., Курносовой Е.Б., Ухановой Л.А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли, системы отопления, отмостки в многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес", согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст.328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования Тазовой Е. И., Курносовой Е. Б., Ухановой Л. А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о возложении обязанности провести капитальный ремонт удовлетворить.

Обязать комитет жилищно - коммунального хозяйства "адрес" провести работы по капитальному ремонту кровли, системы отопления, отмостки в многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес", согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Комитета жилищно - коммунального хозяйства "адрес" в пользу Курносовой Е. Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу истцов Тазовой Е. И., Курносовой Е. Б., Ухановой Л. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: