Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-743/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Науменко Л.А., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой К. А. к Полянскому В. Г. об устранении нарушений прав собственника, сносе металлического забора

по апелляционной жалобе Кузьминой К. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Кузьминой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина К.А обратилась в суд с иском к Полянскому В.Г. об устранении нарушений прав собственника, сносе металлического забора, обязании ответчика не предпринимать каких-либо мер по задержанию снега в проходе между жилыми домами. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли дома и земельного участка по "адрес" в "адрес". Полянский В.Г. является собственником жилого дома по "адрес", расположенного на смежном земельном участке. Около двух лет назад Полянский В.Г. установил вплотную к деревянному забору, разделяющему участки, высокий забор из металлического профиля, в результате чего в окна веранды истицы попадает мало света, более того, между забором и верандой истца скапливается снег, который в связи с наличием забора не тает до весны, а когда тает, вода стекает в погреб истицы, который находится под верандой. Полагает, что поскольку на участке ответчика расположена теплица, ему выгодно, чтобы снег задерживался и не таял.

В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель дополнительно пояснили, что поскольку веранда является нежилым помещением, в качестве основания требования убрать забор истица не ссылается на нарушение естественного освещения, а указывает только на то обстоятельство, что между забором и верандой скапливается снег, который невозможно убрать, и который не тает из-за наличия забора.

Представитель ответчика Полховцева Ю.П. возражала против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что именно забор препятствует таянию снега. Снег между забором и верандой истца скапливался всегда, и до установки забора из металлопрофиля, поскольку истец зимой не счищает снег со своей крыши и, накопившись, он глыбой скатывается вниз и падает к забору. Между истцом и Полянским В.Г. сложились неприязненные отношения, связанные с пользованием смежными земельными участками. Ранее Кузьмина К.А. обращалась в суд с требованием снести хозяйственную постройку - навес, которая была построена Полянским на своем земельном участке. Кузьмина К.А. полагала, что она построена с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.12.2010 года Кузьминой К.А. было отказано в удовлетворении иска, поскольку заключением эксперта подтверждено, что данная постройка не оказывает негативное воздействие на инсоляцию сеней по "адрес". Установленный забор, по мнению представителя ответчика, также никак не нарушает прав истца, и не влияет на таяние снега. Полагает, что причина проблем истицы в том, что она не убирает снег.

В подтверждение позиции ответчика были представлены показания свидетелей ФИО2 и ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 октября 2013 года производство по делу части требования об обязании ответчика не предпринимать каких-либо мер по задержанию снега в проходе между жилыми домами *** и *** по "адрес" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Истица в жалобе просит это решение отменить, ссылаясь на недобросовестность своих представителей, участвовавших в деле, которые не предоставили суду доказательства в подтверждение заявленных ею требований, несмотря на то, что такие доказательства она через представителя передавала. В частности, не представлены заключения архитектора, инспектора пожарного надзора, осматривавших территорию. Эти заключения подтверждают нарушения норм ответчиком. Кроме того, истица указывает, что обращалась к эксперту, который также дал заключение о необходимости отступить на 1 метр от забора. В связи с тем, что экспертное исследование уже проводилось, от повторной экспертизы в суде она отказалась. В апелляционной жалобе, кроме требования о сносе забора, просит также обязать Полянского В.Г. отнести сарай от ее забора в соответствии с градостроительными нормами; обязать Полянского В.Г. отремонтировать ее погреб, разрушившийся по его вине, или оплатить ремонт. В письменных пояснениях истица указывает, что сплошной высокий забор, возведенный ответчиком, перекрывает свет, в результате чего ее веранда и комната, окна которой выходят в веранду, оказались затемненными. Забор истицы в результате воздействия тяжелого забора ответчика, покосился и приходит в негодность, так как не продувается. Кроме того, ответчик не убирает снег у себя на участке в месте размещения теплицы, в результате чего талые воды затапливают погреб истицы, который пришел в негодность.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, где указывает, что забор установлен им на своем участке, поскольку ранее снег (который истица не убирала с крыши дома) и отходы с участка истицы попадали на территорию ответчика. Полагает, что истица своими действиями по возведению веранды в непосредственной близости от границы земельного участка, а также тем, что не убирает вовремя снег с крыши, создает условия для наступления указанных ею в исковом заявлении последствий. Ответчик также указывает, что высота и материал, из которого должен быть изготовлен забор, не нормируются, поэтому с его стороны нарушения отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Дополнительные требования, указанные истицей в жалобе (об обязании Полянского В.Г. отнести сарай от забора в соответствии с градостроительными нормами; отремонтировать погреб или оплатить ремонт), не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как эти требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Кузьминой К.А. принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок по "адрес" (л.д. 59), а собственником соседнего земельного участка по "адрес" является Полянский В.Г. (л.д. 40).

Между указанными лицами ранее возник конфликт в связи с тем, что на участке Кузьминой К.А. близко к смежной границе с участком Полянского В.Г. возведена пристроенная к дому веранда, а на участке ответчика рядом со смежной границей расположена теплица. Согласно пояснениям ответчика, его представителя и свидетеля ФИО2, а также представленным сторонами фотографиям, на крыше домостроения Кузьминой К.А. постоянно скапливается снег, который не убирается. Этот снег ранее неоднократно падал на деревянный забор между участками, а также на теплицу ответчика, повреждая указанные конструкции. Ответчиком на своем участке был возведен сплошной забор из металлического профиля, который препятствует попаданию снега с участка истицы на участок ответчика, вследствие чего снег остается на участке истицы между верандой и возведенным забором. Самозащита согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правомерных способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истица, предъявляя требования о демонтаже возведенного ответчиком забора, должна была доказать факт нарушения возведением этого забора ее прав. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что таких доказательств Кузьминой К.А. не представлено.

Также отсутствуют и доказательства противоправности действий ответчика по возведению спорного забора.

Пунктом 2.2.45 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 14.10.2009 N 431, действительно было предусмотрено, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Однако указанное постановление признано утратившим силу постановлением Администрации Алтайского края от 18.05.2012 N 261, аналогичная норма действующими нормативами не предусмотрена.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей ее представителем не может повлечь отмену решения суда. Кроме того, документы, которые, по мнению истицы, не были переданы суду ее представителем, присутствуют в материалах дела. Так, в ответе администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленном специалистами архитектуры, (л.д. 62-63) лишь констатировано, что на границе земельных участков *** и *** по "адрес" установлено ограждение из металлопрофиля высотой около 2,3 м вдоль веранды жилого дома N *** по "адрес", на расстоянии около 0,5 метра от стены веранды. Выводы о нарушении каких-либо норм в этих документах отсутствуют. Ответ Отделения Госпожнадзора по "адрес" (л.д. 38) о результатах проверки по заявлению Кузьминой К.А. не содержит сведений о металлическом ограждении. Экспертиза, об оплате и проведении которой за ее счет указывает истица в апелляционной жалобе, назначалась при рассмотрении другого гражданского дела по иску Кузьминой К.А. к Полянскому В.Г. о сносе самовольного строения (л.д. 89). Результаты этой экспертизы не могут быть использованы при разрешении настоящего дела, где предметом рассмотрения являются другие обстоятельства. От проведения экспертизы по настоящему делу истица отказалась (л.д. 51).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что расстояние между верандой истицы и смежной границей составляет около 30 см (л.д. 25), что не оспаривалось никем из участников судебного разбирательства, поэтому истица не имеет возможности убирать снег на этом участке.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что трудности с уборкой снега в данном случае вызваны действиями самой истицы, которая возвела указанную веранду на близком расстоянии к смежной границе, лишив себя возможности нормально обслуживать домостроение и создав условия для попадания снега с крыши веранды на соседний земельный участок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение об отказе в удовлетворении иска является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: