Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-736-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубарева Д. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу по иску Макаровой Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-авто" о признании сделки незаключенной, к Зубареву Д. А. о признании сделки незаключенной, взыскании денежной суммы, по встречному иску Зубарева Д. А. к Макаровой Н. Д. о признании покупателя добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарова Н.Д. обратилась к ответчикам ООО "Стиль-авто", Зубареву Д.А. о признании агентского договора и договора купли-продажи ничтожными, о применении последствий недействительности сделки и возврате автомобиля, а в случае невозможности возврата автомобиля возмещении денежной суммы.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что агентский договор N *** от ДД.ММ.ГГ между Макаровой Н.Д. и ООО "Стиль-авто" об оказании услуги, связанной с продажей транспортного средства Тойота "данные изъяты", 2001 года выпуска, она не подписывала, так же как и не подписывала договор купли-продажи N *** от ДД.ММ.ГГ названного транспортного средства между с Зубаревым Д.А., подпись в паспорте транспортного средства N "адрес" в графе "подпись прежнего собственника" ей не принадлежит. По договору купли-продажи денежные средства истец не получала. В связи с чем в соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считала данные сделки противоречащими требованиям закона и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являющимися ничтожными.

Истец неоднократно уточняла исковые требования ( л.д.147 том 1, л.д.1,2 том 2, л.д.14,15 том 2). В судебном заседании при рассмотрении дела по существу 25 сентября 2013 года окончательно сформировав требования к ООО "Стиль-авто", Зубареву Д.А., просила признать указанные сделки незаключенными и взыскать с Зубарева Д.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" (протокол судебного заседания от 25 сентября 2013). При этом отказалась от требований к ответчикам о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля (л.д. 16 том N 2).

Определением от 25.09.2013 судом принят отказ истца к ООО "Стиль-авто", Зубареву Д.А., в указанной части, производство по делу прекращено.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу суд разрешал требования истца в пределах уточненного иска, согласно позиции стороны истца, озвученной в ходе судебного разбирательства 25.09.2013.

Ответчик Зубарев Д.А., его представитель Янченко Н.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, предъявив встречный иск к Макаровой Н.Д. Зубарев Д.А. просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, мотивировав тем, что от имени Макаровой Н.Д. в ее интересах действовало ООО "Стиль - авто" в лице Смагина М.В., предъявившего ему в подтверждение своих полномочий агентский договор от ДД.ММ.ГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами была определена его стоимость с учетом технического состояния и товарного вида. Все необходимые документы при оформлении сделки были подписаны продавцом, что не вызвало никаких сомнений. Оплата Зубаревым Д.А. произведена непосредственно при передаче ему транспортного средства и ключей от автомобиля. На момент заключения сделки автомобиль в споре, под арестом не находился, также не было сведений о том, что он незаконно вышел из владения собственника. Никаких претензий к нему со стороны Макаровой Н.Д. не было в течение двух лет. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля "Тойота- "данные изъяты"", 2001 года выпуска, в силу в п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приобрел автомобиль по возмездной сделке, а также не мог знать о том, что с ООО "Стиль-авто" с Макаровой Н.Д. не заключался агентский договор. При покупке транспортного средства ему были предъявлены подписанные продавцом документы, а именно договор купли-продажи транспортного средства, агентский договор, подтверждающий полномочия агента, паспорт транспортного средства был в оригинале, ключи имелись в наличии, оснований сомневаться в чистоте сделки не было. Считает, что при заключении сделки купли - продажи автомобиля проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Сведений о притязаниях третьих лиц на момент покупки автомобиля к моменту совершения сделки не было. В связи с чем, считает, что имеются все основания признать его добросовестным приобретателем (л.д.192-194 том 1).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года исковые требования Макаровой Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-авто" о признании сделки незаключенной, к Зубареву Д. А. о признании сделки незаключенной, взыскании денежной суммы удовлетворены. Признан агентский договор N *** от ДД.ММ.ГГ между Макаровой Н. Д. и Обществом с ограниченной ответственностью "Стиль-авто" об оказании услуги, связанной с продажей транспортного средства Тойота "данные изъяты" 2001 года выпуска, незаключенным. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-авто" в пользу Макаровой Н. Д. судебные расходы в сумме "данные изъяты". Признан договор купли-продажи N *** от ДД.ММ.ГГ между Макаровой Н. Д. и Зубаревым Д. А. транспортного средства Тайота "данные изъяты" 2001 года выпуска, незаключенным. Взысканы с Зубарева Д. А. в пользу Макаровой Н. Д. денежную сумму в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска Зубарева Д. А. к Макаровой Н. Д. о признании покупателя добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Зубарев Д.А. просит его отменить, принять новое об удовлетворении его иска и об отказе в иске Макаровой Н.Д. Суд необоснованно посчитал, что Макарова являлась собственником спорного автомобиля, в то время, как она и ее представитель пояснили суду, что в 2011 она продала ее Т., получив от него другой автомобиль и доплатив ему "данные изъяты". Поставив приобретенную у Т. автомашину на учет на себя, Макарова в течении 2-х лет пользовалась ею, после чего этот автомобиль был изъят у нее сотрудниками полиции, как находившийся в угоне. После этого Макарова подала иск к Т., желая взыскать полную стоимость изъятой машины, но ей было отказано, так как она потеряла договор купли-продажи. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения Макаровой по ее воле и в случае неизъятия у нее автомобиля, приобретенного у Т., она бы не предъявила иск к Зубареву. Однако, суд в решении вообще не отразил обстоятельства выбытия спорного автомобиля из обладания Макаровой. Не дал оценку злоупотреблению правом со стороны истицы.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчик Зубарев Д.А. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, представитель истицы возражал против ее удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст.162 ГК РФ).

Как установлено в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО "Стиль-авто" в лице директора Смагина М.В. и Макаровой Н.Д., в разделе реквизиты и подписи сторон от имени Агента ООО "Стиль-авто" подписан, но без указания расшифровки подписи, от имени принципала подписан с указанием на "гр.Макарову Н.Д.". Согласно условий договора, принципал поручает, а агент оказывает услуги, связанные с продажей транспортного средства Тойота "данные изъяты", 2001 года выпуска, цвет серый, N двигателя ***, кузов N *** стоимостью "данные изъяты"., в том числе обязался произвести проверку наличия всех документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, вести переговоры в интересах Макаровой Н.Д. по всем условиям сделки купли-продажи, консультировать по вопросам купли-продажи и т.д., принципал обязался уплатить агенту вознаграждение, связанное с исполнением поручения. Расчет за транспортное средство с принципалом производится агентом не позднее 5 банковских дней после подписания договора купли-продажи транспортного средства и оплаты вознаграждения агенту. Сумма вознаграждения агента составляет "данные изъяты" (л.д.57).

Договор купли-продажи N *** от ДД.ММ.ГГ в разделе продавец содержит подпись с указанием ее расшифровки по строке продавец "Макарова Н.Д.", по строке покупатель - "Зубарев Д.А.". Из текста договора следует, что продавец: Макарова Н.Д., действуя через ООО "Стиль-авто" в лице директора Смагина М.В., на основании агентского договора N *** и покупатель: Зубарев Д.А., заключили договор о купле продаже транспортного средства Тойота "данные изъяты", 2001 года выпуска, цвет серый, N двигателя ***, кузов N *** стоимостью "данные изъяты". Согласно условий договора, расчет за проданное транспортное средство производится между продавцом и покупателем без участия третьей стороны ООО "Стиль-авто". По условиям договора лицо, выписавшее договор купли-продажи на проданное транспортное средство стороной сделки не является, и никакой ответственности за предоставленное продавцом транспортное средство не несет. Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, с момент его подписания вышеуказанное транспортное средство, документы на транспортное средство и ключи от него, считаются надлежаще переданными продавцом и принятыми покупателем (л.д. 56 том N 1).

Согласно представленных МГТО и РАМТС ГИБД по запросу суда копий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ заключенного между М. и Макаровой Н.Д., следует, что последняя приобрела транспортное средство Тойота "данные изъяты", 2001 года выпуска, N кузова ***.

Согласно карточке учете транспортных средств ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета Макаровой Н.Д. на основании ее личного заявления с целью дальнейшего его отчуждения. Согласно сведениям занесенным в ПТС "адрес" собственником транспортного средства на ДД.ММ.ГГ являлась Макарова Н.Д. (л.д. 126-131 том N 1).

ДД.ММ.ГГ данный автомобиль поставлен на регистрационный учет Зубаревым Д.А. (л.д. 124-125 том N1).

Согласно сообщению ГУ МВД России по Новосибирской области МОГТО и РАМТС ГИБДД N 7 по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля являлся гр. М.В.Л., дата регистрации ДД.ММ.ГГ ( л.д.119 том 1).

По заключению проведенной Федерального бюджетного учреждения Алтайская Лаборатория Судебной экспертизы по делу судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.135-141), подписи от имени Макаровой Н.Д. под текстом договора купли-продажи N ***, заключенного между Макаровой Н.Д. и Зубаревым Д.А., датированного ДД.ММ.ГГ (л.д. 56 том N1), в строке после слова "продавец", под текстом агентского договора N ***, заключенного между ООО "Стиль-Авто" и Макаровой Н.Д., датированного ДД.ММ.ГГ (л.д. 57 том N 1), в строке ниже реквизитов Принципала после слова "принципал", выполнены не Макаровой Н.Д., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные в исследуемых подписях различающиеся признака существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении этих подписей не Макаровой Н.Д., а кем-то другим (другими). Внешнее сходство и отмеченные экспертом совпадения некоторых общих и частных признаков, часть из которых являются "броскими", наряду с выявленными диагностическими признаками (замедленный темп), а также различающимися признаками объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подписанному почерку Макаровой Н.Д., поэтому они не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки требовали соблюдения письменной формы, однако, договоры истица не подписывала, иных письменных доказательств их заключения не имеется, в связи с чем, их следует признать незаключенными.

Также правильным по существу является и решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в силу положений ст.ст.301-303 ГК РФ, категория "добросовестный приобретатель" имеет значение только при рассмотрении судом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, такие требования по настоящему делу не заявлялись, в связи с чем, выводы суда в решении о том, что Зубарев не является добросовестным приобретателем являются излишними.

Вместе с тем, в остальной части доводы жалобы заслуживают внимания.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы стоимость спорного автомобиля, на момент подписания Зубаревым договора купли-продажи, в размере "данные изъяты"., суд пришел к выводу о том, что Макарова Н.Д. на тот момент являлась собственником транспортного средства, у нее отсутствовала воля на отчуждение спорного имущества, денежные средства от реализации автомобиля Макаровой Н.Д. получены не были. В качестве правового основания для такого взыскания суд сослался на ст.ст.15, 1102, 1105 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку регистрационный учет в органах ГИБДД автотранспортных средств не является регистрацией права собственности граждан на автотранспортные средства.

Более того, из объяснений истицы по данному делу, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.11.2012, имеющим для Макаровой в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение, следует, что ДД.ММ.ГГ она приобрела у Т. автомобиль Тойота "данные изъяты", 2008 г.в., одновременно взамен (в оплату) передав Т. принадлежащий ей автомобиль Тойота "данные изъяты", 2001 г.в., который фигурирует и по настоящему делу. ДД.ММ.ГГ автомобиль Тойота "данные изъяты", 2008 г.в., был изъят у Макаровой как находящийся в угоне. Указанным определением апелляционной инстанции, договор купли-продажи автомобиля Тойота "данные изъяты", 2008 г.в., от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Макаровой Н.Д. и Т. расторгнут. С Т. в пользу Макаровой Н.Д. взыскано 350000 руб., как плата по договору за указанный автомобиль, в удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Н.Д. отказано. Доводы Макаровой о ее доплате Т. в "данные изъяты" за полученный от него автомобиль, признаны бездоказательными.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Макаровой по ее воле путем совершения ею возмездной сделки, каких-либо оснований полагать, что Зубарев Д.А. своими действиями по приобретению этого автомобиля причинил истице убытки, либо сберег за счет нее имущество (неосновательное обогащение), вопреки выводам суда, не имеется.

Судебная коллегия отменяет решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года в части взыскания с Зубарева Д. А. в пользу Макаровой Н. Д. денежной суммы в размере "данные изъяты", а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-авто" и Зубарева Д. А. судебных расходов в связи с необходимостью их правильного распределения в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой Н. Д. к Зубареву Д. А. о взыскании денежной суммы.

С Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-авто" в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты"., поскольку к этому ответчику удовлетворено исковое требование с ценой иска в "данные изъяты".

С Зубарева Д. А. в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула необходимо взыскать госпошлину в размере "данные изъяты"., поскольку к нему удовлетворено исковое требование неимущественного характера.

В связи с отказом в иске Макаровой к Зубареву о взыскании денежных средств заявленные ею в качестве судебных расходы на оценку рыночной стоимости автомобиля в "данные изъяты" взысканию не подлежат.

Расходы истица по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, поскольку эта экспертиза проводилась для рассмотрения требований к обоим ответчикам о признании договоров незаключенными.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, судебная коллегия полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в "данные изъяты" которые следует взыскать с обоих ответчиков в равных долях.

Таким образом, в пользу Макаровой Н. Д. с каждого ответчика следует взыскать судебные издержки в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

С Макаровой Н. Д. в пользу Зубарева Д. А. следует взыскать госпошлину "данные изъяты" в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года отменить в части взыскания с Зубарева Д. А. в пользу Макаровой Н. Д. денежной суммы в размере "данные изъяты", а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-авто" и Зубарева Д. А. судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Н. Д. к Зубареву Д. А. о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-авто" в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере "данные изъяты"., в пользу Макаровой Н. Д. - судебные издержки в размере "данные изъяты".

Взыскать с Зубарева Д. А. в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере "данные изъяты" в пользу Макаровой Н. Д. - судебные издержки в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Макаровой Н. Д. в пользу Зубарева Д. А. госпошлину "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи