Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чемезовой С. Б. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 октября 2013 года по делу по заявлению Чемезовой С. Б. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемезова С.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения начальника отдела кадастрового учета филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю (далее по тексту - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю) от 11 сентября 2013 года N *** об отказе в регистрации прав на недвижимое имущество: квартиру N ***, расположенную по "адрес"; возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю - отдельный кадастровый участок N2 поставить на государственный кадастровый учет вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Алейского городского суда Алтайского края от 04 марта 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июля 2013 года, за Чемезовой С.Б. и ее дочерью признано право собственности в равных долях (по *** каждой) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. 30 августа 2013 года заявитель обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственной регистрации права на данную квартиру. Решением начальника отдела кадастрового учета N2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю от 11 сентября 2013 года N *** Чемезовой С.Б. отказано в регистрации прав на недвижимое имущество в связи с тем, что представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям закона, приложенная к заявлению выписка из технического паспорта не подтверждает ранее осуществленный технический учет спорного объекта недвижимости и регистрацию права. По мнению заявителя, данное решение является незаконным, поскольку к заявлению о государственной регистрации права на квартиру она представила выписку из технического паспорта на жилое помещение от 04 октября 2012 года и решение Алейского городского суда от 04 марта 2013 года. Указанные документы имеют полную характеристику объекта недвижимости - однокомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., расположенной по "адрес". Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом согласно абз.6 ч.1 ст.17 названного закона основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество является вступивший в законную силу судебный акт. Поскольку она не является собственником многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в виде отдельной квартиры, то возложение на нее обязанностей по постановке на кадастровый учет жилого дома, являющегося объектом федерального недвижимого имущества, а также предоставления технических документов на многоквартирный дом, является неправомерным. Полномочий по постановке на кадастровый учет федерального имущества она не имеет. На основании Приказа Росреестра N П/484, Росимущества N 376 от 02 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка представления сведений, необходимых для учета федерального имущества в реестре федерального имущества, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы" территориальные органы Росреестра должны сами владеть и истребовать необходимую информацию. Орган, осуществляющий государственную регистрацию, должен сам оформить необходимые документы на здания, которые находятся в распоряжении государственных органов. В случае, если в установленном порядке объекту недвижимости не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в ЕГРП осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Следовательно, из действующего законодательства усматривается, что между органами государственной власти существует информационный обмен данными, в связи с чем управление Росреестра имело возможность запросить недостающую информацию о постановке спорного объекта недвижимости на кадастровый учет как в Территориальном управлении Росимущества в Алтайского крае, так и в органах БТИ по Алтайскому краю.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 21 октября 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чемезова С.Б. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на те же доводы и обстоятельства, дополнительно указав, что оспариваемое решение принято неуполномоченным должностным лицом, доказательств обратного в нарушение положений ч.1 ст.249 ГПК РФ не приведено; в суд не предоставлены сведения, подтверждающие направление Управлением Росреестра запросов в БТИ, а также ответы на данные запросы. В судебное заседание, состоявшееся 10 октября 2013 года, не были извещены ее представитель и заинтересованное лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю - отдельный кадастровый участок N2, решение которого оспаривается; привлеченное судом заинтересованное лицо ФГБУ "ФКП Росреестра", действия которого не оспаривались, не извещено о судебном разбирательстве, состоявшемся 18 октября 2013 года; в нарушение ст.53 ГПК РФ без предоставления подлинного экземпляра судом заверена копия доверенности представителя ФГБУ "ФКП Росреестра"; 18 октября 2013 года председательствующим объявлен перерыв в судебном заседании до 21 октября 2013 года, что не предусмотрено ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" *** М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно п.2 ч.2 ст.27 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года N185-ФЗ) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в ч.1 ст.22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно п.3 которой необходимым для кадастрового учета документом является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением назначения здания и помещения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Алейского городского суда Алтайского края от 04 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июля 2013 года, за Чемезовой С.Б. и *** С.Ф. признано право собственности в равных долях (по *** доле за каждым) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

30 августа 2013 года Чемезова С.Б. обратилась в межрайонный отдел N1 филиала "ФГБУ ФКП Росреестра" по Алтайскому краю с заявлением, в котором просила внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - вышеуказанной квартире. К заявлению приложены выписка из технического паспорта на здание (строение) от 04 октября 2012 года, решение суда от 04 марта 2013 года.

Решением начальника отдела кадастрового учета N2 филиала "ФГБУ ФКП Росреестра" по Алтайскому краю от 11 сентября 2013 года N *** заявителю отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по вышеназванному адресу, со ссылкой на п.2 ч.2 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п.34 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года N42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости". При этом указано, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ч.1 ст.45 названного Федерального закона, поскольку для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте капитального строительства Чемезовой С.Б. представлена выписка из технического паспорта, согласно которой технический учет помещения проведен 04 октября 2012 года. Вместе с тем, на территории Алтайского края ранее учтенными объектами являются объекты капитального строительства, технический учет или регистрация прав на которые были осуществлены до 01 сентября 2012 года. Следовательно, представленный документ не подтверждает ранее осуществленный технический учет или регистрацию права.

Давая оценку указанному решению, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пп.1 п.4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года N42, (далее по тексту- Порядка ведения государственного кадастра недвижимости) при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета выполняется внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Пунктом 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости установлено, что основаниями для принятия решения об отказе во внесении сведений (при выполнении кадастровых процедур, связанных с внесением сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, внесением кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия) является отсутствие в представленных (поступивших) документах оснований для внесения в ГКН сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном.

Согласно ч.1 ст.45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Порядок осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 14 октября 2011 года N577 (далее по тексту- Порядок), введен в действие на территории Алтайского края с 01 сентября 2012 года.

По делу установлено, что Чемезовой С.Б. не представлены документы, подтверждающие, что указанный ею объект недвижимости является ранее учтенным объектом, технический учет или регистрация права на который осуществлена до 01 сентября 2012 года.

Приложенная Чемезовой С.Б. к заявлению выписка из технического паспорта в соответствии с вышеприведенными положениями закона, в том числе п.п. 2, 3 Порядка, с учетом даты обращения Чемезовой С.Б. с заявлением в орган кадастрового учета, не могла быть использована для выполнения кадастровой процедуры, связанной с внесением сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Из ответов АГКУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от 11 декабря 2012 года, полученных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю в соответствии с ч.7 ст.45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следует, что объект капитального строительства, указанный заявителем, на учете не состоит, т.е. не относится к ранее учтенным объектам капитального строительства. Довод жалобы об отсутствии указанных сведений в материалах дела подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного, орган государственного кадастрового учета, принимая решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, обоснованно исходил из того, представленные Чемезовой С.Б. документы не являются основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес", как о ранее учтенном.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку согласно приказу директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю "О внесении изменений в приказ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю от 26 апреля 2012 года NП/098 "О наделении полномочиями по удостоверению документов государственного кадастрового учета сотрудников филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю" от 29 марта 2013 года NП/110 (приложение N5) полномочиями по подготовке, принятию и подписанию решения об отказе в осуществлении государственного учета наделен начальник отдела кадастрового учета N2.

Довод жалобы о том, что Чемезова С.Б. не наделана полномочиями по постановке на кадастровый учет федерального имущества, а поэтому возложение на нее обязанностей по постановке на кадастровый учет жилого дома является незаконным, не принимается во внимание, поскольку такая обязанность оспариваемым решением на заявителя не возлагалась. Для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения об отказе во внесении сведений, Чемезовой С.Б. рекомендовано представить технический паспорт, составленный по состоянию до 01 сентября 2012 года, или документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности, выданные до 01 сентября 2012 года (в случае если помещение ранее проходило техническую инвентаризацию); при отсутствии вышеперечисленных документов рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для подготовки технического плана помещения.

Ссылка в жалобе на то, что представитель Чемезовой С.Б. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 10 октября 2013 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в указанном судебном заседании заявление по существу не рассматривалось, дело слушанием было отложено на 18 октября 2013 года. О времени и месте рассмотрения дела 18 октября 2013 года Чемезова С.Б. и ее представитель *** А.А. были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. *** А.А. реализовал свое право на участие в указанном судебном заседании.

Довод жалобы о неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 10 октября 2013 года, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю - отдельного кадастрового участка N2, решение которого оспаривается, не свидетельствует о нарушении прав Чемезовой С.Б., неуполномоченной выступать в интересах указанного заинтересованного лица, являющегося структурным подразделением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю. При этом принимается во внимание, что согласно п.19.1.2 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", юридическим лицом, уполномоченным выступать в судебных органах в качестве заинтересованного лица, является указанное учреждение, которое в соответствии с п.23 Устава несет полную ответственность за деятельность филиалов. Самим юридическим лицом о нарушении прав в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение о судебном разбирательстве, состоявшемся 18 октября 2013 года, ФГБУ "ФКП Росреестра", не принимается во внимание, поскольку в данном судебном заседании по доверенности от 13 мая 2013 года, выданной директором ФГБУ "ФКП Росреестра", участвовал юрисконсульт юридического отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю *** А.А.

Довод жалобы о том, что копия названной доверенности представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" заверена судом без предоставления подлинного экземпляра, бездоказателен.

То обстоятельство, что 18 октября 2013 года председательствующим объявлен перерыв в судебном заседании до 21 октября 2013 года, не свидетельствует о нарушении требований гражданского процессуального законодательства при ведении судебного заседания. Объявление перерыва перед исследованием материалов дела не противоречит процессуальному закону. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение судом принципа непрерывности судебного разбирательства, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Чемезовой С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи