Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Жданова Е. Г. - Остапенко Д. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Жданову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Жданова Е. Г. к открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее ОАО "Россельхозбанк", банк) обратился в суд с иском к Жданову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Сибирские Огни" заключен кредитный договор N ***. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N *** ликвидируемый должник - ООО "Сибирские огни" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Сумма задолженности ООО "Сибирские Огни" на дату введения конкурсного производства на ДД.ММ.ГГ, по указанному кредитному договору составила *** руб., в том числе: ссудная задолженность в размере *** руб.; проценты за пользование кредитом в размере *** руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в сумме *** руб.; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в сумме *** руб., комиссия за обслуживание кредита *** руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N *** вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские Огни".

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанной кредитной сделке между истцом и ответчиком Ждановым Е.Г. был заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии условиями договора поручительства ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Сибирские Огни" своих обязательств по соответствующей кредитной сделке, в т.ч. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника.

Поскольку ООО "Сибирские Огни" признано несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Следовательно, у ООО "Сибирские Огни", а также у ответчика с даты вынесения судом указанного решения возникла обязанность по погашению задолженности по кредитной сделке.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанной кредитной сделке не погашена.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сибирские огни".

Ответчик Жданов Е.Г., действуя через своего представителя Остапенко Д.А. предъявил встречный иск о признании ничтожным (мнимым) договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, указав, что по всем кредитным договорам, заключенным между истцом и ООО "Сибирские огни" поручителями являлись: учредитель общества - Жданов Е.Г., директор - Долматов И.И., главный бухгалтер - Тынянова С.В. Главным условием для заключения кредитных договоров между истцом и ООО "Сибирские огни" являлось обязательное поручительство учредителя, исполнительного органа и главного бухгалтера заемщика. В противном случае, кредит ООО "Сибирские Огни" не предоставлен, что позволяет сделать вывод о том, что целью заключения кредитного договора являлось обеспечение возможности банку контролировать заемщика, влиять на него в своих интересах, что противоречит основам правопорядка.

Договоры поручительства не обеспечивали кредитных обязательств заемщика, заключены в ущерб личных интересов поручителей на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителей, генерального директора и бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств. Ответчик не имел имущественной выгоды от заключения таких кредитов. Также считает, что договоры поручительства носят формальный характер, при их заключении не проверялось возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратность кредита. Банк не проверил платежеспособность поручителей, как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Таким образом, указал, что банк не проверяя финансовое состояние поручителя, заключил с ним договор, тем самым действуя безразлично по отношению к возможности обеспечения этим договором возврат кредита, допустил недействительность договора. Считает, что договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. При заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Также указал, на то, что в нарушение ст.333 ГК РФ истец предъявляет завышенные исковые требования по неустойке и штрафным санкциям.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Взыскано с Жданова Е.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в том числе ссудная задолженность *** руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб..

Взысканы с Жданова Е,Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины *** руб.

Встречные исковые требования Жданова Е.Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жданова Е.Г. - Остапенко Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы ссылается на те же доводы, что в поданном встречном заявлении.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Чернышов И.Н., возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские Огни" заключили кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме *** руб., под 10 % годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГ, при этом заемщиком уплачиваются комиссии: единовременная за выдачу кредита в размер 0,8% от суммы кредита, за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств по договору осуществляется:

- залог транспортных средств по договору *** о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и ООО "Сибирские Огни";

- залог оборудования по договору *** о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и ООО "Сибирские Огни";

- залог сельскохозяйственных животных по договору *** о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и ООО "Сибирские Огни";

- залог недвижимости по договору *** об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и ООО "Сибирские Огни";

- залог земельных участков по договору *** об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и ООО "Сибирские Огни";

- поручительство физического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и Ждановым Е.Г.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и физическим лицом Ждановым Е.Г. заключен договор поручительства физического лица N ***, в соответствии с п.1.1. данного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Сибирские огни" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N ***, заключенному ДД.ММ.ГГ между кредитором и должником.Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно статье 2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, и денежные средства в размере *** рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

Заемщик ООО "Сибирские огни" не исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производило гашение кредита и уплату процентов.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Сибирские Огни" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГ, с утверждением конкурсного управляющего Войнова Г.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от ДД.ММ.ГГ требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ включены в реестр требований кредиторов в следующем размере: ссудная задолженность - *** руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб. *** коп.; неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб. *** коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб. *** коп., комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб. *** коп. Ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассматривая спор, удовлетворяя заявленные банком требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя Жданова Е.Г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Сибирские огни" принятых на себя обязательств по погашению кредита и отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Поскольку заемщиком свои обязательства надлежащим образом не исполнялись, то задолженность ООО "Сибирские огни" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила *** руб ... Размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается, соответствует размеру кредитной задолженности установленной Арбитражным судом Алтайского края по делу о банкротстве и судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства носит формальный характер и является ничтожной (мнимой) сделкой, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств мнимости договора поручительства не представлено.

Так, согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимая сделка направлена на создание у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Вместе с тем, ООО "Сибирские огни", как верно указано судом, кредит в указанной в договоре сумме получило и производило оплату в счет ее возврата, что свидетельствует о реальности заключенного кредитного договора, а следовательно, и договора поручительства.

Ссылки представилеля ответчика о том, что при заключении договоров поручительства не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратности кредита, не является основанием для отмены решения, поскольку в данном случае риск несет кредитное учреждение, а не поручитель. Кроме того, проверка платежеспособности при заключении договора поручительства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Пунктом 1.7 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (л.д.34).

Таким образом, из указанного договора следует, что поручительство является добровольным волеизъявлением лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнением им обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что договор поручительства заключен в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика как поручителя должника ООО "Сибирские огни" задолженность по кредитному договору солидарно, судом нарушений норм материального права не допущено, поскольку указанный вывод суда следует из системного толкования норм гражданского законодательства, регулирующего отношения поручительства (ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Остапенко Д.А. об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку судом приняты во внимание размер суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов, а также то, что обязательства по кредитному договору не исполнены, каких-либо мер по погашению задолженности стороной ответчика не предпринимается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда указанием о взыскании с ответчика Жданова Е.Г. задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком ООО "Сибирские Огни", поскольку основным должником является юридическое лицо, а характер ответственности ответчика не является самостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Жданова Е. Г. - Остапенко Д. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года уточнить, изложив абзац второй в следующей редакции:

Взыскать со Жданова Е. Г. солидарно с заемщиком ООО "Сибирские огни" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере *** рублей; проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.; неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в сумме *** рублей; неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в сумме *** рублей, комиссию за обслуживание кредита *** рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.