Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-716/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей: Тертишниковой Л.А., Бредихиной С.Г.

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Жданова Е. Г. - ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Жданову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Жданова Е. Г. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с иском к Жданову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, включая: ссудная задолженность (основной долг) в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в сумме "данные изъяты" рублей; комиссия за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и "данные изъяты" был заключен кредитный договор ***.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** ликвидируемый должник - "данные изъяты" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Сумма задолженности "данные изъяты" перед Истцом на дату введения конкурсного производства, т.е. на ДД.ММ.ГГ, по заключенному между истцом и "данные изъяты" кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов "данные изъяты"

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанной кредитной сделке между истцом и ответчиком Ждановым Е.Г. был заключен договор поручительства физического лица *** от 26.03.2012.

Поскольку ООО "Сибирские Огни" признано несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Следовательно, у ООО "Сибирские Огни", а также у ответчика с даты вынесения судом указанного решения возникла обязанность по погашению задолженности по кредитной сделке.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанной кредитной сделке не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Жданова Е.Г. - ФИО1 предъявлен встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожной (мнимой) сделкой договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ года.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворены.

Со Жданова Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, включая:

- ссудная задолженность (основной долг) в размере "данные изъяты" рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.;

- неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в сумме "данные изъяты" рублей;

- комиссия за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Взыскано со Жданова Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования Жданова Е.Г. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жданова Е.Г.- ФИО1 просит решение отменить, принять новое которым банку в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность не принятия судом во внимание, что целью заключения договоров поручительства являлось обеспечение возможности банка контролировать заемщика, влиять на него в своих интересах, что явно противоправно основам правопорядка. Об изложенном, по мнению апеллятора, свидетельствует отсутствие возможности у общества получить кредит без личного поручительства учредителя, директора и главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Огни". Судом не учтено, что истец не имел имущественной выгоды от заключения таких договоров, договоры поручительства не обеспечивали исполнение кредитных обязательств заемщика, заключены в ущерб личных интересов поручителей на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителя, генерального директора, главного бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств.

Договоры поручительства носят формальный характер, при их заключении не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратность кредита, банк не проверил платежеспособность поручителей, как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

При постановлении судом решения не было учтено, что договоры поручительства были заключены ответчиками в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручители. Ссылаясь на то, что истцом при заключении кредитного договора и договоров поручительства было допущено злоупотребление правом, представитель ответчиков полагал, что на основании п.2 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиками следует признать недействительными так как они носят формальный характер и являются ничтожными (мнимыми) сделками.

Как указывает представитель ответчиков в жалобе, в нарушение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил завышенные исковые требования по неустойке и штрафным санкциям, о чем было указано в отзыве на исковое заявление, однако судом данное обстоятельство не было учтено.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Размер кредита составляет - "данные изъяты" (п.1.1. кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом - "данные изъяты" % годовых (п.1.4. кредитного договора); срок предоставления кредита (при условии соблюдения заемщиком условий договора) - до ДД.ММ.ГГ (п. 1.5. договора); погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ (п. 1.6 договора).

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу).

Статьей 4 указанного договора определены порядок начисления и уплаты процентов, комиссий и возврата кредита.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности:

- залог сельскохозяйственных животных по договору *** о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 26.03.2012, заключенному между кредитором и "данные изъяты"

- залог земельного участка по договору *** об ипотеке (залоге) земельного участка от 26.03.2012;

- поручительство физического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и Ждановым Е.Г.

От лица ООО "Сибирские огни" кредитный договор подписан директором Ждановым Е.Г..

В обеспечение исполнения кредитного договора Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с физическим лицом - Ждановым Е.Г..

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение "данные изъяты" своих обязательств по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГ между кредитором и должником.Заёмщик "данные изъяты" не исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производило гашение кредита и уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N *** "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГ с утверждением конкурсного управляющего ФИО1 Ответчик Жданов Е.Г. привлечен к участию в деле *** в качестве третьего лица.

Определением от ДД.ММ.ГГ по делу *** Арбитражный суд Алтайского края включил в реестр требований кредиторов "данные изъяты" требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере: ссудная задолженность - ссудная задолженность (основной долг) в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей; комиссия за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования к Жданову Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Сибирские огни" принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о незаконности постановленного по делу решения суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в порядке ст.ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы жалобы о том, что у общества отсутствовала возможность получить кредит без личного поручительства учредителя, директора и главного бухгалтера ООО "Сибирские Огни", что истец не имел имущественной выгоды от заключения таких договоров, договоры поручительства были заключены в ущерб личных интересов поручителей на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителя, генерального директора, главного бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств, что договоры поручительства носят формальный характер, были заключены ответчиками в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик так и поручители, то ссылка стороны ответчиков на изложенные обстоятельства подлежит отклонению как несостоятельная.

Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства с ответчиками истцом не проверялась возможность реального обеспечения поручителями своими доходами и имуществом возвратность кредита, а также платежеспособность поручителей со ссылкой на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, таким образом, данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проверки банком материального положения поручителя не основана на законе.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Методические рекомендации Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГ N 54-П не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.

Что касается признания договоров поручительства мнимой сделкой (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в условиях, когда банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллятора о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, договор между истцом и ответчиком Ждановым Е.Г., заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.

Ответчик, будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора поручительства, являясь дееспособными лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Доказательств мнимости данной сделки Ждановым Е.Г. в порядке ст.ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на то, что истцом было допущено злоупотребление правом.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ОАО "Россельхозбанк" заключая договор поручительства с ответчиком, каким-либо образом злоупотребил своим правом, а стороной ответчика доказательств иного не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Ссылка в жалобе на неприменение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание также не принимается.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной статьи закона уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приняты на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уточнить формулировку резолютивной части решения в указанной части (абзац 2), указав на взыскание задолженности с ответчика солидарно с заемщиком по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жданова Е. Г. - ФИО1 - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2013 года уточнить, изложив абзац второй в следующей редакции:

Взыскать со Жданова Е. Г. солидарно с заемщиком "данные изъяты" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, включая:

- ссудная задолженность (основной долг) в размере "данные изъяты" рублей;

- комиссия за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.