Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-711/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Чубукова С.К.,

судей: Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Кузьминова Н. Н.ча, третьего лица с самостоятельными требованиями Кузьминовой Л. А., третьего лица прокуратуры Алтайского края

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2013 года по делу по иску Кузьминова Н. Н.ча к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю, МО МВД "Змеиногорский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третьего лица с самостоятельными требованиями Кузьминовой Л. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю, МО МВД "Змеиногорский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминов Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" были задержаны три грузовых автомобиля с прицепами, в которых находились товары народного потребления, владельцами которых являлись супруги Кузьминовы. ДД.ММ.ГГ в отношении Кузьминова Н.Н., Кузьминовой Л.А. было начато уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ уголовное дело прекращено в отношении супругов Кузьминовых, за ними признано право на реабилитацию. Товары народного потребления, изъятые у Кузьминовых, не возвращены после прекращения уголовного преследования, что является основанием для возмещения причиненных убытков за счет казны Российской Федерации. Стоимость изъятых товаров народного потребления в соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" руб. Часть стоимости изъятого имущества в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. находится на счете ОВД по "адрес". Стоимость утраченного имущества подлежит взысканию с учетом инфляции исходя из индекса роста потребительских цен. Первоначально просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с ГУВД по Алтайскому краю - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Изменив требования в связи с увеличением продолжительности периода индексации и дополнив иск требованием о компенсации морального вреда, Кузьминов Н.Н. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения убытков сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., с ГУВД по Алтайскому краю - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.76-85, т.1).

В ходе рассмотрения дела Кузьминов Н.Н. уточнил требования: исходя из права общей собственности супругов просил взыскать в свою пользу ? долю размера убытков, в качестве соответчиков указал Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД по Алтайскому краю, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, МО МВД России "Змеиногорский" (правопреемника ОВД по "адрес").

В окончательной редакции просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., с МО МВД России "Змеиногорский" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.187-191, т.1).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2013 года Кузьминова Л.А. признана третьим лицом с самостоятельными требованиями (л.д.206-207, т.1).

Кузьминова Л.А. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., с МО МВД России "Змеиногорский" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.193-197, т.1).

ГУ МВД России по Алтайскому краю с согласия истца, действующего одновременно по доверенности от имени третьего лица с самостоятельными требованиями, исключено из числа ответчиков и переведено в третьи лица.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2013 года исковые требования Кузьминова Н.Н., третьего лица с самостоятельными требованиями Кузьминовой Л.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминовой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Кузьминову Н.Н., третьему лицу с самостоятельными требованиями Кузьминовой Л.А. отказано.

В апелляционных жалобах истец Кузьминов Н.Н., третье лицо с самостоятельными требованиями Кузьминова Л.А. просили решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Оспаривая законность решения в части отказа в удовлетворении иска ссылаются на неправильную оценку судом доказательств, представленных в подтверждение права собственности истца и третьего лица на изъятый и утраченный товар. Считают, что суду необходимо было учесть, что изъятие товара осуществлялось сотрудниками правоохранительных органов, не обладающих специальными познаниями в области товароведения и в отсутствие у них счета-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ. Указанный в счете-фактуре товар частично соответствует товару, изъятому у Кузьминова Н.Н. и Кузьминовой Л.А.

Расписка Симоновой Э.Э., подтверждающая факт получения денег от Кузьминовой Л.А., свидетельствует о возникновении у Кузьминовой Л.А. права собственности на данный товар. Частичное расхождение ассортимента товара в счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам с протоколом выемки не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств. Не может признаваться недопустимым доказательством наличие счетов-фактур от юридических лиц, не зарегистрированных надлежащим образом в ЕГРЮЛ. До настоящего времени права на товар никто не заявил, денежные средства, вырученные от реализации товара, в доход государства не обращены, что свидетельствует об обоснованности доводов истцов.

В дополнительных апелляционных жалобах Кузьминов Н.Н., третье лицо с самостоятельными требованиями Кузьминова Л.А. настаивая на изменении решения суда, ссылаясь на то, что с момента изъятия имущества прошло более восьми лет, считают, что являются его собственниками по праву приобретательной давности. По мнению подателей жалоб, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что спора о принадлежности имущества нет, право законного владения Кузьминовыми изъятым товаром никем не оспаривалось, соответственно, именно на ответчиках лежала обязанность доказать, что Кузьминовы владели изъятым у них имуществом незаконно. Указывают, что законность владения товарами супругами Кузьминовыми подтверждена судебным решением, размер причиненных убытков подтвержден результатами экспертного исследования. Размер компенсации морального вреда занижен необоснованно.

В апелляционной жалобе третье лицо прокуратура Алтайского края просит решение изменить, понизив размер компенсации морального вреда, полагая, что взысканные в пользу истцов суммы являются чрезмерно завышенными.

Представителем ГУ МВД России по Алтайскому краю, представителем Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Алтайскому краю на апелляционные жалобы Кузьминова Н.Н. и Кузьминовой Л.А. поданы письменные возражения с указанием на необоснованность доводов жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции Кузьминов Н.Н., представитель истца Кузьминова Н.Н., третьего лица с самостоятельными требованиями Кузьминовой Л.А. - Чумаков В.В. на удовлетворении жалоб настаивали по изложенным в них основаниям.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края просила удовлетворить жалобу прокуратуры Алтайского края, истцу и третьему лицу в удовлетворении жалоб отказать.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД "Змеиногорский" и ГУ МВД России по Алтайскому краю жалобу третьего лица прокуратуры Алтайского края поддержали, в части отказа в иске решение просили оставить без изменения, отказав истцу и третьему лицу в удовлетворении жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ночь с ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" км от государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан на участке автодороги "адрес" были задержаны 3 грузовых автомобилей, груженых товарами народного потребления, под управлением Саса М.В. ( "данные изъяты" с прицепом), Сидорова В.И. ( "данные изъяты" с полуприцепом), Борщева А.П. ( "данные изъяты" с прицепом), перевозившие товары народного потребления, сопровождавшиеся автомобилем " "данные изъяты"", ***, под управлением Горбунова К.Н., в салоне которого находились Кузьминов Н.Н., Кузьминова Л.А., в связи с чем определением главного инспектора отдела административных расследований Горнякского таможенного поста Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д.4, т.1 уголовного дела).

Товары народного потребления были изъяты, о чем составлены протоколы изъятия от ДД.ММ.ГГ, и переданы на склад временного хранения Горнякского таможенного поста, о чем составлены акты приема - передачи от ДД.ММ.ГГ (л.д.45-50, 117-127, 188-192,т.1 уголовного дела).

Постановлением дознавателя Алтайской таможни С.А. Федорковым от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.1-2, т.1 уголовного дела).

В связи с возбуждением уголовного дела производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением главного инспектора отдела административных расследований Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д.104-105, т.2 уголовного дела).

Предварительное расследование по уголовному делу поручено следственной группе под руководством старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД Алтайского края (л.д.119, т.2).

В рамках уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ произведена выемка товаров народного потребления, изъятых из задержанных автомобилей и хранящихся на складе временного хранения Горнякского таможенного поста, всего - 637 наименований товаров (в связи с наличием опечатки в строках, за строкой 433 следует 444), общее количество единиц товаров - "данные изъяты" (л.д.3, 4-24, т.3 уголовного дела).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ изъятые по протоколу выемки товары признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Пунктом 2 постановления указано на хранение вещественных доказательств на складе временного хранения Горнякского таможенного поста Алтайской таможни по "адрес" (л.д.36-45, т.3 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД Алтайского края Кононенко М.В. от ДД.ММ.ГГ место хранения вещественных доказательств на период проведения товароведческой экспертизы изменено на склад ООО "Валерий и К" по адресу: "адрес". После проведения товароведческой экспертизы место хранения указано то же (л.д.124, т.3 уголовного дела).

По акту приема - передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ ООО "Валерий и К" передан на ответственное хранение товар (л.д.149-166, т.3 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД Алтайского края от ДД.ММ.ГГ товары народного потребления, изъятые из автомобилей, переданы на реализацию по ликвидационной стоимости в Сибирское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества в "адрес". Сибирскому межрегиональному отделению предписано оставить на ответственное хранение по одному образцу каждого наименования товара до вступления судебного решения в силу. Денежные средства, вырученные от реализации, указано зачислить на депозитный счет ГУВД Алтайского края с указанием реквизитов (л.д.187-217, т.4 уголовного дела).

Согласно отчету имущество реализовано ДД.ММ.ГГ по цене "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - НДС. Оставшиеся "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. перечислены уполномоченному органу (л.д.23, 24, 30, т.17 уголовного дела).

После направления уголовного дела в суд постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено Алтайской торгово-промышленной палате. На разрешение экспертам поставлены вопросы о рыночной стоимости каждой единицы товара по состоянию на ДД.ММ.ГГ и всей партии товара по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.64-65, т.15 уголовного дела).

Экспертиза не проведена в связи с отсутствием образцов (л.д.89, т.15 уголовного дела).

Постановлением Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Кузьминова Н.Н., Кузьминовой Л.А. направлено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения (л.д.132-169, т.16 уголовного дела).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении Кузьминова Н.Н., Кузьминовой Л.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Кузьминову Н.Н., Кузьминовой Л.А. разъяснено право на реабилитацию (л.д.203-212, т.17 уголовного дела).

Основаниями заявленных Кузьминовыми требований о взыскании убытков является утрата правоохранительными органами товаров народного потребления, изъятых при возбуждении уголовного дела (дела об административном правонарушении) и признанных впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу, которые ни в натуре, ни в денежной форме не возвращены Кузьминовым после прекращения уголовного преследования. Требования о компенсации морального вреда мотивированы ухудшением состояния здоровья и причинением нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности Кузьминовыми наличия статуса законных владельцев товаров народного потребления, отсутствия доказательств причинения именно Кузьминовым убытков в связи с изъятием и реализацией товаров, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, и размера убытков. Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, посчитал разумной и справедливой компенсацией причиненных нравственных страданий за незаконное уголовное преследование сумму в "данные изъяты" рублей в пользу каждого, и взыскал ее с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что изъятые по протоколу выемки товары признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно ч.3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не указанные в п.п.1-5 части 3 ст.81 Кодекса, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные нормы содержатся в ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которого, как правильно указано судом первой инстанции, подлежат применению с учетом того обстоятельства, что первоначально должностными лицами таможенных органов было возбуждено дело об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что законное владение спорным имуществом и причинение убытков в связи с изъятием товаров и их последующим невозвращением подлежат доказыванию лицом, обращающимся в суд с таким иском.

Доказательства законного владения изъятым товаром, возникновения как у законных владельцев изъятого имущества убытков, размера причиненных убытков в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Кузьминовым Н.Н. и третьим лицом с самостоятельными требованиями Кузьминовой Л.А. суду не представлены.

При этом имеющиеся в деле доказательства, представленные Кузьминовыми в обоснование заявленных требований, получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб Кузьминова Н.Н. и Кузьминовой Л.А. о том, что обязанность по доказыванию в данном случае возлагается на ответчиков, обязанных представить доказательства незаконного владения супругами Кузьминовыми изъятым у них имуществом, судебной коллегией отклоняются, как основанным на неправильном понимании и применении норм права, регулирующего настоящие правоотношения.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), распределено судом верно.

Оценивая доказательства, представленные истцом и третьим лицом, в подтверждение отношений, сложившихся между Симоновой Э.Э. и Кузьминовой Л.А., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что на реализацию Кузьминовой Л.А. был передан именно тот товар, который ранее был передан на хранение по счету-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, а также недоказанности того, что среди изъятых в ДД.ММ.ГГ года у Кузьминовых товаров народного потребления находился товар согласно перечню и количеству товаров, указанных в счете-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ.

При этом судом правильно учтено расхождение в наименованиях товаров (по их относимости к той или иной категории), указанных в счете-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ и товаров согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ, а также отсутствие указанного счета-фактуры при изъятии товаров у Кузьминовых. Судом также обоснованно принято во внимание, что на наличие данного счета-фактуры истец не ссылался при перевозке товаров в ДД.ММ.ГГ года, оригинал данного документа не представил.

Доводы о том, что расхождение в наименованиях товаров стало возможным в результате отсутствия у сотрудников правоохранительных органов специальных познаний в области товароведения надуманы и бездоказательны, в связи с чем в качестве основания к отмене решения не принимаются.

То обстоятельство, что стороны договора Симонова Э.Э. и Кузьминова Л.А. подтверждают его заключение, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода о законном владении изъятым товаром Кузьминовым Н.Н. и Кузьминовой Л.А..

Выплата Кузьминовыми денежных средств Симоновой Э.Э., как правильно указано судом, находится за рамками спорных правоотношений, и при отсутствии доказанности факта передачи Кузьминовой Л.А. впоследствии изъятого, принадлежащего Симоновой Э.Э. товара, не подтверждает возникновение права собственности на товар и не влечет причинение убытков, подлежащих возмещению государством.

В связи с этим, доводы жалоб о возникновении у истцов права собственности на товар в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными.

Доводы Кузьминова Н.Н. и Кузьминовой Л.А. о том, что на момент задержания они имел все предусмотренные законом документы, соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылку на наличие судебного решения арбитражного суда от 02.06.2005, которым установлен факт принудительного изъятия из легкового автомобиля документов на перевозимый товар без составления соответствующих актов описи и выдачи их копий заинтересованным лицам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, указанное решение преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, указанным решением проверялась законность действий должностных лиц, спор о принадлежности товаров народного потребления не разрешался.

Имеющейся в решении суда ссылки, на изъятие документов на перевозимый товар, недостаточно для вывода о принадлежности данного товара Кузьминову Н.Н. и Кузьминовой Л.А.

При этом, при оценке этих доводов истца, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что документы, подтверждающие приобретение товара, не относятся к документам, которые нельзя восстановить, поэтому доказательства наличия иных документов, подтверждающих принадлежность изъятого товара, должны были быть представлены истцом и третьим лицом.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако ходатайств об отложении слушания дела с целью самостоятельного предоставления либо об оказании содействия в истребовании доказательств, подтверждающих заявленное требование, Кузьминовыми при рассмотрении дела не заявлялось.

В протоколах выемки, составленных в ходе производства расследования по уголовному делу, отражены счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, изъятые из автомобиля "данные изъяты"

Учитывая несовпадение товаров, указанных в данных счетах-фактурах и протоколе выемки товара, а также установленный судом факт, отсутствия регистрации юридических лиц, поименованных в счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, несовпадение содержащихся в реестре ИНН ранее зарегистрированных юридических лиц, с ИНН указанными в счетах-фактурах и квитанциях, суд обоснованно не принял данные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих законность владения изъятым товаром истцом и третьим лицом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кузьминовы являются добросовестными приобретателями указанных товаров, так как, приобретая на рынке мелкооптовую партию товаров народного потребления, не должны требовать от продавца документы о государственной регистрации юридического лица, выводов суда не опровергают, в связи с чем в качестве основания к отмене решения не принимаются.

Доводы жалоб о том, что до настоящего времени никто не заявил своих прав на изъятый товар, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, поэтому признаются несостоятельными.

Доводы жалоб о возникновении права на товар на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку бездоказательны, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истец и третье лицо с момента изъятия товара не владеют им, поэтому право собственности на изъятые товары по указанным основаниям не приобрели.

Вопреки доводам жалоб Кузьминова Н.Н., Кузьминовой Л.А., имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для правильного разрешения спора.

Иные доводы жалоб Кузьминова Н.Н., Кузьминовой Л.А. судебной коллегией проверены правовых оснований к отмене решения в оспариваемой части не содержат, в связи с чем признаются несостоятельными

Таким образом, Кузьминовым Н.Н. и Кузьминовой Л.А. доказательства, подтверждающие бесспорное право на задержанные товары не представлены, факт, и размер причинения убытков не доказаны, вследствие этого, в удовлетворении иска в этой части отказано на законных основаниях.

Не находит судебная коллегия оснований и для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания указанных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу названной нормы, а также положений статьи 1101 указанного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд правильно определил закон, подлежащий применению, выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда соответствуют установленным обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом суд обоснованно исходил из того, что незаконным преследованием по уголовному делу истцу и третьему лицу в значительной степени причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, оценил представленные по делу доказательства, учел длительность производства в рамках расследуемого уголовного дела, личность и индивидуальные особенности истца и третьего лица, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, характер примененной меры пресечения.

Размер компенсации морального вреда в сумме по "данные изъяты" рублей Кузьминову Н.Н. и Кузьминовой Л.А. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, взысканные суммы соразмерны характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истец и третье лицо.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам относительно размера компенсации морального вреда, и присужденная сумма не выглядит неразумной или произвольной, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о необоснованном возмещении компенсации морального вреда в указанном размере отклоняет.

Истцом и третьими лицами в апелляционных жалобах не приведено каких-либо фактов или доводов опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отступления от определенного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы (основные и дополнительные) истца Кузьминова Н. Н.ча, третьего лица с самостоятельными требованиями Кузьминовой Л. А., апелляционную жалобу третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи