Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-702-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 г. по делу по иску Д.В.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес", принадлежащего истцу и под его управлением, и "данные изъяты" под управлением Х.Ю.М. Истец двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" за разрешающий сигнал светофора, в то время как Х.Ю.М. выехал на регулируемый перекресток с "адрес" на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Ю.М., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой. Страховая компания выплату произвела в размере "данные изъяты" р.

Истец, не согласившись с указанной суммой, провел независимую оценку. В соответствии с отчетом об оценке ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение с учетом оценки в размере "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика возмещение "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Д.В.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" р., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб., расходы на ксерокопирование "данные изъяты" руб. и госпошлина в доход местного бюджета "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения по тем основаниям, что суд первой инстанции не учел, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, реальная стоимость восстановительного ремонта была определена только лишь судебной экспертизой, в связи с чем суд необоснованно взыскал штраф за неурегулирование спора в добровольном порядке. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса о снижении неустойки, морального вреда и штрафа. При разрешении спора суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Х.Ю.М., права которого затронуты состоявшимся решением.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес", принадлежащего истцу и под его управлением, и "данные изъяты" под управлением Х.Ю.М. Истец двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" за разрешающий сигнал светофора, в то время как Х.Ю.М. выехал на регулируемый перекресток с "адрес" на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Ю.М., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, предписывающего участнику дорожного движения, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Это обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2012г., справкой о ДТП (л.д.46).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Х.Ю.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис "данные изъяты"); гражданская ответственность Д.В.В. - так же в ООО "Росгосстрах" (страховой полис "данные изъяты").

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с обращением Д.В.В. к страховщику 11.02.2013, ООО "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 23.02.2013г. произвело ему выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.7).

Не согласившись с указанной суммой, Д.В.В. обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.(л.д.10-26)

Таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в меньшем размере, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2013г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для устранения противоречий в представленных документах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АЛСЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составляет "данные изъяты" руб. (л.д.67-72)

С учетом того, что требования истца в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, то со стороны ООО "Росгосстрах" нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел, что в соответствии с положениями ч.2 ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002г. N40-ФЗ, вступившими в силу с 01.03.2008г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата была произведена страховой компанией не в полном объеме, суд правильно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки, определенный судом, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Разрешая спор, суд обсудил заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и с учетом всех обстоятельств дела не нашел оснований к его удовлетворению.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а значит имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

В данном случае имело место причинение вреда Д.В.В. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд пришел к правильному выводу, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда *** от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения его прав в силу ст.13 Закона "О защите прав потребителей" является правильным и не противоречащим положениям Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правильным, соответствует материалам дела и не противоречит ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. *** "О защите прав потребителей".

Кроме того, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации и т.д.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд учел ненадлежащее исполнение последним обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Размер штрафа правильно рассчитан судом, исходя из части невыплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст.333 ГК РФ, районный суд не усмотрел, определив ко взысканию 50% штраф в размере "данные изъяты" руб. (сумма ущерба "данные изъяты" руб. компенсация морального вреда + неустойка "данные изъяты" руб. : 2).

Таким образом, доводы жалобы о том, что размер штрафа превышает цену договора страхования и несоразмерен последствиям нарушенного права истца, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Довод жалобы о необращении истца с досудебной претензией к страховщику, что лишило ответчика возможности осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке, материалами дела не подтверждается.

Напротив, судом установлен факт обращения Д.В.В. в ООО "Росгосстрах" 11.02.2013г., что усматривается акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае (л.д.6-7).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования. Настоящее дело было в производстве суда с ДД.ММ.ГГ, решение суда по существу спора постановлено ДД.ММ.ГГ, поэтому подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для добровольного урегулирования спора.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и истца по договору страхования, требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив ко взысканию сумму в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено применение ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является правильным.

Доводы жалобы в части не привлечения к участию в деле второго участника ДТП Х.Ю.М. не принимаются во внимание, поскольку права ответчика не затрагивают, Х.Ю.М. не уполномочивал ответчика представлять его интересы в суде.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :