Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.

при секретаре А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Ж.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 30.01.2013г. в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" принадлежащего истцу и под его управлением, и "данные изъяты" под управлением О.В.А. Истец двигался по пр-ту Калинина от "адрес" в сторону "адрес". В левом ряду на "адрес" он остановился перед "адрес" на запрещающий сигнал светофора. Ответчик в свою очередь, двигаясь по "адрес", поворачивал с крайнего левого ряда налево на "адрес" в сторону "адрес" на разрешающий сигнал светофора. При пересечении трамвайной линии он не пропустил автомобиль, находящийся справа и, уходя от столкновения с ним, допустил столкновение с автомобилем истца. При этом О.В.А. не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По мнению истца виновным в ДТП является водитель О.В.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в "данные изъяты"", потерпевшего - в ООО "Росгосстрах".

01.02.2013г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Страховая компания произвела ему выплату в размере "данные изъяты" руб.

Ж.В.А., не согласившись с указанной суммой, провел независимую оценку. В соответствии с актом согласования "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб.), компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Ж.В.А. возмещение ущерба "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что отношения страховщиков и страхователей регулируются специальным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой не применим в данном случае, так как данные нормативные акты имеют разный предмет правового регулирования. В связи с этим считает необоснованным и взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Указывает на то, что истец не обращался с досудебной претензией к страховщику, поэтому ответчик не имел возможности осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Досудебная оценка транспортного средства истцом не проведена, а стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля была определена только судебной экспертизой. Полагает завышенным и не подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством. В случае взыскания штрафа было заявлено ходатайство о применении к штрафу и моральному вреду ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью и исключительностью данного случая. Штраф в размере "данные изъяты" руб. значительно превышает цену договора страхования. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца были взысканы фактические расходы в размере "данные изъяты" руб., понесенные им 05.02.2013г., что противоречит ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО". За проведение судебной экспертизы ответчик оплатил "данные изъяты" руб., все необходимые работы учтены в этом заключении, поэтому оснований для взыскания дополнительно фактических расходов не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции признал установленным, что 30.01.2013г. в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" принадлежащего истцу и под его управлением, и "данные изъяты" под управлением О.В.А. Истец двигался по пр-ту Калинина от "адрес" в сторону "адрес". В левом ряду на "адрес" он остановился перед "адрес" на запрещающий сигнал светофора. О.В.А. в свою очередь, двигаясь по "адрес", поворачивал с крайнего левого ряда налево на "адрес" в сторону "адрес" на разрешающий сигнал светофора. При пересечении трамвайной линии он не пропустил автомобиль, находящийся справа и, уходя от столкновения с ним, допустил столкновение с автомобилем истца.

При этом О.В.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Это обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2013г., справкой о ДТП (л.д.4, 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ж.В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис "данные изъяты"); гражданская ответственность О.В.А. - в "данные изъяты") (л.д.32).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с обращением Ж.В.А. к страховщику 01.02.2013г., ООО "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 01.03.2013г. произвело ему выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.33).

Не согласившись с указанной суммой, Ж.В.А. обратился к независимому оценщику. В соответствии с актом согласования ООО " "данные изъяты"" от 05.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб. Таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в меньшем размере, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением Центрального районного суда "адрес" от 22.05.2013г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для устранения противоречий в представленных документах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По заключению эксперта ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа на дату ДТП 30.01.2013г. составляет "данные изъяты" руб. (л.д.109).

С учетом того, что требования истца в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, то со стороны ООО "Росгосстрах" нарушены права Ж.В.А. как потребителя.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а значит имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

В данном случае имело место причинение вреда Ж.В.А. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд пришел к правильному выводу, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда *** от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения его прав в силу ст.13 Закона "О защите прав потребителей" является правильным и не противоречащим положениям Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правильным, соответствует материалам дела и не противоречит ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. *** "О защите прав потребителей".

Кроме того, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации и т.д.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд учел ненадлежащее исполнение последним обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Размер штрафа правильно рассчитан судом, исходя из части невыплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст.333 ГК РФ, районный суд не усмотрел, определив ко взысканию 50% штраф в размере "данные изъяты" руб. (сумма ущерба "данные изъяты" руб. компенсация морального вреда : 2).

Таким образом, доводы жалобы о том, что размер штрафа превышает цену договора страхования и несоразмерен последствиям нарушенного права истца, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Довод жалобы о необращении истца с досудебной претензией к страховщику, что лишило ответчика возможности осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке, материалами дела не подтверждается.

Напротив, судом установлен факт обращения Ж.В.А. в ООО "Росгосстрах" 01.02.2013г., что усматривается из расчета "данные изъяты"", акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае (л.д.28-32).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования.

Ссылка в жалобе на то, что истец не проводил оценку спорного транспортного средства до обращения в суд с иском, опровергается наличием в деле акта согласования ООО " "данные изъяты"" от 05.02.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" руб. (л.д.6).

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и истца по договору страхования, требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив ко взысканию сумму в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено применение ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Также обоснован и вывод суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., поскольку как видно из материалов дела, спор между сторонами возник ранее, чем была произведена независимая оценка и затраты понесенные Ж.В.А. по ее проведению обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии акт согласования от 05.02.2013г. был представлен суду, как доказательство в обоснование позиции стороны истца по делу. При этом, то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной автотовароведческой экспертизы, а не досудебной оценки, не влечет освобождение ответчика от несения таких расходов, так как по правилам ст.67 ГПК РФ оценка доказательств, а также предпочтение одного доказательства перед другим относится к компетенции суда. Таким образом, истец был вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов на производство досудебного исследования в полном объеме.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является правильным.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: