Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кухарева А.Н. - Михайловой Т.А. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 06 ноября 2013г. по делу по иску Кухарева А.Н. к ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кухарев А.Н. обратился в суд с иском к ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивировал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, а именно прапорщиком внутренней службы, младшим инспектором второй категории отдела охраны федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю". С истцом заключен служебный контракт.

ДД.ММ.ГГ истец прибыл на службу согласно графика в 9 часов утра, прошел обследование у психолога, получил оружие и с караулом был отправлен в СИЗО. В течение двух часов после начала службы у Кухарева А.Н. ухудшилось состояние здоровья. В обеденное время он обратился в поликлинику УВД к врачу гастроэнтерологу с жалобами на острые боли внизу живота. После обследования было назначено лечение, выдан лист нетрудоспособности. По окончании лечения и выписке на работу ДД.ММ.ГГ больничный лист был предоставлен работодателю.

ДД.ММ.ГГ Кухареву А.Н. было предложено написать объяснение по факту его прибытия на работу ДД.ММ.ГГ с признаками алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования, что им было сделано.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа N *** Кухарев А.Н. уволен на основании ст. "данные изъяты". Основание: заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ

Истец считает увольнение незаконным. Исходя из материалов служебной проверки, следует, что Кухарев А.Н. уволен за нарушение условий контракта, а именно прибытие на службу с признаками алкогольного опьянения или отказе от медицинского освидетельствования в установленном порядке. Вместе с тем вмененных проступков в действиях Кухарева А.Н. не было. В материалах служебной проверки отсутствуют достоверные доказательства данного факта.

На основании вышеизложенного, Кухаревым А.Н. заявлены к суду требования о восстановлении в должности младшего инспектора второй категории отдела охраны федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" с ДД.ММ.ГГ, взыскании оплаты вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2013г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истец Кухарева А.Н. - Михайлова Т.А. просит решение отменить, поскольку суд не дал соответствующей правовой оценки тому, что основанием увольнения истца послужил предусмотренный контрактом отказ от медицинского освидетельствования в установленном порядке, а Кухареву А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование лишь при применении местного аппарата "Алкотестера", следовательно, по содержанию и правовым последствиям разные понятия. Отказ от медицинского осмотра как допуска к службе нормативной базой не предусмотрен в качестве основания к прекращению отношений с работником. Суд не дал правовой оценки доводом истца, что он прибыл на службу в болезненном состоянии, что отражено в его объяснении и подтверждено больничным листом. Суд также не принял во внимание доводы истца о том, что работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка.

В суде апелляционной инстанции истца Кухарева А.Н. и его представитель Михайлова Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Птицына М.С. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Мищенко Е.Ю. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, в пределах доводов в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы РФ регламентированы "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденным постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, во исполнение которого, приказом Министерства Юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76 была утверждена "Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды наказаний: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГ был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе между начальником КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю и Кухаревым А.Н. ДД.ММ.ГГ внесены дополнительные условия контракта, согласно которым сотрудник подлежит увольнению за нарушение условий контракта (пункт Д ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел) в случаях нахождения, или прибытия на службу с признаками алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГ с Кухаревым А.Н. заключен новый контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в связи с истечением пятилетнего срока. Контракт содержит ранее установленные обязанности.

ДД.ММ.ГГ ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю был издан приказ N *** об увольнении Кухарева А.Н на основании ст. "данные изъяты"). Основание: заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГг. В соответствии с выводом служебной проверки Кухарев А.Н. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, что признается виновным действием, повлекшим за собой нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.5.контракта о прохождении службы. Нарушение контракта выразилось в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства увольнения, изучив представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о совершении Кухаревым А.Н. проступка, а именно: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него субъективных признаков опьянения, то есть совершении умышленного правонарушение. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для расторжения контракта и увольнения истца со службы, а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и порядка проведения в отношении него служебной проверки.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд правомерно отклонил довод истца, что он ДД.ММ.ГГ прибыл на службу согласно графика в 9 часов утра, прошел обследование у психолога, получил оружие и с караулом был отправлен в СИЗО, поскольку противоречит представленным документам. Согласно постовым ведомостям от ДД.ММ.ГГ, в которых указано, что лица караула, в том числе и Кухарев А.Н., должны были конвоировать осужденных в ФКУ СИЗО-3 с 8-30 до 9-30 часов и с 9-30 до 12-00 часов в ККБ, данные ведомости были утверждены и.о. начальника ФКЛПУ КТБ-12 Шаблий В.В. В ведомостях имеется отметка о том, что Кухарев А.Н. был заменен для выполнения заданий младшим сержантом Шефнер Д.И. с разрешения и.о. заместителя начальника Ганжа И.Н. В книге *** выдачи и приема оружия, боеприпасов и специальных средств на дату ДД.ММ.ГГ имеется запись о том, что Кухареву А.Н. в этот день оружие не выдавалось.

ДД.ММ.ГГ был составлен акт, в котором указано, что начальником отдела охраны майором внутренней службы Пойловым С.М. было предложено Кухареву А.Н. пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения аппаратом "Алкотестер", а так же освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в Алтайском краевом наркологическом диспансере на ул.Л.Толстого, 23. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили указанные обстоятельства по составлению акта и отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения. При этом, у суда не имелось оснований не доверять свидетелям, а сам истец ничем не опроверг представленные суду доказательства. В судебном заседании апелляционной инстанции истец не смог дать убедительное объяснение причин отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования при применении местного аппарата "Алкотестера" и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянен в диспансере.

Отклоняя доводы жалобы о несоответствии процедуры медицинского освидетельствования при применении местного аппарата "Алкотестера", медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянен в виду разных понятий, следует отметить, что фактически истцу было предложено прохождение медицинского осмотра, в том числе и с проверкой на "Алкотестере" для выявления признаков алкогольного опьянения, а также и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в диспансере. Таким образом, права истца работодателем не нарушены.

Не может повлечь отмену судебного решения довод жалобы, что ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поступая на службу уголовно-исполнительной системы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка тяжести проступка истца, а также дана оценка его предшествующему поведению и отношению к службе.

В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. Си. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Кухарева А.Н. - Михайловой Т.А. на решение Центрального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: