Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-686-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Красиковой Р. И. - Полосиной Н. М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2013 года

по делу по иску Красиковой Р. И. к Стёпину Сергею Николаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красикова Р.И. обратилась в суд с иском к Стёпину С.Н., в котором просила признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные на общем собрании членов "данные изъяты" 07.04.2013, обязать опровергнуть распространенные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в садоводстве "данные изъяты" имеет земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, и является членом "данные изъяты", что подтверждается членской книжкой и уплатой ежегодных членских взносов. ДД.ММ.ГГ правление "данные изъяты" инициировало и провело общее собрание, о котором Красикову Р.И. не уведомили и на котором она не присутствовала. На данном собрании ответчик, член правления Стёпин С.Н., распространил сведения, порочащие репутацию Красиковой Р.И., а именно сообщил общему собранию, что истец предпринимала попытку незаконного захвата правления, совершала действия, ведущие к разрушению товарищества, разоряет садоводство через суды, ведущие к банкротству товарищества, подстрекает членов садоводства к неуплате членских взносов и целевых сборов, совершает действия, противоречащие членству в товариществе. Кроме того, Стёпин С.Н. поставил на голосование вопрос об исключении Красиковой Р.И. из членов садоводства за вышеперечисленные незаконные действия, однако истец ничего подобного никогда не совершала. Данные сведения были распространены публично при выступлении на общем собрании при значительном скоплении людей (более 130 человек). Порочащие сведения были зафиксированы в протоколе общего собрания, который размещается на досках объявления для всеобщего обозрения. Данные обстоятельства нанесли истцу психологическую травму, которая вызвала у нее головные боли, бессонницу и привело к болезни с сердечным приступом, вследствие чего Красикова Р.И. попала в больницу в "адрес"вой кардиологический диспансер, и до сих пор находится под наблюдением врачей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Красиковой Р. И. к Стёпину С. Н. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Красиковой Р. И. сведений, распространенных на общем собрании членов "данные изъяты" от 07.04.2013, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Красиковой Р. И. - Полосина Н. М. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Член правления не является работником юридического лица, который выполняет работу на основании трудового договора. Судом не учтен п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 11 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организации", а также ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт распространения порочащих сведений подтвержден материалами дела. Степин С.Н. не является работником СНТ "Ракета"

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Красиковой Р.И.- Полосину Н.М. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности ...

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации ...

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением таких сведений.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Стёпин С.Н. является членом правления "данные изъяты" с 08.08.2011, что подтверждается протоколом общего собрания "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.61-64).

Красикова Р.И. также являлась членом правления "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ года, что следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГ (л.д.58-59).

Из протокола общего собрания "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ *** Красикова Р.И. исключена из членов правления "данные изъяты" (л.д.61-64).

На общем собрании членов "данные изъяты" членами садоводства был поставлен вопрос об исключении членов так называемой "инициативной группы", которые саботируют работу садоводства, из членов "данные изъяты" Решение по данному вопросу не было принято, вопрос был перенесен на следующее собрание (л.д.61-64).

С целью подготовки к собранию ДД.ММ.ГГ было проведено заседание правления садоводства, в ходе которого Стёпину С.Н. в устной форме было поручено Стёпину С.Н. вновь поставить вопрос об исключении членов садоводства так называемой "инициативной группы", "виновных в разрушении товарищества" и зачитать список членов "инициативной группы", что подтверждается протоколами заседаний правления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ года, протоколом заседания правления *** от ДД.ММ.ГГ года, справкой "данные изъяты"

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Ракета" *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.26) на собрании выступил член правления Стёпин С.Н. "он предложил за попытку незаконного захвата правления, за действия, ведущие к разрушению товарищества, за разорение через суды, ведущие к банкротству товарищества, за срыв в форме подстрекательства других к неуплате действующих членских взносов и целевых сборов, что подпадает под нарушение п. 14.8 Устава "данные изъяты" за действия, противоречащие членству в товариществе, да и самому смыслу образования товарищества, исключить следующих садоводов из состава "данные изъяты"

Лещева В.М. (участок ***)

Советова Л.Н. (участок ***

Федюк Н.Н. (участок ***

Родионову Н.Я. (участок ***

Красикову Р.И. (участок ***)

Малюк В.П. (участок ***

Свирина Л.М. (участок ***

Мащенских Н.М. (участок ***

Указанные сведения о фактически совершенных действиях имеют обобщенный характер и являются оценочными по своей природе. В приведенном высказывании отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем негативная информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения перечисленных лиц, в связи с чем, эти сведения носят оценочный характер, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные выражения порочат и оскорбляют ее, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является "данные изъяты"

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Согласно п.25, 26 Устава правление садоводческого некоммерческого товарищества является исполнительным органом товарищества, подотчетным в свое работе общему собранию (собранию уполномоченных, конференции) членов товарищества. Правление избирается из числа членов товарищества сроком на 2 года и количеством не менее 5 человек.

Судебная коллегия полагает, что Стёпин С.Н. являясь членом правления, не является работником "данные изъяты" и не действовал при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, данное ошибочное суждение суда первой инстанции не может повлечь отмену судебного решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда об отказе в иске.

Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Красиковой Р. И. - Полосиной Н. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: