Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н. Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" " в лице Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2013года по делу по иску Заблоцкой Г.Г. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю об оспаривании стоимости дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возврате денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заблоцкая Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю о признании стоимости дополнительной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года, в размере "данные изъяты" руб. незаконной и необоснованной.

В обоснование своих требований истец указала, что определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Заблоцкой Г.Г. к ООО "Строительное управление Алтайского моторного завода" о защите прав потребителей было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю. Согласно сообщению ответчика стоимость указанной экспертизы составила "данные изъяты" руб. Ссылаясь на некачественность и завышенность стоимости экспертизы, истец просил признать стоимость вышеуказанной строительно-технической экспертизы незаконной и необоснованной.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2012 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено на основании положений ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2013 года определение суда от 26 ноября 2012 года отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В процессе рассмотрения дела Заблоцкая Г.Г. неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательном виде просила признать стоимость дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Заблоцкой Г.Г. к ООО "СУ АМЗ" о защите прав потребителей и определенной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю в размере "данные изъяты" руб., необоснованной; признать стоимость фактических расходов на проведение указанной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; возложить обязанность возвратить Заблоцкой Г.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю в пользу Заблоцкой Г.Г. сумму судебных расходов по оплате комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указано на то, что по заключению судебной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, проведенной экспертами АЛСЭ Министерства юстиции РФ, стоимость оспариваемой экспертизы составляет "данные изъяты" руб. Учитывая, что при рассмотрении дела сторонами за проведение спорной экспертизы в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Филиал по Алтайскому краю было оплачено "данные изъяты" руб., то истребуемые ответчиком с Заблоцкой Г.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. являются неосновательным обогащением. Кроме того, в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника Заблоцкой Г.Г. в размере "данные изъяты" руб., в настоящее время денежные средства находятся на депозитном счете ОСП.

Решением Октябрьского районного суда гюБарнаула Алтайского края от 21 ноября 2014года Исковые требования Заблоцкой Г.Г. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю об оспаривании стоимости судебной строительно-технической экспертизы, возврате денежной суммы удовлетворить частично.

Признать стоимость фактических расходов на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Заблоцкой Г.Г. к ООО "СУ АМЗ" о защите прав потребителей и определенной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, в размере "данные изъяты" руб. необоснованной.

Признать стоимость фактических расходов на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Заблоцкой Г.Г. к ООО "СУ АМЗ" о защите прав потребителей, в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю в пользу Заблоцкой Г.Г. сумму судебных расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в иске отказать, поскольку расходы по проведению экспертизы являются судебными издержками и возмещаются в порядке установленным ГПК. Экспертиза назначена судом и эксперт обязан провести её. Договора между экспертом и сторонами нет. Суд не дает оценку доводам ответчика, которые подробно изложены относительно методики использованной при проведении экспертизы.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца Заболоцкой Г.Г. - Скляров В.М. просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующую норму материального закона ст. ст. 3, 95, 85 ГПК РФ. ст. ст. 309, 783, 703, 729 ГК РФ, регулирующую вопросы возникших правоотношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил требования истца, признав стоимость фактических расходов на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Заблоцкой Г.Г. к ООО "СУ АМЗ" о защите прав потребителей и определенной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, в размере "данные изъяты" руб. необоснованной. При этом отметил, что с целью соблюдения требований статьи 12 ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза от 30.09.2013г. на предмет определения фактической стоимости ранее проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю.

Согласно выводам комплексной строительно-техническая и финансово-экономическая экспертизы от 30.09.2013г. объем времени работы экспертов на обследование строительного объекта и изготовления заключения не соответствует фактически представленным ответчиком временным затратам. Фактические временные работы экспертов могли составлять 150 часов (вместо 1 000 часов, указанных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю в качестве затраченных на проведение экспертного исследования). Соответственно затраты, на исследуемый период времени составили "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб., что привело к существенным нарушениям прав и интересов истца.

Как видно из материалов дела в судебном заседании были допрошены эксперты, которые подтвердили выводы комплексной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы. Кроме того, выводы не были опорочены ответчиком при разрешении спора. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Заключение экспертов подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, разрешая заявленные требования исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался, в том числе, экспертным заключением от 30.09.2013г и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу постановленного судом решения экспертным заключением. Между тем, доказательств, опровергающих это заключение, и то, что стоимость экспертизы "данные изъяты". ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, тогда как из материалов дела видно, что процессуальные права, обязанности предусмотренные, в том числе, ч.1 ст. 56 ГПК РФ и последствия их невыполнения, судом неоднократно разъяснялись сторонам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2013года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: