Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-659/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Варнавского В.М., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лихачева В. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2013 года

по иску Лихачева В. И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе о признании ненормативного акта недействительным в части, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев В.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе о признании ненормативного акта недействительным в части, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, данное решение истец полагал незаконным.

Согласно записям в трудовой книжке, архивной справке N от ДД.ММ.ГГ он работал в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ *** по ДД.ММ.ГГ, *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ООО " ***" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ООО " ***" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Льготный стаж истца за указанные периоды работы составляет ***. Общий льготный стаж составляет *** ( *** на основании решения ответчика, *** на основании архивных справок).

В акте N от ДД.ММ.ГГ проверки достоверности сведений, содержащихся в Перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, указано, что начальники горных цехов правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел I) не пользуются, так как совмещают работы, дающие и не дающие право на пенсионные льготы этим работникам. В замечаниях указано, что исключить из льготного стажа периоды работы в должности начальника горного цеха на Лихачева В.И. с ДД.ММ.ГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГ, согласно табеля учета рабочего времени занимается контролем и руководством за техническим процессом и ремонтом.

Истец полагал, что в данной части указанный акт противоречит действующему на тот момент и в настоящее время законодательству и локальным нормативным актам.

В соответствии со Списком N 2 от 26 января 1991 г. разделом I "Горные работы" досрочная трудовая пенсия по старости назначается начальникам (горных) цехов, занятым на добыче открытым способом полезные ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 класса опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности. В Перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлена пенсия в связи с особыми условиями труда в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" по Списку N 2 от 28 октября 1999 г. указана должность начальника горного цеха.

В кратком описании характера выполняемой работы и факторов условий труда, предусмотренных списком указано: руководство дробильно-сортировочным цехом в целом и по участкам, руководство горным цехом. В поименном списке к Перечню указана и его фамилия. В поименном списке к Перечню за отчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ также указана его фамилия. В оспариваемом акте в качестве совмещения работ, дающих и не дающих право на пенсионные льготы работникам, в качестве не дающих право на пенсионные льготы указано, что он согласно табеля занимался контролем и руководством за техническим процессом и ремонтом. Вместе с тем, не указано, согласно какого табеля установлено совмещение, при этом табель составлялся за каждый месяц.

Согласно Типовой должностной инструкции начальника горного цеха, последний должен знать организацию производственного технологического процесса, порядок ремонта применяемого оборудования, обязан осуществлять организацию и планирование оперативной производственной деятельности, контроль качества выполняемой работы, выполнение родственных по содержанию обязанностей.

Согласно требованиям трудового законодательства на исполнение трудовых обязанностей по совмещению должностей требуется издание приказа по предприятию и дополнительная оплата. Указание на приказ, устанавливающий совмещение им должностей начальника горного цеха, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, и должности, не дающей право на льготное пенсионное обеспечение, в оспариваемом акте не имеется. Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, трудового законодательства запрещается принимать акты, ухудшающие положение работника. Оспариваемый акт лишает его права на досрочную трудовую пенсию, носит индивидуальный характер, поэтому истец полагал, что его должны были ознакомить с данным документом, однако, о его существовании он узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

С учетом уточнений просил признать акт N от ДД.ММ.ГГ недействительным в части исключения из льготного стажа периода работы в должности начальника горного цеха на Лихачева В.И., возложить на ответчика обязанность включить периоды работы истца на *** в качестве *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2013 г. исковые требования Лихачева В.И. удовлетворены частично.

На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе возложена обязанность зачесть в специальный трудовой стаж Лихачева В.И. периоды его работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ нахождения на курсах повышения квалификации); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. в должности *** на ***; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности ***; с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ в должности ***; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности *** в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173 -ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе в пользу Лихачева В.И. взыскана госпошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе истец Лихачев В.И. просит решение суда в части отказа в признании акта N от ДД.ММ.ГГ недействительным отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку он не является стороной возникших между пенсионным органом и ООО " ***" правоотношений, то он не имеет право оспаривать данный акт. Суд не учел, что при оспаривании акта привлечь ООО " ***" в качестве ответчика невозможно, так как оно ликвидировано. Вместе с тем, данный акт противоречит действующему на тот момент и в настоящее время законодательству, лишает истца права на досрочную трудовую пенсию. В акте не указано, согласно какого табеля установлено совмещение, при этом на исполнение трудовых обязанностей по совмещению должностей требуется издание приказа по предприятию и дополнительная оплата, однако указание на такой приказ в акте отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тепляшина И.С. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ") право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения содержались в ст. 10 и п. "б" ст. 12 действовавшего до 31 декабря 2001 г. Закона Российской Федерации N 340-1 от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки N1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а также Списки N 1 и N 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173 за периоды работы до 01 января 1992 г.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГ проверки достоверности сведений, содержащихся в Перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, начальники горных цехов правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел I) не пользуются, так как совмещают работы, дающие и не дающие право на пенсионные льготы этим работникам. В замечаниях к акту указано исключить из льготного стажа периоды работы в должности начальника горного цеха на Лихачева В.И. (с ДД.ММ.ГГ - начальник горного цеха, приказ N от ДД.ММ.ГГ, согласно табеля занимается контролем и руководством за техническим процессом и ремонтом) (л.д. 126-127).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта работы Лихачева В.И. в спорные периоды на работах с вредными условиями труда при производстве горных работ полный рабочий день, в связи с чем правомерно включил в специальный стаж истца периоды его работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности ***, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в должностях ***, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должностях ***, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности ***, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности *** (всего ***).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска о признании акта N от ДД.ММ.ГГ недействительным в части исключения из льготного стажа периода работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности ***, суд первой инстанции исходил из того, что Лихачев В.И. не наделен правом оспаривать такой акт, поскольку он не является стороной в отношениях между страхователем и пенсионным органом.

Судебная коллегия полагает, что такие исковые требования не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае оспариваемый акт является лишь доказательством по делу, который должен оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами об отсутствии или наличии у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы жалобы о незаконности выводов суда в части отказа в признании акта недействительным по своему содержанию направлены на оспаривание выводов об отсутствии у Лихачева В.И. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции в нарушение требований закона не привел в судебном решении правовое обоснование отказа в удовлетворении иска в части включения в специальный трудовой стаж Лихачева В.И. периода его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. в должности *** в ООО " ***".

Как усматривается из материалов дела решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ Лихачеву В.И. отказано во включении в специальный трудовой стаж указанного периода работы со ссылкой на то, что документально не подтвержден характер выполняемых работ в соответствии со Списками, специальный стаж после даты регистрации в системе ОПС не подтвержден сведениями персонифицированного учета. Установлено, что специальный стаж работы истца на день обращения составил ***л.д. 18).

При этом, отраженные в акте N от ДД.ММ.ГГ результаты проверки не являлись основанием для отказа во включении в специальный стаж по Списку N 2 периода работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Разделом 1 "Горные работы" Списка N 2 от 1991 г. предусмотрены профессии: мастера горные (позиция 2010100б-23227), механики (позиция 2010100б-23485), начальники (горных) цехов (позиция 2010100б-24125), занятые на добыче открытым способом угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, мрамора, гранита, андезита, мела, слюды, асбеста и соли, содержащих вредные вещества 1-2 класса опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности.

Согласно записям в трудовой книжке Лихачев В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО " ***" в должности ***.

Согласно приказам N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ Лихачев В.И. находился в отпуске без содержания в период с ДД.ММ.ГГ ( *** месяца) (л.д. 74, 77).

В спорный период работы согласно приказу N от ДД.ММ.ГГг. на Лихачева В.И. возлагали обязанности *** с доплатой *** % (л.д. 76), а также согласно приказу N от ДД.ММ.ГГ производили доплату в размере *** % за отсутствующего *** с ДД.ММ.ГГ (л.д. 78).

При рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в справке ООО " ***" от ДД.ММ.ГГ и в ответе ФГУ " ***" от ДД.ММ.ГГ, было установлено, что выполняемая истцом работа, в том числе в спорный период, относится к работам с вредными условиями труда при производстве горных работ, поскольку связана с добычей полезных ископаемых, указанных в разделе 1 "Горные работы" Списка N 2, содержащих вредные вещества 3 класса опасности.

Кроме того, суд установил, что Лихачев В.И. работал полный рабочий день в производстве горного цеха, горные работы велись открытым способом.

Такие выводы не противоречат материалам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности работы истца в спорный период в должности и в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение.

Ссылки ответчика на акт N от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что начальники горных цехов правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел I) не пользуются, так как совмещают работы, дающие и не дающие право на пенсионные льготы этим работникам, в связи с чем из льготного стажа Лихачева В.И. следует исключить период работы с ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия отклоняет.

Основным документом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка.

Поскольку в трудовую книжку внесена запись о принятии на работу Лихачева В.И. в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то судебная коллегия считает, что данная запись уже служит достаточным основанием подтверждения постоянной занятости работника на работе, дающей право на указанную пенсию. Временное исполнение Лихачевым В.И. в спорный период обязанностей *** на возникновение у истца права на досрочную пенсию не влияет, учитывая, что работа в таких должностях также дает право на назначение пенсии на льготных условиях согласно Списку N 2 от 1991 г. по разделу 1 "Горные работы" подразделу 1 "Открытые горные работы и работы на поверхности".

Доказательств, ставящих под сомнение характер выполняемой истцом работы в спорный период, материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах факт отсутствия в выписке из лицевого счета истца сведений о специальном стаже за спорный период сам по себе не может являться основанием для возложения на Лихачева В.И. неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорного периода работы в льготный стаж.

В связи с чем в специальный стаж Лихачева В.И. подлежит зачету период его работы в должности *** в ООО " ***" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ нахождения в отпуске без содержания).

С учетом подлежащего включению в специальный стаж периода работы ( ***), периодов работы, зачтенных по решению суда первой инстанции, а также периодов, зачтенных ответчиком в бесспорном порядке, специальный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев, что дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по достижении возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГ

Таким образом, решение суда подлежит отмене частично, с удовлетворением исковых требований о включении в специальный стаж Лихачева В.И. периода его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ нахождения в отпуске без содержания) и возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Лихачева В. И. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2013 года в части отказа во включении в специальный трудовой стаж Лихачева В. И. периода его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. в должности *** в ООО " ***", назначении досрочной трудовой пенсии по старости отменить.

Принять в данной части новое решение, которым обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе зачесть в специальный трудовой стаж Лихачева В. И. период его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ нахождения в отпуске без содержания) в должности *** в ООО " ***" в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-ФЗ от 17 декабря 2001 г.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе назначить Лихачеву В. И. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.