Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года по делу по иску Августиновича А. Е. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Августинович А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., расходов по уменьшению убытков от наступления страхового случая в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. неустойки в размере "данные изъяты"., возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" а также штрафа в размере "данные изъяты" % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства " "данные изъяты"", год выпуска ДД.ММ.ГГ, ***, цвет белый, ПТС "адрес", истцу выдан страховой полис *** Страховая сумма составила "данные изъяты" руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, выгодоприобретателем назначен Банк "данные изъяты" В настоящее время задолженность по кредиту погашена. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" р/з ***, под управлением ФИО1, и автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, под управлением Августиновича А.Е. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", р/з *** превышает "данные изъяты"% его действительной стоимости на момент заключения договора, что согласно п.п. 11.14 Правил страхования транспортных средств, является конструктивной гибелью автомобиля. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему страховой суммы в размере "данные изъяты" руб., однако, требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что в связи с принятием Административного регламента в настоящее время истец лишен возможности снять транспортное средство с учета кроме как в связи с его утилизацией, при этом паспорт транспортного средства остается в органах ГИБДД, что препятствует исполнению требований ответчика о необходимости передачи годных остатков транспортного средства вместе с паспортом транспортного средства.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку страховщик не уклоняется от выплаты страхового возмещения, которое готов перечислить истцу при снятии транспортного средства с учета и его предоставлении вместе с паспортом транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.10.2013 исковые требования Августиновича А. Е. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Августиновича А. Е.: страховое возмещение в размере "данные изъяты" расходы по уменьшению убытков от наступления страхового случая в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа "адрес" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения без учета износа, взыскании морального вреда и штрафа. В случае признания взыскания штрафа правомерным, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа, обязать Августиновича А.Е. передать годные остатки транспортного средства с документами в ООО "СК "Согласие".

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно страховому полису *** от ДД.ММ.ГГ договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Согласие". В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает "данные изъяты"% его действительной стоимости на момент заключения договора. При страховании по рискам "Автокаско" страховая сумма не может превышать действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора (п.4.2 Правил). Пунктом 4.9 Правил предусмотрено, что в течение срока действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае гибели или хищения транспортного средства и дополнительного оборудования применяет нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: за первый год эксплуатации - "данные изъяты"%, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 11.14 Правил страхования предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости) транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Автокаско" за вычетом амортизационного износа за время действия договора. До получения страхового возмещения страхователь передает остатки транспортного средства, паспорт транспортного средства страховщику. Транспортное средство должно быть снято с учета в органах ГИБДД. Сумма страхового возмещения с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты" рублей. С правилами страхования страхователь Августинович А.П. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в страховом полисе. При заключении договора страхования сторонами названный порядок определения страховой выплаты изменен не был.

Ссылку в решении суда на п.5 с.10 Закона, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости выплатить страховое возмещение без амортизационного износа автомобиля апеллятор считает необоснованной, поскольку этот вывод суда основан на неверном толковании норм права.

Указывает также на несогласие с выводами суда о том, что ООО "СК "Согласие" может обратиться в суд с истребованием у страхователя годных остатков транспортного средства. Поскольку страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, о чем письменно сообщил страховщику, в соответствии с п.11.14.1 Правил страхования истец обязан передать годные остатки и необходимые документы в страховую компанию, в связи с чем, суд должен был обязать Августиновича А.П. передать годные остатки транспортного средства с учетом требований договора страхования и Правил страхования.

Считает, что судом необоснованно взысканы со страховой компании моральный вред и штраф, поскольку отказа ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения Августиновичу А.П. не было. В случае признания правомерности взыскания штрафа, просят применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** и снизить размер взыскиваемого штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Августиновичем А.Е. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства " "данные изъяты"", год выпуска ДД.ММ.ГГ, VIN ***, цвет белый, ПТС "адрес" по страховым рискам АВТОКАСКО "Хищение", "Ущерб", о чем Августиновичу А.Е. выдан страховой полис серии *** от 25.07.2012.

Страховая сумма составила "данные изъяты"., срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Страховая премия определена в сумме "данные изъяты". и оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Выгодопробретателем по данному договору указан "данные изъяты"), задолженность перед которым на ДД.ММ.ГГ погашена, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает "данные изъяты"% его действительной стоимости на момент заключения договора, что согласно п.п. 11.14 Правил страхования транспортного средства, на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью автомобиля.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия в требованием о производстве страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес Августиновича А.Е. направлен письменный ответ, с разъяснением, что договор добровольного страхования был заключен на основе Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011, согласно п.11.16 которых до получения страхового возмещения страхователь передает остатки транспортного средства, дополнительного оборудования, паспорт транспортного средства страховщику или уполномоченному лицу. Транспортное средство должно быть снято страхователем с регистрационного учета в органах ГИБДД с отметкой "для отчуждения", затраты страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 указанного Кодекса). При этом в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, Правила страхования средств автотранспорта в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты, гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В связи с изложенным, страховое возмещение судом первой инстанции верно определено в размере полной страховой суммы без учета амортизационного износа автомобиля. Поскольку страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" рублей, именно в этом размере она, вопреки доводам жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие страхового случая, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом, к договору имущественного страхования подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Августиновича А.Е. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствующие ответчику добровольно исполнить требования истца до принятия решения суду не приведены, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о страховой выплате, то судебная коллегия не находит оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа, так как истец с ДД.ММ.ГГ не может получить от страховщика страховую выплату. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлял, о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

Довод жалобы о том, что суд должен был обязать истца передать годные остатки транспортного средства с учетом требований договора страхования и Правил страхования, являются несостоятельным. Действительно, из п.11.14 Правил страхования следует, что до получения страхового возмещения страхователь передает остатки транспортного средства, паспорт транспортного средства страховщику либо уполномоченному им лицу, транспортное средство должно быть снято с учета в органах ГИБДД. Однако, доказательств того, что истец уклоняется от передачи годных остатков транспортного средства страховщику стороной ответчика не представлено. Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль снят с учета по утилизации ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 65 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, предусмотрено снятие транспортного средства с учета только в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства. При этом, паспорта транспортных средств (при их наличии), а также регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. Таким образом, поскольку автомобиль истца снят с учета по утилизации, паспорт транспортного средства передан в ГИБДД, а истец не уклоняется от передачи остатков транспортного средства страховщику, судебная коллегия не находит оснований для возложения на истца обязанности передать годные остатки транспортного средства с учетом требований договора страхования и Правил страхования.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению правовой позиции истца по существу требований и несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"