Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-628-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

с участием прокурора Гвоздевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Штыркова С. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2013 года по иску Штыркова С. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ( далее ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, возмещение морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штырков С.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ года.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л\с полковник милиции Штырков С.А., в соответствии с п. "г" ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, освобожден от должности начальника оперативного штаба с ДД.ММ.ГГ и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю ( л.д.7).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** л/с, с полковником милиции Штырковым С.А., бывшим начальником оперативного отдела штаба бывшего ГУВД России по Алтайскому краю, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю, расторгнут контракт и он уволен со службы в органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) ( л.д.43, оборот).

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ *** л/с полковник милиции Штырков С.А., находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю, бывший начальник оперативного отдела штаба ГУВД по Алтайскому краю, в соответствии с ч.4 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГ ( л.д.9).

Штырков С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении в распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствие с ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. На момент увольнения истец имел несколько оснований для увольнения: выслуга лег, дающая право на получение пенсии; в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, так как предельный срок нахождения истца в распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании приказа от 11.05.2012 года N132 л\с составлял один год. Ответчик, в нарушение прямого указания закона лишил истца права определять наиболее выгодное для него основание увольнения. Действия ответчика по его увольнению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, были совершены без учета мнения сотрудника выраженного в поданных работодателю рапортах. В связи с основанием увольнения, которое было выбрано ответчиком, истец не имеет возможности никуда трудоустроиться. Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе по болезни, на основании постановления военно-врачебной комиссии (ВВК) о негодности к службе. С приказом Министра внутренних дел РФ об увольнении из органов внутренних дел и постановлением военно-врачебной комиссии (ВВК) ответчик его не ознакомил. В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГ года N *** издан начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю при отсутствии полномочий на его увольнение. В связи с нарушением работодателем порядка увольнения сотрудника и самовольным выбором основания увольнения он был лишен возможности, при его увольнении по иным основаниям, использовать предусмотренные законодательством отпуска, что закреплено ч.11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, и безусловно нарушило его трудовые права. Из изложенного следует, что при увольнении ему не было предоставлено право выбора основания увольнение, отсутствие у ответчика полномочий на увольнение и лишение его права на отпуск, без его предварительного согласия, является нарушением процедуры увольнения и влечет за собой признание приказа об увольнении и самого увольнения незаконным. Указанным неправомерным действием работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено в иске Штыркову С.А. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе истец Штырков С.А. просит об отмене решения и удовлетворении иска, а также о вынесении в адрес ответчика частного определения, не согласен с решением по следующим основаниям. Судом не истребовано личное дело истца, из которого можно было бы определить порядок и законность увольнения, все его ходатайства об истребовании материалов, касающихся увольнения судом необоснованно отклонены. При вынесении решения судом не дана оценка положениям п. 8 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г.N342-ФЗ. Судом не учтено, что на момент увольнения истца действовало Постановление Правительства от 31.01.2013 года N70, оценку которому суд не дал. ДД.ММ.ГГ Штырков С.А. обратился с рапортом о предоставлении очередного и дополнительного отпуска за 2012 год с выездом за пределы РФ, однако рапорт незаконно был оставлен без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле помощник прокуратура "адрес" Алтайского края, находит жалобу необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Штыркова С.А. и его представителя Макушина Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю Данилину Е.М., возражавшую против отмены решения, заключение прокурора о законности решения, Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда находит, что не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверяя законность издания начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю приказа от ДД.ММ.ГГ *** л/с" об увольнении Штыркова С.А. из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) с 27.08.2013года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений норм законодательства, регламентирующего порядок увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации ответчиком не допущено.

При разрешении дела, суд правильно применил и истолковал материальный закон.

Согласно положений ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений ч.12 настоящей статьи.

Согласно приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** л/с, полковник милиции Штырков С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) ( л.д.43, оборот).

Во исполнение названного приказа и был издан, начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, приказ от ДД.ММ.ГГ *** л\с об увольнении, полковника милиции Штыркова С.А. из органов внутренних дел по п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) ( л.д. 9).

Судом установлено, что основанием для издания вышеуказанных приказов послужило свидетельство о болезни *** от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому Штырков С.А., на основании ст.ст. 65а, 46 в, 13а, 43б, 66в, 26в, 24в графы 3 Расписания болезней и ТДТ ( приказ МВД России от ДД.ММ.ГГ N ***) признан не годным к военной службе и его необходимо освободить от исполнения служебных обязанностей до дня исключения из списков личного состава ( л.д. 46- 49).

Штырков С.А. был временно нетрудоспособным в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( л.д.29-42).

В день увольнения Штырков С.А. не был признан в установленном порядке временно нетрудоспособным.

Часть 4 ст.89 Федерального закона от 30.11.2012 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений ч.12 указанной статьи, предусматривает запрет на увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Нельзя признать состоятельными утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд разрешая дело, правильно исходил из того, предметом проверки в суде первой инстанции являлся приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л\с об увольнении полковника милиции Штыркова С.А. из органов внутренних дел по п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), при этом доводы относительно того, что суд по своей инициативе должен был проверить законность издания приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** л/с признаются судебной коллегией не основанными на законе.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, по настоящему делу, оснований для выхода за пределе требований у суда не имелось.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку обстоятельства увольнения истца установлены судом полно, то не имелось оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных материалов, личного дела истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право выбора для увольнения по иному основанию, являются несостоятельными.

Кроме того, поскольку Штырков С.А. уволен из органов внутренних дел по п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставление ему очередных и дополнительных отпусков указанным Законом о службе не предусмотрено. В связи с этим ссылки истца на поданные им рапорта о предоставлении основного и дополнительного отпусков правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства РФ от 31.01.2013 N79 (с изм. от 26.06.2013) "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", действующее на дату издания оспариваемого приказа не влечет отмену решения, поскольку решение об увольнении истца из органов внутренних дел и расторжение с ним контракта, определение основания для увольнение было принято ДД.ММ.ГГ года, т.е. до принятия данного Постановления.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Штыркова С. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: