Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-613/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Макаренко О. М., Новиковой Л. Д., Швецовой О. М. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2013 года по делу по иску Макаренко О. М., Новиковой Л. Д., Швецовой О. М. к Краевому государственному бюджетному учреждению (КГБУ) Управление ветеринарии по Усть-Калманскому району Алтайского края о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко О.М., Новикова Л.Д., Швецова О.М. обратились в суд с иском к КГБУ Управление ветеринарии по Усть-Калманскому району Алтайского края о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что Макаренко О.М. начала работать "данные изъяты" в Усть-Калманской ветлаборатории с ДД.ММ.ГГ; Новикова Л.Д. работала "данные изъяты" ветлаборатории с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ работала "данные изъяты" в территориальном Управлении ветеринарии Госветслужбы Алтайского края по Усть-Калманскому району, с ДД.ММ.ГГ переведена "данные изъяты" в ГУ ТУ В по Усть-Калманскому району; Швецова О.М. принята "данные изъяты" в Усть-Калманскую ветлабораторию с ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ переведена "данные изъяты" в территориальное Управление ветеринарии Госветслужбы Алтайского края по Усть-Калманскому району. В 2012 году они работали "данные изъяты" в КГБУ Управление ветеринарии по Усть-Калманскому району Алтайского края.

Макаренко О.М. и Швецова О.М. прекратили трудовые отношения с ответчиком на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации: Макаренко О.М. уволилась ДД.ММ.ГГ, Швецова О.М - ДД.ММ.ГГ.

За время трудовой деятельности учреждение неоднократно переименовывалось на условиях правопреемства, в настоящее время переименовано в КГБУ Управление ветеринарии по Усть-Калманскому району Алтайского края.

На 01.01.2012 трудовой стаж каждого из истцов превышал 10 лет, в связи с чем, они должны были получать надбавку за стаж работы в отрасли ветеринарии в размере 80% к должностному окладу.

В Отраслевое положение об оплате труда работников ветеринарии постановлением Администрации Алтайского края N 485 от 17.09.2012 было внесено изменение, согласно которому ежемесячная надбавка к окладу за стаж работы установлена в следующих размерах: от 1 года до 3 лет-до 30%, от 3 лет до 5 лет- до 40%, от 5 лет до 10 лет- до 60%, от 10 лет и выше- до 80%.

Исходя из изложенного, работодатель в период с 01.01.2012 по 17.09.2012 должен был начислять и выплачивать истицам надбавку к окладу за стаж работы в отрасли ежемесячно в размере 80%. Им в этот период начисляли и выплачивали надбавку за стаж работы в размере 40 % к окладу.

Недоначисленная заработная плата в виде надбавки за стаж (по 40 % к окладу) составила: у Макаренко О.М. - "данные изъяты"; у Новиковой Л. Д. - "данные изъяты"; у Швецовой О.М.- "данные изъяты".

Допущенные в отношении истцов нарушения требований трудового законодательства носят длящийся характер, не устранены после внесения представления прокурором района. Период задержки выплаты истцы исчисляют с 18.09.2012 по 14.10.2013 включительно (392 дня). Исходя из этого, считают, что выплате подлежит денежная компенсация в размере: Макаренко ОМ. - "данные изъяты" *8,25% : 300*392= "данные изъяты"; Новиковой Л.Д. - "данные изъяты"* 8,25% : 300*392 = "данные изъяты"; Швецовой О.М. - "данные изъяты" *8,25% : 300*392 = "данные изъяты".

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Макаренко О.М. - "данные изъяты", из них "данные изъяты" - недоначисленная заработная плата, "данные изъяты" - денежная компенсация; в пользу Новиковой Л.Д. - "данные изъяты", из них "данные изъяты" - недоначисленная заработная плата, "данные изъяты" - денежная компенсация; в пользу Швецовой О.М.- "данные изъяты", из них "данные изъяты" - недоначисленная заработная плата, "данные изъяты" - денежная компенсация. Также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждой истицы и судебные расходы по оплате труда адвоката за составление искового заявления по "данные изъяты" каждой истице.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указали, что ответчик в нарушение требований ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он в письменном виде ознакомил истцов с изменением в законодательстве о составных частях заработной платы. Ответчик является бюджетным учреждением, следовательно, деньги на выплату надбавки выделялись из краевого бюджета, куда они израсходованы, не выяснили ни суд, ни прокуратура. Несмотря на представление прокурора района, после которого ответчик знал о нарушении трудовых прав истцов, причитающиеся суммы им выплачены не были. Считают также, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить все суммы, причитающиеся работнику. Трудовой договор с Швецовой О.М. прекращен ДД.ММ.ГГ, с Макаренко О.М. - ДД.ММ.ГГ. Судом не выяснено, когда выплачен истцам расчет, входили ли в расчет недоначисленные суммы. Суд, установив обоснованность исковых требований, не указал в решении, почему не руководствовался ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением суда установлены неправомерность действий и бездействия работодателя, повлекшие нарушение прав истцов на получение оплаты за свой труд в полном объеме, однако требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КГБУ "Управление ветеринарии по Усть-Калманскому району" просит решение суда оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Макаренко О.М., представитель истца Новиковой Л.Д. - Новиков Д.Н. на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Макаренко О.М. дополнительно пояснила, что узнала о том, что ей недоплачивают заработную плату только тогда, когда обратилась в прокуратуру - в августе 2013 года.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Макаренко О.М., представителя истца Новиковой Л.Д. - Новикова Д.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Макаренко О.М. работала в должности "данные изъяты" КГБУ Управление ветеринарии по Усть-Калманскому району с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; истец Новикова Л.Д. работала в должности "данные изъяты" в КГБУ Управление ветеринарии по "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по настоящее время; истец Швецова О.М. работала в должности "данные изъяты" в Усть-Калманской ветлаборатории с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" в КГБУ Управление ветеринарии по Усть-Калманскому району. Заработная плата истцам установлена согласно штатному расписанию.

Поскольку стаж работы истцов в КГБУ Управление ветеринарии по Усть-Калманскому району составляет более 10 лет, что не оспаривалось представителем ответчика, истцы имели право на получение надбавки к окладу по стажу в размере 80% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности, заявленного представителем ответчика при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истцы должны были узнать в момент получения расчетных листков, либо выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцам в установленные законом сроки.

Кроме того, судом установлено, что истцы ежемесячно получали на руки расчетные листы о начисленной им заработной плате и им было известно о 40% надбавке за стаж в период с 01.01.2012 по 17.09.2012, с сентября 2012 года они неоднократно обращались к своему руководителю, а 08.07.2013 обратились в прокуратуру с заявлением о нарушении своих прав и только 31.10.2013 обратились с иском в суд.

Отказывая истцам в иске, суд правомерно сослался на пропуск ими срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, о применении которого просил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку как установлено судом, о своем нарушенном праве истцы достоверно знали при получении расчетных листков за спорный период и заработной платы, с иском в суд истцы обратились только 31.10.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока. При этом, судебная коллегия указывает, что истцами фактически заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, поскольку доказательств факта начисления в заявленном истцами размере ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности и ссылка на то, что бездействие работодателя по выплате причитающихся сумм носило длящийся характер. Истцы не представили доказательств того, что не имели возможности обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав сразу после того, как узнали об этом.

Доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в письменном виде ознакомил истцов с изменением в законодательстве о составных частях заработной платы, не принимаются судебной коллегией, поскольку из указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации не следует обязанность работодателя извещать в письменной форме каждого работника об изменениях в законодательстве.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, и ни судом, ни прокуратурой не выяснено, куда израсходованы деньги на выплату надбавки, не может повлечь отмену принятого решения, так как не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией.

Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцами ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы, судебная коллегия соглашается с тем, что судом отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Макаренко О. М., Новиковой Л. Д., Швецовой О. М. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: