Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего - Котликовой О.П.,

судей - Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.,

при секретаре - Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П.Н.В. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу по заявлению П.Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Славгородский МОСП) от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Ордена Трудового Красного Знамени ОАО "Алтайхимпром" им.Г.С.Верещагина (далее - ОАО "Алтайхимпром") в пользу взыскателя П.Н.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ, компенсации при увольнении, выходного пособия в сумме "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному в отношении того же должника ***.

П.Н.В. ДД.ММ.ГГ обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного судебного акта, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что судебный приказ в полном объеме не исполнен, все возможные предусмотренные законом меры принудительного исполнения с использованием предоставленных ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий судебным приставом-исполнителем не приняты, чем нарушено его право как взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Несмотря на признание должника в марте 2010 года банкротом с введением конкурсного производства, производственная деятельность не приостановлена, заработная плата лицам, состоящим с должником в трудовых отношениях, выплачивается своевременно.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе П.Н.В. просит об отмене решения суда с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии оспариваемого бездействия, поскольку, вопреки ст.12 того же Закона, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, на расчетный счет должника за период исполнительного производства было перечислено более "данные изъяты". при месячном фонде оплаты труда около "данные изъяты"., из которых лишь незначительные суммы были направлены на исполнение судебных приказов о выплате заработной платы, чем нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; не принято мер к обращению взыскания на денежные средства, полученные за счет предоплаты за выпуск продукции, ее реализации и продажи металлолома, к исполнению требований ст.105 Закона об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа и привлечении должника к административной ответственности, к привлечению должника к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Рассмотрев дело по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.

Данный вывод основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.96 Закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N127-ФЗ (далее - Федеральный закон N127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, норма абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В п.1 ст.133 Федерального закона N127-ФЗ указано, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соответственно, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, в силу ч.4 ст.96 Закона, не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, в том числе находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст.8 Закона с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Федерального закона N127-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.70 Закона, перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч.2 ст.134 Закона, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ОАО "Алтайхимпром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Требования заявителя относятся к текущим платежам, поскольку долг по оплате образовался в связи с трудовыми отношениями после введения конкурсного производства.

В рамках сводного исполнительного производства общая задолженность составила "данные изъяты"., из которой задолженность по заработной плате - "данные изъяты". (текущие платежи). Судебным приставом-исполнителем принимались меры к обращению взыскания на денежные средства должника, в частности, выносились постановления о розыске и обращении взыскания на денежные средства в ЦСКО Сибирский банк ОАО " Сб." 10 января, 18 февраля, 18 марта, ДД.ММ.ГГ (л.д.40-41, 43-44, 46-47, 49). При этом установлено наличие счета должника, открытого в ОАО " Сб.".

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о розыске и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся не в картотеке, с поручением данных действий ЦСКО Сибирский банк ОАО " Сб." с указанием на общую задолженность "данные изъяты",17руб., относящуюся к текущим платежам (л.д.51-52).

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и в иные кредитные учреждения о наличии счетов должника, однако, таковых не выявлено.

ДД.ММ.ГГ вынесены аналогичные постановления о поручении розыска и обращении взыскания на денежные средства - в ОАО " Со.", ООО " Си.", ОАО КБ " Ф.", ОАО АКБ " Р.", ОАО " Ро.", ЦСКО Сибирский банк ОАО " Сб." (л.д.55, 57, 59, 61-62).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя заявителю распределены поступившие со счета должника по инкассовым поручениям денежные средства: ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты". и "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты". (л.д.93-106). Указанные денежные средства в соответствии с заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГ перечислены на его счет в Славгородском ОСБ (л.д.21-22).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства в сумме "данные изъяты". соответственно, поступившие на депозитный счет Славгородского МОСП от должника по другому исполнительному производству в пользу ОАО "Алтайхимпром".

ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о распределении данных сумм взыскателям, в том числе заявителю - "данные изъяты" и "данные изъяты". соответственно.

Кроме того, должником добровольно выплачено "данные изъяты"., с учетом данной суммы всего заявителю выплачено "данные изъяты".

Из установленных обстоятельств следует, что меры к обращению взыскания на денежные средства должника принимались своевременно, а обращение в рамках исполнительного производства взыскания на имущество должника-банкрота не допускается, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия.

Доводы жалобы о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст.105 Закона, в том числе, о не привлечении должника к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма регулирует порядок исполнения иных требований исполнительных документов - о совершении определенных действий (воздержании от их совершения).

Об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ должник был предупрежден в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Вопрос о возбуждении соответствующего уголовного дела к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится. При этом заявитель не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением к компетентному лицу в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении очередности выплаты по производству денежных средств направлены на оспаривание постановлений о распределении денежных средств, в связи с чем, исходя из предмета заявления, не имеют значения.

Доводы жалобы о нарушении требований действующего законодательства об очередности осуществления текущих платежей кредитным учреждением, а именно о перечислении с расчетного счета должника в рамках конкурсного производства денежных средств кредиторам последующих очередей, - материалами дела не подтверждаются, направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего и сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в жалобе на своевременность оплаты труда лиц, находящихся с должником в трудовых отношениях, опровергается справкой должника, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по заработной плате составила "данные изъяты"., в том числе перед уволенными лицами - "данные изъяты". (л.д.17). Кроме того, требования об оплате труда уволенных лиц не являются приоритетными перед аналогичными требованиями работников должника.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: