Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО на решение Целинного районного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года

по иску Щербакова Н. И. к администрации Сухо-Чемровского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербаков Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Сухо-Чемровского сельского совета Целинного района Алтайского края о признании за ним права собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", с. "адрес" Алтайского края, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован и проживает в "адрес" в с. Сухая Ч ... Ранее в указанной квартире проживал ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГ). Кому принадлежала квартира, где ранее проживал ФИО1 не известно. Денежные средства за данную квартиру ФИО1 не требовал, каких-либо договоров о найме или продаже ни с кем не оформлялись. За время проживания в квартире, к Щербакову Н.И. с претензиями по её использованию никто не обращался. Истец платит налоги за земельный участок и квартиру.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года иск Щербакова Н.И. удовлетворен.

Признано за Щербаковым Н.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В качестве доводов указывает на то, что истец Щербаков Н.И. и его супруга ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГ ее родители. Об обращении отца с настоящим иском ей не было известно. Она является наследником, подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования. Указанное процессуальное нарушение лишило возможности получить наследство после смерти матери в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру и влечет за собой отмену постановленного судом решения. В случае привлечения ее для участия в деле, имеет намерение заявить исковые требования о признании права собственности на дом в равных долях за родителями и включении ? доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти матери. При этом, судом не был привлечен к участию в деле регистрирующий орган, что является дополнительным основанием для отмены решения суда. Отец намерен реализовать квартиру, в связи с чем просит применить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того, имеется еще наследник, не привлеченный к участию в деле - ее сестра ФИО4.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бельских В.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО, проверив законность судебного решения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

При этом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГ жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" владеет истец Щербаков Н.И..

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю и копии паспорта истец Щербаков Н.И. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ.

Как видно из уведомления, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ право на объект недвижимого имущества, то есть на "адрес" не зарегистрировано.

Согласно выписки *** из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГ Ц. производственного участка Бийского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю информация о принадлежности объекта (зарегистрированные права на объект) отсутствует.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Алтайского края общей площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит на праве собственности истцу Щербакову Н.И. на основании Постановления администрации Сухо-Чемровского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ года.

Истец Щербаков Н.И. имеет техническую информацию на дом - выписка из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, оплачивает налоги на имущество, земельный налог.

Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм, принимая во внимание то, что каких-либо притязаний на "адрес" в с. Сухая Ч., Ц. "адрес", Алтайского края у администрации Сухо-Чемровского сельсовета не имеется, права третьих лиц на указанное строение не установлены, суд пришел к верному суждению о том, что у истца Щербакова Н.И. возникло право собственности на "адрес" в силу приобретательной давности, так как он владел этим домом добросовестно и открыто более "данные изъяты" лет.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО сводятся к тому, что в связи с не привлечением ее, как наследницы к имуществу ее матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ года, к участию в деле, нарушены ее права и законные интересы.

Указанный довод не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку не содержит к тому правовых оснований.

Из справки нотариуса ФИО5 следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 в производстве нотариуса отсутствует.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы допустимых доказательств принадлежности спорной квартиры наследодателю на момент его смерти не предоставлено.

Судом разрешен спор о правах истца на объект недвижимости, вопрос о составе наследственного имущества после смерти ФИО3, круге наследников не рассматривался.

При таких обстоятельствах, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле регистрирующего органа, отклоняются, поскольку в данном случае суд не принимал решения о правах и обязанностях указанного органа, необходимые доказательства от него судом были истребованы, поэтому дело могло быть рассмотрено в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО на решение Целинного районного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"