Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-541/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Воронова Е.А. и Воронова Ю.Е. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 октября 2013г. по иску Петряжникова П. В. к Воронову Е. А. и Воронову Ю. Е. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и взыскании расходов,

по встречному иску Воронова Е. А. и Воронова Ю. Е. к Петряжникову П. В., администрации города Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными постановлений администрации, устанавливающих право собственности на земельные участки, признании кадастровой ошибкой сведений о земельных участках, об установлении границ смежных участков, о признании проведения кадастровых работ, кадастрового учета и землеустроительных работ с нарушением требований действующего законодательства, о признании наличия ошибок в постановлениях администрации, о признании наличия ошибки в межевом плане, о признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.01.2013 года истец Петряжников П. В. обратился с иском к мировому судье судебного участка N 7 Индустриального районного суда города Барнаула, в котором просил обязать ответчиков Воронова Е. А. и Воронова Ю. Е. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по "адрес", площадью *** кв.м, в точках 4, 5, 6, 7, 8 согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГ года; взыскать расходы на производство работ по выносу границ земельного участка в сумме *** рублей и на оплату сведений Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в размере *** рублей,

В обоснование требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N по ***, на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность N от ДД.ММ.ГГ года, заключенного с администрацией города Барнаула, но ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка с кадастровым N по "адрес", чинят препятствия в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка, отказываясь убрать теплицу и перенести забор с его участка /т.1, л.д.2-5/.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в части способа устранения препятствий в пользовании частью земельного участка -путем демонтажа теплицы и переноса забора в соответствии с актом выноса границ от ДД.ММ.ГГ года, выполненного ООО " ***" /т.1, л.д.67-69/.

ДД.ММ.ГГ ответчики Воронов Е. А. и Воронов Ю. Е. обратились со встречным иском к Петряжникову П. В., администрации города Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайскому краю, в котором просили:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка Петряжникова П. В. в части определения границ, смежных с границами земельного участка по проезду "адрес";

- признать недействительными постановления администрации города Барнаула, устанавливающие право собственности на земельный участок по "адрес", и земельный участок по проезду "адрес", в части определения смежных границ и площади этих земельных участков;

- признать кадастровой ошибкой сведения о земельных участках в вышеуказанной части,

- установить границы смежных земельных участков по "адрес", в соответствии с фактическими,

В обоснование заявленных требований указали, что не согласны со смежной границей земельного участка, определенной ответчиком Петряжниковым П.В. после выноса границ в натуру, т.к. местоположение границ его участка установлено без учета фактического землепользования и естественных границ земельного участка, определенных еще предыдущими владельцами /т.1, л.д.75-78/.

18.03.2013 года определением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района города Барнаула гражданское дело передано в Индустриальный районный суд города Барнаула для рассмотрения по подсудности /т.1, л.д.110-111/.

В ходе рассмотрения дела ответчики Вороновы неоднократно уточняли встречный иск, дополнив требованиями:

- о признании кадастровых работ земельного участка по "адрес", в части определения границ, смежных с границами земельного участка по "адрес", и осуществления кадастрового учета земельного участка по проезду "адрес", проведенных с нарушением требований действующего законодательства;

- о признании в постановлении администрации города Барнаула, устанавливающем право собственности на земельный участок по "адрес", наличия ошибки в плане границ земельного участка в части определения границы, смежной с границей земельного участка по "адрес" /т.1, л.д.130/;

- о признании наличия ошибки в межевом плане от ДД.ММ.ГГ в части определения площади границ, смежных с границами земельного участка по "адрес";

- о признании недействительным результата кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка по "адрес", в части определения площади границ, смежных с границами земельного участка по "адрес";

- о признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГ N N;

- о признании недействительным постановление администрации города Барнаула N от ДД.ММ.ГГ в части определения площади земельного участка;

- о признании выполнение землеустроительных работ в отношении земельного участка по "адрес", с нарушением требований действующего законодательства;

- признании наличия ошибки в постановлении администрации г.Барнаула N от ДД.ММ.ГГ в плане границ земельного участка, приложенном к указанному постановлению, в описании земельного участка указанного в постановлении, в описании земельного участка по в части определения площади и границ, смежных с границами земельного участка по "адрес";

- признании недействительным постановления администрации г.Барнаула N от ДД.ММ.ГГ в части определения площади и границ, смежных с границами земельного участка ответчика /т.2, л.д.48-55/,

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013г. исковые требования Петряжникова П. В. удовлетворены частично.

Воронов Е. А. обязан устранить препятствия в пользовании Петряжниковым П. В. частью земельного участка по "адрес" путем демонтажа теплицы, расположенной на задней фактической границе земельного участка по "адрес", и демонтажа ограждения земельного участка по "адрес" в точках ф3-ф4-ф5-п6-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10, с переносом ограждения в глубь земельного участка по "адрес", на расстояние от 0,00 м до 2.37 м на плановые границы в точках п2-п3.

С Воронова Е. А. в пользу Петряжникова П. В. взысканы убытки в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Воронова Е. А. в пользу Петряжникова П. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины *** рублей и расходы на помощь представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.

Воронову Е. А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. В решении суда не указан в качестве лица, участвующего в деле Усанов С.В., в описательной части решения не содержится указание на возражения, объяснения Усанова С.В. и ФГБУ.

Суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил закон, подлежащий применению.

Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что границы земельного участка Петряжникова не менялись в ходе проведения кадастровых работ по его участку. Полагает, что в ходе проведения кадастровых работ в 2009г. местоположение спорной границы земельного участка по "адрес" подлежало обязательному согласованию с собственниками смежного земельного участка. В нарушение действующего законодательства акт согласования был подписан только председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула, тем самым были нарушены права смежных землепользователей. В нарушение закона местоположение границ и площадь земельного участка Петряжникова были определены без учета фактического землепользования и естественных границ этого земельного участка. В собственность истца был предоставлен земельный участок, которым длительное время пользовались собственники земельного участка по "адрес". Не принял суд во внимание, что была нарушена процедура согласования границ и в ходе землеустроительных( кадастровых) работ, проведенных в отношении всех трех смежных земельных участков, не только истца и ответчика, но и земельного участка Е.

Суд неверно пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки, а также об отсутствии нарушения прав ответчиков.

Вывод суда о том, что ответчики пропустили срок оспаривания постановлений администрации и результатов межевания также не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку точка п2 находится за территорией земельного участка ответчиков, исполнение решения суда будет невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав пояснения Воронова Е.А., представителя Воронова Ю.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом, земельные участки по "адрес" и по "адрес" являются смежными.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ. является Петряжников П.В.

Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", который был приобретен в ДД.ММ.ГГ. по договору купли- продажи.

Межевание земельного участка по "адрес" с проведением обмера и согласования границ земельного участка осуществлено в 2004 году предыдущим собственником, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, план границ земельного участка был утвержден постановлением администрации г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГ., на основании которого был произведен вынос границ на местности, участок был поставлен на кадастровый учет и проведена государственная регистрация права. Ответчики приобрели земельный участок в границах, указанных в материалах землеотводного дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчики приобрели земельный участок в определенных плановых границах, которые впоследствии ими не уточнялись, спорная фактическая граница со смежным землепользователем не согласовывалась, она не соответствует плановой и заступает за плановую границу смежного земельного участка по "адрес" суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению путем переноса ограждения земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

Длительное использование земельного участка, основанием для приобретения на него права собственности или пользования не является, в связи с чем ссылка ответчика на данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является.

Доводы ответчиков о том, что при оформлении своего земельного участка истцом не были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, что является нарушением законодательства, обосновано не были приняты судом во внимание, поскольку на момент оформления земельного участка истцом смежные участки прошли кадастровый учет и права на них были зарегистрированы, границы участка ответчиков, установленные на основании правоустанавливающих документов, не изменялись в связи с чем, в соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. N221-ФЗ, согласования со смежными землепользователями при выполнении кадастровых работ не требовалось.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о наличии в документах кадастровой ошибки, поскольку поворотные точки имеют одинаковые координаты, границы участков друг на друга не налагаются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно сослался на отсутствие для этого оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков при проведении кадастровых работ спорных земельных участков, представлено не было.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано по существу, ссылка ответчиков на неверный вывод суда о пропуске ими срока исковой давности, не может повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что изменение фактических границ спорных земельных участков приведет к изменению смежных границ с другими земельными участками, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства для разрешения данного спора правового значения не имеют.

Неясность резолютивной части решения суда, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанной недостаток решения может быть устранен путем разъяснения решения судом первой инстанции.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда судом не допущено, в связи с чем ссылка ответчика на данное обстоятельство не может быть принята во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Воронова Е. А. и Воронова Ю. Е. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 октября 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи