Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Угрюмовой Т. В., ответчика Вершняка С. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2013 года

по иску Угрюмовой Т. В. к Вершняку С. В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатой, предоставить ключи, вселении.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угрюмова Т.В. обратилась в суд с иском к Вершняку С.В. о вселении в комнату N по "адрес", возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от комнаты, вселении.

В обоснование требований указала, что спорная комната находится в общей долевой собственности, ей принадлежит *** доли в праве собственности, ответчику - *** доли. С момента приобретения права собственности она не имеет возможности пользоваться жилым помещением по назначению, поскольку ответчик препятствует ей в пользовании комнатой, отказывается передать ей ключи и впустить ее в комнату. Она неоднократно приходила по указанному адресу, просила ответчика впустить ее, на что тот отвечал категорическим отказом, мотивируя тем, что не желает видеть ее в комнате.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 августа 2013 г. производство по делу было прекращено на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2013 г. определении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Угрюмова Т.В. требования поддержала.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2013 г. исковые требования Угрюмовой Т.В. оставлены без удовлетворения.

С Угрюмовой Т.В. в пользу Вершняка С.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе истец Угрюмова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выводы о недоказанности факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением со ссылкой на то, что истец не обращалась к ответчику с требованием о передаче ключей, устранении препятствий в пользовании квартирой, опровергаются материалами дела. Суд не учел, что факт получения ответчиком корреспонденции по настоящему делу свидетельствует о том, что он знал о требованиях истца о передаче ключей. В судебном заседании истец неоднократно предлагала ответчику передать ключи от квартиры, однако последний категорически отказывался это сделать. Состоявшаяся впоследствии передача ключей в судебном заседании подтверждает факт отсутствия данных ключей у истца, при этом данные ключи не подходят к двери спорной квартиры, о чем был составлен акт после вынесения решения по делу. Суд не учел, что в ходе проведенной участковым проверки были допрошены свидетели и ответчик, из пояснений которых следует, что Вершняк не признает за истцом право на проживание в спорной квартире и истец не имеет возможности открыть дверь имеющимися у нее ключами. Суд не допросил заявленного стороной истца свидетеля, который мог подтвердить обоснованность иска.

В апелляционной жалобе ответчик Вершняк С.В. просит изменить решение суда в части частичного взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию расходы в сумме *** рублей. Полагает необоснованным и немотивированным вывод суда о разумности взысканных *** рублей и неразумности заявленных ответчиком расходов в сумме *** рублей. Суд не учел, что представителем ответчика являлся адвокат адвокатской конторы " ***" г *** Матвеева Н.В., которая подготовила письменные возражения на иск, осуществила сбор и предоставление в суд необходимых документов, участвовала в двух судебных заседаниях с выездом из "адрес" в "адрес", за оказание юридических услуг ответчик оплатил *** рублей. При этом, в соответствии с постановлением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь" от 28 декабря 2012 г. минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в суде составляет *** рублей в день вне зависимости от длительности занятости адвоката в течение дня, при выезде адвоката в другой населенный пункт оплата производится в двойном размере. Кроме того, истец не заявлял суду о неразумности гонорара и не представил доказательства чрезмерности таких расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Угрюмовой Т.В. ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Угрюмова Т.В. и ее представитель Камнев И.Н. поддержал доводы жалобы истца, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что комната N по "адрес" находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Право собственности на *** доли зарегистрировано за Вершняком С.В. ДД.ММ.ГГ на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ Право собственности на *** доли зарегистрировано за Угрюмовой Т.В. ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ

В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован Вершняк С.В. - с ДД.ММ.ГГ, Угрюмова Т.В. - с ДД.ММ.ГГ Фактически в комнате проживает ответчик Вершняк С.В.

С момента возникновения права собственности на комнату Угрюмова Т.В. в комнате не проживала, между сособственниками порядок пользования жилым помещением не сложился.

Решением *** суда г *** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Угрюмовой Т.В. к Вершняку С.В. о вселении в спорную комнату, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от комнаты отказано, поскольку Угрюмова Т.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны Вершняка С.В. на вселение ее в спорное жилое помещение, у истца имеются ключи от комнаты, дверь в комнату устанавливала она сама, действий по вселению она не совершала. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

С настоящими требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении Угрюмова Т.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГ

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатой, предоставить ключи, суд первой инстанции исходил из недоказанности чинения ответчиком препятствия в пользовании комнатой, в связи с чем, с учетом добровольного исполнения ответчиком требования о передаче ключа до вынесения судебного решения, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда о недоказанности обращения Угрюмовой Т.В. к ответчику с требованиями предоставить экземпляр ключей опровергаются материалами дела, в том числе, пояснениями самой Угрюмовой Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым она не видела ответчика с ДД.ММ.ГГ года, номера телефона ответчика не знает, с ним лично по вопросу предоставления ключей она не общалась, письменных обращений не направляла (л.д. 32 оборот, 197, 197 оборот).

Доказательств обращений к Вершняк С.В. с требованием передать ключи от комнаты и отказа в удовлетворении данного требования истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на наличие таких доказательств и невозможность их представления в суд первой инстанции. При этом, вопреки утверждениям истца, получение ответчиком корреспонденции по настоящему делу, не свидетельствует о том, что до подачи иска в суд последний знал о требованиях Угрюмовой Т.В. о предоставлении ключей от комнаты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не было представлено объективных, относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств добровольного устранения ответчиком препятствий в доступе в комнату путем передачи истцу ключей, что являлось основанием иска Угрюмовой Т.В. о ее вселения в комнату, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в данной части являются правильными.

Ссылка в жалобе истца на то, что переданные ответчиком ключи не подходят к двери спорной комнаты, о чем после вынесения решения составлен акт, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Получив от ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ключи, Угрюмова Т.В. не оспаривала их принадлежность к замку двери комнаты, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в подлинности переданных ответчиком ключей.

Довод жалобы истца о том, что суд не допросил свидетеля, который мог подтвердить обоснованность иска, отклоняется, поскольку в жалобе не указаны имя, отчество и фамилия свидетеля, который, по мнению истца, не был вызван в суд, при этом, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что сторона истца заявляла ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого судом было отказано.

Иные доводы жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами, в том числе истцом, доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и нарушение принципа разумности, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме *** рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ (л.д. 171). При этом, вопреки утверждениям ответчика, истец выражала несогласие с заявлением о взыскании таких расходов (л.д. 112 оборот).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с Угрюмовой Т.В. в пользу Вершняка С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался принципом разумности, при этом учел характер спора, степень участия представителя ответчика.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов сделан с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, основан на исследовании и объективной оценке доказательств, представленных в материалы дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, а также характер и объем проделанной представителем работы, судебная коллегия не усматривает оснований для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка в жалобе ответчика на постановление Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь" от 28 декабря 2012 г. не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление не является обязательными при определении размера вознаграждения представителя.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Угрюмовой Т. В., ответчика Вершняка С. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.